再審申請人(一審被告):興山縣食品藥品監(jiān)督管理局,統(tǒng)一社會信用代碼11420526737136359N,住所地興山縣古夫鎮(zhèn)豐邑大道14號。
法定代表人:陳權(quán)龍,局長。
委托訴訟代理人:俞木軍,興山縣食品藥品監(jiān)督管理局總工程師。(特別授權(quán)代理)
委托訴訟代理人:賈勇,湖北神興律師事務(wù)所律師。(特別授權(quán)代理)
被申請人(一審原告):鄭某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省玉環(huán)縣。
委托訴訟代理人:湯行健,湖北前鋒律師事務(wù)所律師。(特別授權(quán)代理)
再審申請人興山縣食品藥品監(jiān)督管理局(以下簡稱興山食藥監(jiān)局)與被申請人鄭某某合同糾紛一案,鄭某某于2015年11月5日向興山縣人民法院起訴。2016年3月21日,興山縣人民法院作出(2015)鄂興山民初字第511號民事判決。判決發(fā)生法律效力后,興山食藥監(jiān)局不服,向本院申請再審。2017年4月17日,本院作出(2017)鄂05民申12號民事裁定,提審本案。本院2017年6月1日再審立案后,依法組成合議庭,于2017年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。再審申請人興山食藥監(jiān)局的委托訴訟代理人俞木軍、賈勇,被申請人鄭某某的委托代理人湯行健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人興山縣食藥監(jiān)局申請再審稱,其與鄭某某簽訂《關(guān)于附屬樓按成本價抵減基建欠款的協(xié)議書》(以下簡稱《協(xié)議書》)時,未按照《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第二十九條“行政單位處置國有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行審批手續(xù),未經(jīng)批準(zhǔn)不得處置”的規(guī)定。同時,由于涉案《協(xié)議書》處分的國有資產(chǎn)既包含國家利益,又包含公共利益,故該協(xié)議違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)屬于無效的協(xié)議。一審法院沒有對涉訴房屋進(jìn)行評估就認(rèn)定房屋處置價格適中沒有依據(jù),認(rèn)定合同有效適用法律不當(dāng)。抵償價格是否高于或低于市場價格的舉證責(zé)任在被申請人。請求再審法院撤銷一審判決,駁回鄭某某的訴訟請求。
被申請人鄭某某辯稱,雙方簽訂的《協(xié)議書》合法有效,該《協(xié)議書》還賦予了興山食藥監(jiān)局在一年內(nèi)按成本價贖回的權(quán)利,興山食藥監(jiān)局在一年內(nèi)沒有贖回,已放棄了自己的權(quán)利。雙方協(xié)議明確了房屋處置是按成本價抵償基建款,興山食藥監(jiān)局提出應(yīng)對房屋進(jìn)行評估沒有依據(jù),房屋價格是否高于或低于市場價格的舉證責(zé)任在于再審申請人,要求被申請人舉證沒有法律依據(jù)。
鄭某某向一審法院起訴請求:判令興山食藥監(jiān)局協(xié)助辦理抵債房屋權(quán)屬(變更)登記手續(xù)。
一審法院認(rèn)定事實:2004年,興山食藥監(jiān)局將綜合樓和附屬樓施工工程發(fā)包給四川瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司(以下簡稱瀘縣建安宜昌公司)承建。因當(dāng)時資金短缺,為緩解資金壓力,經(jīng)局全體職工大會決定并電話請示上級部門,將所建附屬樓二、三、四層變賣,抵建房成本。2005年,瀘縣建安宜昌公司承建工程竣工并交付興山食藥監(jiān)局。經(jīng)結(jié)算,興山食藥監(jiān)局欠瀘縣建安宜昌公司工程款491300元。2008年8月,瀘縣建安宜昌公司將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭某某。因興山食藥監(jiān)局無資金清償此債務(wù),遂于2008年8月16日與鄭某某簽訂《協(xié)議書》約定,興山食藥監(jiān)局將附屬樓(建筑面積為494.62平方米,不含一樓)按成本價491395.61元抵償所欠基建款;興山食藥監(jiān)局協(xié)助鄭某某按國家相關(guān)政策將附屬樓用于抵償基建欠款的部分房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記,辦證費(fèi)用由鄭某某承擔(dān)。一審法院同時查明,雙方在簽訂《協(xié)議書》之前,已于2005年將附屬樓二、三、四層交付鄭某某占有使用。
一審法院認(rèn)為,鄭某某與興山食藥監(jiān)局簽訂的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示,雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。興山食藥監(jiān)局雖沒有按照《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》和《湖北省行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)監(jiān)督管理條例》有關(guān)規(guī)定審核、備案并按照法定方式處置,但上述規(guī)定均屬規(guī)范內(nèi)部程序的管理性規(guī)定,而非效力性強(qiáng)制性規(guī)范,不影響雙方簽訂的合同的效力。興山食藥監(jiān)局在以房抵債之前經(jīng)過職工全體會議討論決定,并電話請示上級主管部門;涉案房屋交付鄭某某實際占有使用近十年之久,且價格適中,雙方簽訂的《協(xié)議書》有效,對鄭某某要求興山食藥監(jiān)局協(xié)助其過戶的請求予以支持。一審法院判決:興山食藥監(jiān)局在判決生效后30日內(nèi)協(xié)助鄭某某辦理興山食藥監(jiān)局附屬樓二、三、四層房屋權(quán)屬變更登記的相關(guān)手續(xù)。案件受理費(fèi)80元,由興山食藥監(jiān)局負(fù)擔(dān)。
本院再審查明:一審法院認(rèn)定的事實屬實,再審予以確認(rèn)。
另查明,興山食藥監(jiān)局與鄭某某簽訂的《協(xié)議書》第1條載明,附屬樓的作價依據(jù)為湖北省大眾聯(lián)合會計師事務(wù)所出具的竣工決算審核報告。第7條約定,興山食藥監(jiān)局有權(quán)在一年內(nèi)按成本價贖回車庫或車庫上面的房屋。
本院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)是再審申請人興山食藥監(jiān)局與被申請人鄭某某簽訂的《協(xié)議書》的效力問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定,《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”,是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?!缎姓挝粐匈Y產(chǎn)管理暫行辦法》第二十九條中關(guān)于行政單位處置國有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行審批手續(xù)的規(guī)定,系對行政單位資產(chǎn)管理者規(guī)定的義務(wù),要求管理者審慎地履行自己的職責(zé),屬于規(guī)范內(nèi)部程序的管理性規(guī)定,而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定,不影響行政單位與第三人簽訂合同的效力。對于涉案資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否損害國家利益和社會公共利益,本院認(rèn)為,興山縣食藥監(jiān)局在與其他市場主體交易時地位平等,其資產(chǎn)利益不能等同于國家利益或社會公共利益。興山食藥監(jiān)局提出一審法院沒有對涉訴房屋進(jìn)行評估就認(rèn)定房屋處置價格適中沒有依據(jù),本院認(rèn)為,雙方簽訂的《協(xié)議書》已明確附屬樓的作價依據(jù)為雙方認(rèn)可的湖北省大眾聯(lián)合會計師事務(wù)所出具的竣工決算審核報告,且興山食藥監(jiān)局未提出涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時雙方存在惡意串通損害國有資產(chǎn)權(quán)益的情形;相反,從本案再審查明的事實來看,興山食藥監(jiān)局在處置涉案房屋前經(jīng)過了職工全體會議討論決定,《協(xié)議書》并約定興山食藥監(jiān)局有權(quán)在一年內(nèi)按成本價(即雙方約定的抵債價格)贖回車庫或車庫上面的房屋。因此,涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格是雙方真實意思表示且轉(zhuǎn)讓價格對雙方平等,應(yīng)為有效,興山食藥監(jiān)局認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對涉訴房屋進(jìn)行評估來認(rèn)定房屋處置價格是否適中沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述,興山食藥監(jiān)局關(guān)于合同無效的理由不能成立,不應(yīng)予以支持。一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,再審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
維持興山縣人民法院(2015)鄂興山民初字第511號民事判決。
再審案件受理費(fèi)80元,由興山縣食品藥品監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 吳遵玉 審 判 員 黃君梅 代理審判員 鄭桂華
書記員:劉昊月
成為第一個評論者