原告：興山縣古某某戴某某水產(chǎn)繁殖廠，住所地興山縣古某某北斗社區(qū)*組。經(jīng)營者：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該繁殖廠廠長，住興山縣。委托訴訟代理人：萬柱，興山縣明理法律服務所法律工作者。被告：宜昌博某路橋工程有限公司，住所地中國（湖北）自貿(mào)區(qū)宜昌片區(qū)大連路33號。法定代表人：張本勁，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：萬拱晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告宜昌博某路橋工程有限公司工作人員，住興山縣。委托訴訟代理人：鄭家勝，湖北神興律師事務所律師。被告：興山縣民政局，住所地興山縣古某某高陽大道39號。負責人：馮淼，該局局長。委托訴訟代理人：簡錦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系興山縣民政局工作人員，住興山縣。委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務所律師。

原告興山縣古某某戴某某水產(chǎn)繁殖廠和被告宜昌博某路橋工程有限公司（以下簡稱博某公司）、興山縣民政局財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年9月7日立案后，依法適用普通程序審理，分別于2017年10月12日、2018年6月1日公開開庭進行了審理。原告興山縣古某某戴某某水產(chǎn)繁殖廠負責人戴某某及其委托訴訟代理人萬柱，被告博某公司委托訴訟代理人萬拱晨、鄭家勝，被告興山縣民政局委托訴訟代理人簡錦、賈勇到庭參加訴訟。原告于2017年10月20日提出鑒定申請，本案暫停審理至2018年5月30日恢復審理。本案現(xiàn)已審理終結。原告興山縣古某某戴某某水產(chǎn)繁殖廠向本院提出訴訟請求：1.判令二被告連帶賠償原告所養(yǎng)魚因缺氧死亡導致的直接經(jīng)濟損失1224800.00元；2.由二被告連帶承擔本案案件受理費和其他訴訟費。事實和理由：被告興山縣民政局將興山縣張家河水毀修復工程項目交由被告博某公司承建。2017年7月5日，被告博某公司在施工過程中，因堵斷自然流水，導致原告養(yǎng)殖的“齊口裂腹”魚死亡。后于2017年7月10日，在興山縣古某某人民政府、興山縣公安局黃糧鎮(zhèn)派出所和被告興山縣民政局主持下，原告同被告博某公司達成協(xié)議，要求其于2017年7月15日前在施工工地上游建一個水池，安裝D160PE清水給水管接下游養(yǎng)殖廠魚池進水管，避免渾水進入魚池。2017年8月8日上午原告負責人戴某某發(fā)現(xiàn)自然流水斷流，所養(yǎng)的魚有缺氧和死亡現(xiàn)象，遂向110報警，派出所干警到達現(xiàn)場后進行了查看和拍照，對部分死亡魚類進行分類稱重，并對水質水樣和死魚進行取樣。2017年8月18日，被告興山縣民政局和派出所干警組織原告和被告博某公司對其損失進行調(diào)解，雙方未能達成一致意見。原告認為，被告博某公司作為施工單位，不整改存在的安全隱患，致使堵截自然流水導致原告所養(yǎng)的魚大量死亡，應承擔此起事故的直接責任；被告興山縣民政局作為業(yè)主單位沒有履行監(jiān)管和督促責任應承擔此起事故的間接責任。現(xiàn)原告為維護自身合法權益，特訴至法院。被告博某公司辯稱，本起事故是侵權責任糾紛，被告博某公司沒有過錯，不應承擔賠償責任。被告博某公司在施工過程中，為原告修建引水水源，其水管選擇及埋水管道施工過程都經(jīng)過原告方同意，現(xiàn)渾水進入水池導致魚死亡是因為暴雨自然災害造成的，本案應適用公平原則，其可以給原告適當?shù)难a償。同時被告對鑒定機構的資質提出質疑。被告興山縣民政局辯稱，1.被告興山縣民政局作為業(yè)主單位將工程發(fā)包給有資質的承包公司被告博某公司是建設工程施工合同，原告以財產(chǎn)損害賠償糾紛要求其承擔賠償責任沒有法律依據(jù)；2.原告同被告博某公司簽訂的兩份協(xié)議中，被告興山縣民政局不是合同方；3.山洪暴發(fā)導致泥沙增加才是導致原告魚死亡的主要原因，同時暴雨后，原告未盡到謹慎注意的義務而是放任其損失的擴大，本次事故系自然災害，他方均無責任；4.被告興山縣民政局對鑒定機構的資質提出質疑，認為鑒定報告無效。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人陳述和綜合本案的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月16日，被告興山縣民政局作為發(fā)包人同承包人被告博某公司簽訂興山縣張家河水毀修復工程建設工程施工合同，合同約定由于承包人原因在施工場地及其毗鄰地帶造成的第三者人員傷亡和財產(chǎn)損失，由承包人負責賠償。原告的魚池位于上述工程的下游。2017年7月5日，由于被告博某公司施工，造成河水渾濁，導致原告養(yǎng)殖的“齊口裂腹”魚死亡，雙方發(fā)生糾紛，原告經(jīng)營者戴某某將死魚放置在被告博某公司施工工地的入口處，致使工程不能正常施工。2017年7月10日，在興山縣古某某政府、興山縣民政局、興山縣公安局黃糧派出所的組織下，原告經(jīng)營者戴某某同被告博某公司達成協(xié)議：1.被告博某公司當場賠償原告損失60000.00元；2.被告博某公司于2017年7月15日前在施工工地上游建一個水池，安裝D160PE清水給水管接下游原告魚池進水管，避免渾水進入原告魚池；3.原告不得再以任何理由阻礙被告博某公司施工。協(xié)議簽訂后，被告博某公司按照協(xié)議履行，修建了水池及按照協(xié)議安裝進水管至原告魚池進水口并告知原告經(jīng)營者戴某某，之后雙方再未發(fā)生糾紛。2017年8月8日早上，原告經(jīng)營者戴某某發(fā)現(xiàn)其養(yǎng)殖場魚大量死亡遂報警，并隨同被告查看安裝的水管，進水管口移動已無法進水。2017年8月9日，在被告興山縣民政局、興山縣黃糧鎮(zhèn)人民政府等部門的組織下，就原告魚類死亡進行調(diào)解，并清點死魚數(shù)量、種類另將死魚及魚池水樣留存樣本以待后期鑒定。2017年8月18日，在有關部門的組織下，原告同被告博某公司再次就8月8日魚類死亡事故進行調(diào)解，因雙方就賠償金額意見差異較大，調(diào)解無果，原告遂訴至本院。同時查明，2017年8月8日0時至16時，興山縣古某某累計降水量66.3毫米。本案在審理過程中，原告于2017年10月20日向本院申請對其“齊口裂腹”魚死亡原因及價值進行鑒定。經(jīng)原被告三方共同選擇，本院委托湖北晟明科技司法鑒定所鑒定并出具鑒定意見：1.河道山洪暴發(fā)引起魚池泥沙含量增加且引水管斷流造成魚池跌水增氧失效進而導致魚池缺氧，是造成原告養(yǎng)殖池內(nèi)齊口裂腹魚死亡的直接原因。2.原告所養(yǎng)殖齊口裂腹魚的死亡造成的直接經(jīng)濟損失總值為938932元。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、湖北晟明科技司法鑒定所是否具備對本案魚類死亡原因及價值認定的鑒定資質，其鑒定意見能否作為本案的定案依據(jù)？二、原告損失數(shù)額認定及應由誰承擔的問題。一、關于鑒定機構的鑒定資質，雖然湖北晟明科技司法鑒定所在湖北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證鑒定業(yè)務范圍僅為微量（食品安全），但目前我國僅對法醫(yī)、物證、聲像資料和環(huán)境損害四類司法鑒定實行登記管理制度，本案所涉鑒定事項不屬于上述四類之列，因此不能僅以鑒定機構鑒定內(nèi)容超過許可證列明的鑒定范圍為由直接否定其鑒定資質。本案中，湖北晟明科技司法鑒定所系通過湖北省高級人民法院審核通過并被列入全省各級人民法院司法委托鑒定備選機構名單，同時其鑒定人何緒剛系水產(chǎn)養(yǎng)殖博士、教授，陳孝煊系農(nóng)業(yè)（養(yǎng)殖業(yè)）教授，二人均系案涉鑒定事項的專業(yè)人士并具備相應的鑒定資質，因此其出具的鑒定意見書符合司法鑒定的本質特征即鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見。對二被告辯稱湖北晟明科技司法鑒定所不具備鑒定資質的主張，本院不予認可。同時，本案也不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的其他應準予重新鑒定的情形。綜上，對湖北晟明科技司法鑒定所出具的鄂晟科司鑒[2018]殖鑒字第0106號司法委托鑒定意見書予以認定，并作為本案的定案依據(jù)。二、關于原告損失應由誰承擔及具體損失數(shù)額的認定問題。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，依據(jù)鑒定意見可以看出，河道山洪暴發(fā)引起魚池泥沙含量增加且引水管斷流造成魚池跌水增氧失效進而導致魚池缺氧，是造成原告養(yǎng)殖齊口裂腹魚死亡的直接原因。被告博某公司作為工程承包方，其施工場地位于原告水產(chǎn)繁殖廠上游河段，該工程施工會在一定程度上降低水產(chǎn)繁殖廠魚池的天然供水流量甚至造成時段性斷流，對其河流水動力條件、傳統(tǒng)的餌料輸送過程和食物鏈等方面產(chǎn)生相應的影響，惡化齊口裂腹魚的棲息環(huán)境。其為了解決上述問題，從其施工場地的上游河流處修建了專供水產(chǎn)繁殖廠魚池河水的簡易入水口，并設置了引水管，但引水管的入水口和出水口的設置均較為簡陋且規(guī)格很小，在河流漲水時會產(chǎn)生相應的漂浮現(xiàn)象進而導致水流阻塞。被告博某公司作為施工方未能充分考慮其施工對原告魚類養(yǎng)殖的影響，且其采取的解決措施也未考慮有可能出現(xiàn)的極端情況，其對原告損失的產(chǎn)生具有不可推卸的責任。原告作為經(jīng)營業(yè)者，其對魚池的管理及相應設施的建設負有更高的責任，在2017年8月8日凌晨暴雨之初至暴雨期間，未見原告采取任何應急措施以避免暴雨對魚池的影響，另被告博某公司安裝引水管后其并未反饋該裝置存在的弊端。同時，自然災害（河道山洪暴發(fā)）引起魚池泥沙含量增加所導致的損失應為原告自身的經(jīng)營風險，由其自己承擔。綜上，原告的損失，應由被告博某公司負擔50%責任，其他損失由原告自行承擔為宜。對于原告要求二被告承擔連帶賠償責任的主張，本院認為被告興山縣民政局作為發(fā)包方，將工程通過合法招投標流程發(fā)包給有資質的承包方被告博某公司，現(xiàn)原告要求被告興山縣民政局承擔連帶賠償責任，既無事實依據(jù)亦無法律依據(jù)，對其主張本院不予支持。關于原告損失數(shù)額的認定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。湖北晟明科技司法鑒定所鑒定意見本案齊口裂腹魚死亡所造成的直接經(jīng)濟損失總值為938932.00元，本院予以認可。綜上原告的損失由被告博某公司賠償469466.00元。其他損失由其自行承擔。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告宜昌博某路橋工程有限公司在本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失469466.00元。二、駁回原告興山縣古某某戴某某水產(chǎn)繁殖廠其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費15823.00元，由原告興山縣古某某戴某某水產(chǎn)繁殖廠負擔7911.50元，由被告宜昌博某路橋工程有限公司負擔7911.50元。鑒定費36000.00元，由原告興山縣古某某戴某某水產(chǎn)繁殖廠負擔18000.00元，由被告宜昌博某路橋工程有限公司負擔18000.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。