原告興華建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地廣西省南寧市青秀區(qū)。法定代表人寧明忠，男，該公司董事長。委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。被告鶴崗市長有建筑有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)。法定代表人谷長有，男，該公司董事長。委托代理人孔令軍，男，1964年8月3日出生，漢族，該工程項目經(jīng)理（實際施工人），戶籍所在地黑龍江省鶴崗市南山區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。

原告向法院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決確認(rèn)原告向被告支付建設(shè)工程分包勞務(wù)報酬7,799,714.09元；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2016年2月23日，原、被告雙方簽訂鶴崗市采煤沉陷棚戶區(qū)改造項目宏瑞家園第三標(biāo)段1-11號樓工程勞務(wù)分包合同，工期從2016年3月15日到2016年6月30日止。工程總建筑面積為43,070.93平方米，合同土建勞務(wù)報酬價款為8,313,987.13元。截止2017年1月末，原告根據(jù)勞務(wù)分包合同約定及工程形象進(jìn)度，已按合同約定向被告勞務(wù)分包單位支付土建施工勞務(wù)報酬合計7,799,714.09元。根據(jù)當(dāng)前已完工程形象進(jìn)度，被告做為勞務(wù)分包單位尚未完成全部承包工程，未完工程勞務(wù)報酬616,606.29元，而且根據(jù)原、被告雙方的勞務(wù)分包合同的約定，原告還應(yīng)當(dāng)預(yù)留總勞務(wù)報酬5%的工程質(zhì)量保證金。原告不存在拖欠被告勞務(wù)報酬的行為，其被告所屬的張成龍等人向鶴崗市信訪局反映原告拖欠50余萬元農(nóng)民工工資一事不屬實，故請求法院依法判決確認(rèn)原告已經(jīng)給付被告勞務(wù)報酬7,799,714.09元，不存在另行給付被告勞務(wù)報酬的義務(wù)，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告在法定期限內(nèi)未提交書面答辯，當(dāng)庭辯稱，宏瑞家園第三標(biāo)段1-11號樓工程勞務(wù)分包合同，是甲方代表劉慶錄叫把我公司資質(zhì)給孔令軍使用，具體業(yè)務(wù)都是孔令軍辦的?？陬^約定，勞務(wù)分包合同不包含水暖電照，原告讓我們給找人，由我們管理，2016年這部分的款項走了我們公司賬，但是直接付給了水暖電照承包人，2017年水暖電照承包人直接和原告協(xié)商，具體內(nèi)容我們不清楚。給付的款項屬實，其中現(xiàn)金7,799,711.09元，房屋抹賬1,064,440.00元。但在今年7月份又給包工頭張成龍部分現(xiàn)金，說明起訴時原告欠被告錢，原告的起訴毫無意義。原告為證明其主張的事實，在舉證時限內(nèi)提供如下證據(jù)：證據(jù)一、原、被告雙方簽訂的鶴崗市采煤沉陷棚戶區(qū)改造項目紅綠家園第三標(biāo)段1-11號樓勞務(wù)分包合同復(fù)印件一份，證明原告將這部分的勞務(wù)分包給被告長有公司，約定了工程內(nèi)容以及工程勞務(wù)費的結(jié)算方式，該工程被告還有部分未完的項目，比如室內(nèi)的手盆、坐便等沒有進(jìn)行施工。證據(jù)二、補(bǔ)充協(xié)議和結(jié)算說明各一份付款憑證13份，證明被告長有公司委托孔令軍對分包的勞務(wù)報酬進(jìn)行了結(jié)算，并對部分工程款進(jìn)行房屋抹賬，付款憑證，經(jīng)過會計當(dāng)庭統(tǒng)計，證明給付勞務(wù)報酬8,864,151.09元（其中現(xiàn)金7,799,711.09元，房屋抹賬1,064,440.00元）。被告在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。被告對原告舉證證據(jù)的真實性和所證明的內(nèi)容發(fā)表了質(zhì)證意見：證據(jù)一的合同屬實，對證明的問題有異議，雖然有部分工程未完成，比如室外散水坡及屋面防水保護(hù)層等，口頭約定中不含室內(nèi)手盆、坐便這兩項。證據(jù)二中85%的現(xiàn)金已經(jīng)給完了，另15%用9戶車庫抹賬，其中兩戶車庫手續(xù)不全，不能過戶，對數(shù)額沒有異議，已完成工程量已結(jié)算完畢，未完成工程量按合同約定。原告對被告的答辯、質(zhì)證意見辯稱，合同第二條，勞務(wù)分包工作對象及提供勞務(wù)內(nèi)容中有明確約定，分包范圍是以施工圖紙范圍的基礎(chǔ)工程，該圖紙包括手盆和坐便的施工，而且原告已經(jīng)按照圖紙向被告支付了分包費用，未完工程部分的費用應(yīng)當(dāng)予以扣除。經(jīng)過庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)，因被告對其真實性無異議，且該證據(jù)均能證實原告主張的給付工程款8,864,151.09元，本院予以采信。本院根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證、法院認(rèn)證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案事實如下：實際施工人孔令軍借用被告公司的資質(zhì)，與原告在2016年2月23日，簽訂了鶴崗市采煤沉陷棚戶區(qū)改造項目宏瑞家園第三標(biāo)段1-11號樓工程勞務(wù)分包合同后，將4及7-11號樓工程勞務(wù)分包給張成龍。分包合同中的室內(nèi)手盆、坐便由被告管理并委托他人進(jìn)行安裝。原告根據(jù)勞務(wù)分包合同約定及工程形象進(jìn)度，按合同約定向被告付款。因張成龍等人向鶴崗市信訪局反映原告拖欠50余萬元農(nóng)民工工資，原告為化解矛盾，在2017年7月7日又給付張成龍部分現(xiàn)金。原告根據(jù)被告完成的工程量（包含水暖電照），扣除質(zhì)量保證金后，累計向被告支付現(xiàn)金7,799,711.09元（未包含7月7日給付張成龍的現(xiàn)金），房屋抹賬折價1,064,440.00元，合計8,864,151.09元，被告對給付數(shù)額無異議，已完工程已結(jié)算完畢，未完成工程另行結(jié)算。原告當(dāng)庭請求法院依法確認(rèn)已向被告支付了建設(shè)工程分包勞務(wù)報酬8,864,151.09元。
原告興華建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與被告鶴崗市長有建筑有限責(zé)任公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，黑龍江省鶴崗市中級人民法院（2017）鶴立指字第8號指定管轄函，本院于2017年7月27日立案后，依法適用簡易程序，于2017年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人潘榮福，被告法定代表人谷長有及委托代理人孔令軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告在2016年2月23日簽訂的鶴崗市采煤沉陷棚戶區(qū)改造項目宏瑞家園第三標(biāo)段1-11號樓工程勞務(wù)分包合同，原告根據(jù)被告完成的工程量，扣除質(zhì)量保證金后，截止到2017年7月6日，累計向被告支付現(xiàn)金7,799,711.09元，房屋抹賬折價1,064,440.00元，合計8,864,151.09元，被告對此無異議；故對原告的訴訟請求予以確認(rèn)。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，判決如下：

原告興華建設(shè)集團(tuán)股份有限公司已向被告鶴崗市長有建筑有限責(zé)任公司支付建設(shè)工程分包勞務(wù)報酬8,864,151.09元。案件受理費100.00元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。