上訴人（一審被告）：興化市航運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省興化市長安南路***號。
法定代表人：高干才，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高旭亮，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳來新，江蘇驥行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：許某某。
委托訴訟代理人：徐廣鳴，江蘇格來律師事務(wù)所律師。

上訴人興化市航運(yùn)有限公司（以下簡稱“航運(yùn)公司”）因與被上訴人許某某船舶經(jīng)營管理合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初1946號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年3月16日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審中，航運(yùn)公司向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
航運(yùn)公司提交江蘇省農(nóng)村信用社結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、興化農(nóng)村商業(yè)銀行收貸信息憑證、許某某手寫承諾各一份，擬證明許某某向航運(yùn)公司借款目的是償還銀行貸款，避免支付滯期利息，許某某因向航運(yùn)公司借款獲取一定利益，且根據(jù)習(xí)慣，許某某應(yīng)向航運(yùn)公司支付相應(yīng)借款利息。
許某某質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但領(lǐng)取船舶拆解補(bǔ)貼的前提是償還銀行貸款，償還貸款不僅有利于許某某，亦有利于航運(yùn)公司，且雙方未就該95萬元借款約定利息，該證據(jù)不能達(dá)到證明目的。
本院認(rèn)證意見：該證據(jù)僅能證明許某某向銀行償還貸款的事實(shí)，不能證明涉案95萬元借款約定了利息，該證據(jù)不能達(dá)到航運(yùn)公司的證明目的。
經(jīng)二審審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審焦點(diǎn)問題為：涉案95萬元借款是否約定了利息。評析如下：

本案中，航運(yùn)公司主張涉案船舶拆解補(bǔ)貼應(yīng)抵扣因95萬元借款產(chǎn)生的約定利息。本院認(rèn)為，航運(yùn)公司主張涉案95萬元約定了利息，即應(yīng)該根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，因此，航運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即航運(yùn)公司關(guān)于涉案95萬元的借款約定了利息的主張不能成立。一審判決認(rèn)定涉案借款未約定利息并無不當(dāng)。
航運(yùn)公司上訴認(rèn)為，一審判決對許某某訴訟請求認(rèn)定不當(dāng)，本院注意到，許某某在一審中明確將其訴訟請求變更為航運(yùn)公司向其支付款項(xiàng)258043元，未主張利息損失，許某某變更訴請符合法律規(guī)定，航運(yùn)公司該上訴理由不能成立。航運(yùn)公司還認(rèn)為，即便未約定利息，根據(jù)《民間借貸若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)酌定利息并對許某某的訴訟請求不予支持，但根據(jù)《民間借貸若干規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，航運(yùn)公司該主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，航運(yùn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 魯楊
審判員 林向輝
審判員 余俊

書記員： 楊拓