原告：興業(yè)銀行股份有限公司上海奉賢支行，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：沈潔，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊佳梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王俊哲，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪彩虹，女，1969年11月5日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：朱秀山，男，1968年2月19日出生，漢族，住山東省濟(jì)南市。
　　被告：朱亞楠，女，1995年12月11日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：董敏華，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：朱燕良，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　被告：施才華，男，1964年8月30日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：徐文英，女，1966年6月26日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：黃建剛，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：戚夏鳳，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱正芳，女，1965年12月26日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳新華(系被告朱正芳丈夫)，男，住上海市松江區(qū)。
　　被告：陳新華，男，1965年6月14日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海洛克油品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：倪彩虹。
　　委托訴訟代理人：董敏華，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱燕良，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　原告興業(yè)銀行股份有限公司上海奉賢支行與被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠、施才華、徐文英、朱正芳、陳新華、上海洛克油品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)洛克公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年5月23日立案。同日，本院對(duì)原告提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)作出裁定，凍結(jié)被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠、施才華、徐文英、朱正芳、陳新華、洛克公司銀行存款8,459,851.60元或查封、扣押上述被告相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并予以執(zhí)行。后因發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年6月25日、12月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王俊哲，被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠、洛克公司共同委托訴訟代理人朱燕良，被告施才華、徐文英、朱正芳、陳新華參加第一次庭審，原告委托訴訟代理人楊佳梅，被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠、洛克公司共同委托訴訟代理人朱燕良、董敏華，被告施才華、徐文英共同委托訴訟代理人戚夏鳳，被告陳新華(暨被告朱正芳委托訴訟代理人)參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告倪彩虹、朱秀山歸還原告借款本金7,000,000元；2.被告倪彩虹、朱秀山支付原告截至2018年4月2日的利息272,518.76元、逾期利息1,187,332.84元，以及按合同約定的利率計(jì)算的自2018年4月3日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息；3.被告倪彩虹、朱秀山支付原告律師費(fèi)5,000元；4.依法處置抵押物優(yōu)先受償；5.被告施才華、徐文英、朱正芳、陳新華、洛克公司對(duì)被告倪彩虹、朱秀山前述還款責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年10月23日，原告與被告倪彩虹、朱秀山簽訂《個(gè)人授信額度借款合同》，約定原告給予被告倪彩虹、朱秀山用于經(jīng)營(yíng)的貸款授信額度最高本金限額9,800,000元，授信期限從2013年10月23日至2016年10月23日。同日，被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠(被告朱秀山代)與原告簽訂《個(gè)人借款最高額抵押合同》，約定由被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠提供其名下位于上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)全幢、上海市閔行區(qū)莘建東路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室的房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)都市路、莘建東路房屋)為被告倪彩虹、朱秀山在前述授信合同下的全部債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，抵押最高本金限額9,800,000元。同日，被告施才華與徐文英、被告洛克公司分別與原告簽訂《個(gè)人借款最高額保證合同》，約定被告施才華、徐文英、洛克公司為被告倪彩虹、朱秀山在前述授信合同項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證最高本金限額9,800,000元。2014年10月23日，原告與被告倪彩虹、朱秀山簽訂《零售經(jīng)營(yíng)類(lèi)借款合同》，約定被告倪彩虹、朱秀山向原告借款7,500,000元，借款期限12個(gè)月，自2014年10月23日至2015年10月23日止；借款利率為浮動(dòng)利率，年利率為同期同檔次國(guó)家基準(zhǔn)利率上浮40%；借款逾期的，逾期利率為借款利率上浮50%。原告放款后，被告倪彩虹、朱秀山未按約還款，其他被告亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠、洛克公司共同辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本案涉及刑事案件，系在原告時(shí)任支行行長(zhǎng)王勤操作下以被告倪彩虹、朱秀山名義借款，貸款直接劃轉(zhuǎn)給案外公司，被告倪彩虹、朱秀山并未收到借款，借款合同理應(yīng)無(wú)效，抵押合同亦無(wú)效。
　　被告施才華、徐文英辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。保證合同簽字為被告親筆所寫(xiě)，但被告系為另一貸款提供房產(chǎn)抵押，并不知道本案借款，亦無(wú)承擔(dān)保證的意思表示。
　　被告朱正芳、陳新華辯稱(chēng)，對(duì)涉案借款不知情，保證合同并非被告簽字，不同意承擔(dān)保證責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.《個(gè)人授信額度借款合同》，證明原告對(duì)被告倪彩虹、朱秀山的授信額度；
　　2.《個(gè)人借款最高額抵押合同》、房地產(chǎn)登記證明，證明被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠與原告訂立抵押合同，原告為抵押權(quán)人；
　　3.《個(gè)人借款最高額保證合同》三份、股東會(huì)決議，證明被告施才華、徐文英、朱正芳、陳新華、洛克公司為被告倪彩虹、朱秀山的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任；
　　4.《零售經(jīng)營(yíng)類(lèi)借款合同》，證明原告與被告倪彩虹、朱秀山之間的借款法律關(guān)系；
　　5.借款借據(jù)，證明原告已將貸款交付被告倪彩虹、朱秀山；
　　6.支付委托書(shū)，證明借款轉(zhuǎn)賬情況；
　　7.審批結(jié)果通知書(shū)、貸款變更及補(bǔ)充協(xié)議，證明被告倪彩虹、朱秀山對(duì)借款情況清楚，雙方對(duì)借款協(xié)議展期；
　　8.系統(tǒng)截屏、貸款催收通知書(shū)、還款明細(xì)，證明債權(quán)金額，借款人對(duì)借款情況清楚，已經(jīng)履行部分還款義務(wù)；
　　9.《訴訟法律服務(wù)三方補(bǔ)充協(xié)議》、發(fā)票，證明律師費(fèi)損失。
　　被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠、施才華、徐文英、洛克公司對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可；被告朱正芳、陳新華對(duì)原告提供的證據(jù)6、7表示不清楚，其余證據(jù)真實(shí)性均不認(rèn)可。
　　被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠、洛克公司向本院提供刑事申訴書(shū)，證明被告倪彩虹對(duì)王勤刑事案件二審判決不服提起申訴，被告倪彩虹也是王勤詐騙罪的被害人。
　　對(duì)被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠、洛克公司提供的證據(jù)真實(shí)性原告不予認(rèn)可，被告施才華、徐文英、朱正芳、陳新華予以認(rèn)可。
　　被告施才華、徐文英向本院提供以下證據(jù)：
　　1.出庫(kù)申請(qǐng)表，證明被告施才華、徐文英系為被告洛克公司提供抵押擔(dān)保，而非為本案借款提供保證擔(dān)保；
　　2.刑事判決書(shū)，證明本案借款涉及刑事案件；
　　3.村委會(huì)證明，證明被告施才華、徐文英無(wú)擔(dān)保能力，亦無(wú)保證擔(dān)保的意思表示。
　　對(duì)被告施才華、徐文英提供的證據(jù)的真實(shí)性，其他當(dāng)事人均無(wú)異議。
　　原告提供的除朱正芳、陳新華保證合同以外的證據(jù)，真實(shí)有效，能夠證明本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告所述屬實(shí)。
　　本院另查明：1.前述《個(gè)人授信額度借款合同》另約定，債務(wù)人未按合同及各分合同的約定償還借款本息的，原告有權(quán)要求債務(wù)人清償?shù)狡诨蛭吹狡诘慕杩畋窘?、利息及其他費(fèi)用，要求債務(wù)人承擔(dān)原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用并賠償其他損失。債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等；2.前述《個(gè)人借款最高額抵押合同》另約定，抵押擔(dān)保的債權(quán)為在抵押最高本金限額項(xiàng)下，原告與被告倪彩虹、朱秀山在抵押額度有效期內(nèi)發(fā)生的所有債權(quán)余額等(包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、復(fù)利、原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等)，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)等。抵押額度有效期為自2013年10月23日至2016年10月23日。2013年10月24日，原告及被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠辦理了都市路、莘建東路房屋抵押權(quán)登記，原告為抵押權(quán)人，最高債權(quán)限額9,800,000元，債權(quán)發(fā)生期間2013年10月23日至2016年10月23日。據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿，上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)全幢、上海市閔行區(qū)莘建東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人均為倪彩虹、朱秀山、朱亞楠，上海市閔行區(qū)莘建東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人為倪彩虹、朱亞楠；3.前述《個(gè)人借款最高額保證合同》另約定，保證人對(duì)2013年10月23日至2016年10月23日止所發(fā)生債權(quán)在保證最高本金限額項(xiàng)下被告倪彩虹、朱秀山所有債務(wù)余額(含借款本金、利息、逾期利息、復(fù)利、債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)等。當(dāng)債務(wù)人未按約履行合同項(xiàng)下債務(wù)時(shí)，無(wú)論債權(quán)人對(duì)合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，債權(quán)人均有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，而無(wú)須先行行使其他擔(dān)保權(quán)利；4.前述《零售經(jīng)營(yíng)類(lèi)借款合同》另約定，到期還本法的借款利息采取積數(shù)法計(jì)算利息，計(jì)算公式為利息=本金×借款天數(shù)×日利率。逾期利息和復(fù)利的計(jì)息方式與借款計(jì)息方式一致。還款方式為按月付息，到期一次還本付息。自借款發(fā)放次月起每個(gè)公歷月的1日及借款到期日為還款日。2014年10月23日，被告倪彩虹、朱秀山簽署《個(gè)人經(jīng)營(yíng)借款支付委托書(shū)》，委托原告將貸款資金于貸款發(fā)放日直接向受益人支付，并指定受益人賬戶(hù)。2014年10月24日，原告依約發(fā)放貸款；5.2015年10月，原告與被告倪彩虹、朱秀山簽訂《個(gè)人貸款變更及補(bǔ)充協(xié)議》，約定將前述《零售經(jīng)營(yíng)類(lèi)借款合同》約定的借款期限延期至2016年10月23日；5.嗣后，被告倪彩虹、朱秀山未按約還款，截至2018年4月2日，被告倪彩虹、朱秀山尚欠付原告借款本金7,000,000元、利息272,518.76元、逾期利息1,104,566.50元(以欠付本金和期內(nèi)利息為基數(shù)計(jì)算)；6.原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，委托上海市凌云永然律師事務(wù)所指派律師作為本案的訴訟代理人，并支付律師代理費(fèi)5,000元。
　　本院再查明，原告依據(jù)其與被告陳新華、朱正芳之間的《個(gè)人借款最高額保證合同》，要求被告陳新華、朱正芳對(duì)前述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。審理中，經(jīng)被告陳新華、朱正芳申請(qǐng)，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)該份《個(gè)人借款最高額保證合同》中被告陳新華、朱正芳簽名進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為簽名并非被告陳新華、朱正芳所寫(xiě)。
　　2016年12月7日，上海市奉賢區(qū)人民檢察院指控王勤犯詐騙罪、合同詐騙罪等，向上海市奉賢區(qū)人民法院提起公訴，指控詐騙罪的事實(shí)包括：“2014年10月，被告人王勤以需要貸款過(guò)橋資金為由，誘騙被害人倪彩虹向興業(yè)銀行奉賢支行貸款7,500,000元，后將7,500,000元使用殆盡，目前造成被害人損失4,300,000元”。2018年2月2日，法院對(duì)該案作出(2016)滬0120刑初1978號(hào)刑事判決，對(duì)上述指控在詐騙事實(shí)中未予認(rèn)定，而依據(jù)指控詐騙罪的其他事實(shí)，判決：“被告人王勤犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金六百萬(wàn)元；責(zé)令王勤退賠違法所得，發(fā)還各被害人?！睓z察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決對(duì)合同詐騙罪的定罪量刑有誤，就該案提起抗訴，被告人王勤亦提起上訴，2018年9月10日，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審判決，判決：“一、維持上海市奉賢區(qū)人民法院(2016)滬0120刑初1978號(hào)刑事判決的第一、第二項(xiàng)，即‘被告人王勤犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金六百萬(wàn)元；責(zé)令王勤退賠違法所得，發(fā)還各被害人’；二、王勤犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金一百萬(wàn)元。決定執(zhí)行有期徒刑十八年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金七百萬(wàn)元?！?br/>　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人間簽訂的《個(gè)人授信額度借款合同》、《零售經(jīng)營(yíng)類(lèi)借款合同》、《個(gè)人貸款變更及補(bǔ)充協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《個(gè)人最高額保證合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方理應(yīng)恪守。被告倪彩虹、朱秀山逾期還款，原告有權(quán)依約要求被告倪彩虹、朱秀山歸還全部剩余本金、結(jié)清利息，支付律師費(fèi)，并要求被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，可以抵押房屋折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押房產(chǎn)所得價(jià)款受償，要求被告施才華、徐文英、洛克公司就上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)于被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠、洛克公司關(guān)于涉案借款系受王勤所騙故合同無(wú)效的共同辯稱(chēng)，本院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)將王勤誘騙被告倪彩虹向原告出借涉案貸款作為王勤詐騙罪的指控事實(shí)，但該指控在一審、二審刑事判決中均未予認(rèn)定，原告與被告倪彩虹、朱秀山間的借款合同關(guān)系亦不存在可確認(rèn)無(wú)效的法定情形，對(duì)該項(xiàng)辯稱(chēng)本院無(wú)法采信。就被告施才華、徐文英關(guān)于為債務(wù)人就涉案借款提供保證擔(dān)保并非其意思表示的辯稱(chēng)，本院認(rèn)為，被告施才華、徐文英在涉案保證合同上親筆簽名，表明其受該合同約束，故該項(xiàng)辯稱(chēng)難以采信。原告要求被告陳新華、朱正芳承擔(dān)保證責(zé)任，本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)依據(jù)的保證合同并非被告陳新華、朱正芳簽名，為涉案借款提供保證并非被告陳新華、朱正芳的真實(shí)意思表示，原告的訴請(qǐng)并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，難以支持。綜上所述，原告的部分訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條第一款、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第三十一條、第五十三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條、第一百七十六條、第二百零三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告倪彩虹、朱秀山應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告興業(yè)銀行股份有限公司上海奉賢支行借款本金7,000,000元，截至2018年4月2日止的期內(nèi)利息272,518.76元和逾期利息1,104,566.50元，并以本息合計(jì)7,272,518.76元為基數(shù)，按照《零售經(jīng)營(yíng)類(lèi)借款合同》約定的利率支付原告自2018年4月3日起至實(shí)際清償日止的逾期利息；
　　二、被告倪彩虹、朱秀山應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告興業(yè)銀行股份有限公司上海奉賢支行律師費(fèi)5,000元；
　　三、被告倪彩虹、朱秀山屆期未履行上述付款義務(wù)的，原告興業(yè)銀行股份有限公司上海奉賢支行可與被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠協(xié)議，以座落于上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)全幢、上海市閔行區(qū)莘建東路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得價(jià)款在最高本金限額9,800,000元范圍內(nèi)受償；原告興業(yè)銀行股份有限公司上海奉賢支行亦可與被告倪彩虹、朱亞楠協(xié)議，以座落于上海市閔行區(qū)莘建東路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得價(jià)款在最高本金限額9,800,000元范圍內(nèi)受償。抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押物所有權(quán)人所有，不足部分由被告倪彩虹、朱秀山繼續(xù)清償；
　　四、被告施才華、徐文英、上海洛克油品有限公司對(duì)被告倪彩虹、朱秀山前述第一、二項(xiàng)應(yīng)付款在最高本金限額9,800,000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告施才華、徐文英、上海洛克油品有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告倪彩虹、朱秀山追償；
　　五、原告興業(yè)銀行股份有限公司上海奉賢支行的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)71,054元，保全費(fèi)5,000元，由被告倪彩虹、朱秀山、朱亞楠、施才華、徐文英、上海洛克油品有限公司共同負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)33,000元(被告陳新華、朱正芳已墊付)，由原告興業(yè)銀行股份有限公司上海奉賢支行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：施文璋

書(shū)記員：陸曉峰