原告：關(guān)某某,男,xxxx年xx月xx日出生,滿族,退休工人,現(xiàn)住。委托訴訟代理人：曲麗瑋，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。被告：黑河辰能西溝水電有限責(zé)任公司。住所地：黑河市愛輝區(qū)郵政路***號。法定代表人：王兆軍，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：林超,上海海尚律師事務(wù)所律師。

原告關(guān)某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償損失387，460元。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告系被告處的職工，2007年9月原告辦理了內(nèi)退。2008年5月經(jīng)被告辦公會議研究決定，聘用原告看護哈拉臺河水庫，防止水工建設(shè)物質(zhì)損失。后經(jīng)被告研究同意，準備將水庫承包給原告，允許原告向水庫內(nèi)投放魚苗。2010年10月18日，原告向水庫里投放了11300斤魚苗，共投入37，450元;2012年6月，原告向水庫投入10萬尾夏花鯉魚,共投入145,800元,2013年，原告向水庫投魚苗,共投入55,000元;2015年10月28日投放魚苗8500斤，支付魚苗款29,750元，運費6,380元。2015年合計投入36，310元。綜上，原告投入魚苗總價款合計274,560元。在此期間原告還修建了苯板房屋34,500元。修建了一條一公里長的通往水庫的道路，平整了400平方米的作業(yè)場地，費用是25,000元。購置了船尾機三臺合計5,000元，鐵皮船二只合計10,000元，鯽魚網(wǎng)30塊合計2,100元，8米長的底網(wǎng)10塊合計3,000元，鴨羅網(wǎng)20塊合計1,800元，發(fā)電機一臺1,000元，鐵皮卷柜二個合計500元，35平方米的彩鋼房一棟30,000元，合計102,900元。據(jù)此，原告為了水庫的建設(shè)共投入了387,460元。2016年初，被告多次找到原告談話，不能再將水庫承包給原告，并要求原告撤出，雙方就原告損失問題進行多次協(xié)商未達成一致意見，現(xiàn)訴至法院，請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失387,460元。被告辯稱，原告與被告是雇傭關(guān)系，原告是被告內(nèi)退職工，2008年起被告雇傭原告看水庫，2016年解除雇傭關(guān)系，工資也結(jié)算完了；被告從未允許原告向水庫里投放魚苗，原告是水庫看護人員，不是水庫養(yǎng)魚承包人，不存在同意原告投放魚苗的事實；原告看護哈拉臺河水庫期間私自打撈被告造林隊投放的魚及野生魚，給被告造成惡劣影響及國有資產(chǎn)流失。被告作為國有企業(yè)有權(quán)向原告主張權(quán)力，依法追究原告法律責(zé)任。原告是否投入魚苗了被告不清楚，被告讓原告將魚打出來原告說時間太短不是借口。原告是否購買上述物品是原告?zhèn)€人行為，與被告無關(guān)。依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系被告單位職工，2007年9月原告辦理了內(nèi)退。2008年5月被被告聘用看護哈拉臺河水庫和造林隊的一個樓里的設(shè)施。原告欲承包阿拉臺河水庫，因該水庫當(dāng)時是險庫不能承包，故原、被告并未簽訂書面承包合同。2016年5月9日原告與被告解除聘用合同。原告稱幾年間陸續(xù)自行向水庫投入魚苗進行養(yǎng)魚，且原告還修建了苯板房屋、修建了一條一公里長的通往水庫的道路，平整了400平方米的作業(yè)場地、購置了三臺船尾機、二只鐵皮船、30塊鯽魚網(wǎng)、10塊8米長的底網(wǎng)、20塊鴨羅網(wǎng)、一臺發(fā)電機、二個鐵皮卷柜、一棟35平方米的彩鋼房。原告現(xiàn)訴至法院，請求判令被告賠償原告上述經(jīng)濟損失387,460元。
原告關(guān)某某與被告黑河辰能西溝水電有限責(zé)任公司(以下簡稱西溝水電公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告關(guān)某某及其委托訴訟代理人曲麗瑋、被告西溝水電公司委托訴訟代理人林超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)財產(chǎn)侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成的要件，原告主張被告的行為已對其財產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)舉證證明被告有侵害屬于原告所有的財產(chǎn)的事實。本案中，根據(jù)原告主張的事實，原告只是被聘用看護哈拉臺河水庫，而原告亦未能提供證據(jù)證明對其取得了承包經(jīng)營權(quán)，在原告對哈拉臺河水庫不享有承包經(jīng)營權(quán)的情況下，未經(jīng)被告許可自行向水庫投入魚苗進行養(yǎng)魚，原告沒有告知被告并未經(jīng)其許可自行建房子、修路，原告主張的平整作業(yè)場地、購置了三臺船尾機、二只鐵皮船、30塊鯽魚網(wǎng)、10塊8米長的底網(wǎng)、20塊鴨羅網(wǎng)、一臺發(fā)電機、二個鐵皮卷柜、一棟35平方米的彩鋼房，是原告的個人行為，并非被告授權(quán)實施的行為，且被告曾限期原告自行將魚捕撈出售，因此，被告并不存在侵害原告財產(chǎn)所有權(quán)的事實。由此而產(chǎn)生的后果，應(yīng)由原告自負。故原告的訴訟請求因證據(jù)不足，本院不予支持。被告辯解理由成立，應(yīng)予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》條、第條第二款、第一百零六條第二款規(guī)定，判決如下:

駁回原告關(guān)某某的訴訟請求。案件受理費3,556元，減半收取計1,778元，由原告關(guān)某某負擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑河市中級人民法院。

審判員　　劉桂玲

書記員：楊洋