原告：關(guān)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省。
　　原告：費(fèi)某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：楊明途，江蘇圣典(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘正軍，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉雨晴，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告關(guān)某某、費(fèi)某與被告陳春華及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告關(guān)某某、費(fèi)某及兩原告的共同委托訴訟代理人楊明途，被告陳春華的委托訴訟代理人胡小漢，被告平安上海分公司的委托訴訟代理人劉雨晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告關(guān)某某、費(fèi)某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告方賠償原告方因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1,532,304元，該損失先由被告平安上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償(并要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金)，超出部分再由被告陳春華予以賠償。事實(shí)和理由：費(fèi)殿國(guó)系原告關(guān)某某的丈夫，原告費(fèi)某的父親。2018年11月17日凌晨3時(shí)許，被告陳春華駕駛滬C6XXXX小型轎車沿本市浦東新區(qū)園中路由北向南行駛至大治河路東南約10米處時(shí)，因操作不當(dāng)致車輛失控沖出路面墜入河中，并將正在大治河岸邊垂釣的費(fèi)殿國(guó)亦撞入河中，致費(fèi)殿國(guó)溺水死亡。交警部門認(rèn)定被告陳春華負(fù)本起事故全部責(zé)任。另滬C6XXXX小型轎車在被告平安上海分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、不計(jì)免賠率)。本起事故造成原告方損失為死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,791元、處理事故人員誤工費(fèi)30,000元、交通費(fèi)6,503元、住宿費(fèi)22,501元、手機(jī)損失費(fèi)7,188元、餐飲費(fèi)2,641元、律師費(fèi)10,000元，共計(jì)1,532,304元。
　　被告陳春華辯稱，對(duì)原告方所述交通事故的基本事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，被告同意依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
　　被告平安上海分公司辯稱，對(duì)本案所涉機(jī)動(dòng)車輛投保事實(shí)無(wú)異議；提出被告陳春華存在飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的情形，被告陳春華還在發(fā)生事故后未采取任何措施離開現(xiàn)場(chǎng)，后直到酒醒才再次回到現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警，該情形屬于明顯的逃逸行為，上述兩情形均屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，另事發(fā)后被告陳春華已向保險(xiǎn)公司書面承諾放棄商業(yè)險(xiǎn)的索賠權(quán)利，故保險(xiǎn)公司僅同意承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的墊付責(zé)任，不同意承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任；對(duì)原告方主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，保險(xiǎn)公司亦持有異議。
　　審理中，被告陳春華、平安上海分公司對(duì)原告方主張的喪葬費(fèi)42,791元不持異議，均予以認(rèn)可。另原告方與被告陳春華還一致確認(rèn)事發(fā)后被告陳春華已賠付原告方現(xiàn)金50,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。針對(duì)爭(zhēng)議，為證實(shí)自己主張的事實(shí)，原告方提交了下列證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、車輛詳細(xì)信息、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、尸檢報(bào)告，可確認(rèn)原告方所述交通事故的基本事實(shí)和相應(yīng)事故責(zé)任認(rèn)定均屬實(shí)，被告陳春華的駕駛證審驗(yàn)及車輛年檢亦均在有效期限內(nèi)，本院對(duì)上述事實(shí)予以采信。2、結(jié)婚證、獨(dú)生子女證、戶口簿、克山派出所證明，可確認(rèn)費(fèi)殿國(guó)出生于1966年6月19日，系非農(nóng)業(yè)人口；原告關(guān)某某是費(fèi)殿國(guó)的妻子，原告費(fèi)某是費(fèi)殿國(guó)的女兒；費(fèi)殿國(guó)的父母費(fèi)庭舉、趙喜霞均已先于費(fèi)殿國(guó)死亡。3、律師費(fèi)發(fā)票，可確認(rèn)原告方為本次訴訟支出了律師費(fèi)10,000元。
　　另查明，2019年5月27日，經(jīng)本院判決，被告陳春華犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于被告平安上海分公司提出被告陳春華飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、事發(fā)后逃逸的抗辯意見，本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先被告平安上海分公司以被告陳春華經(jīng)檢驗(yàn)為血液中酒精含量0.19mg/ml為由認(rèn)為屬于酒后駕車情形，該情形不符合認(rèn)定飲酒后駕車應(yīng)經(jīng)檢驗(yàn)血液中酒精含量大于0.20mg/ml的相關(guān)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；其次本院亦注意到刑事判決中亦以一般交通肇事定罪量刑，并未認(rèn)定被告陳春華有肇事后逃逸的加重情節(jié)；綜上，被告平安上海分公司的相應(yīng)抗辯意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于被告平安上海分公司以被告陳春華書面承諾放棄商業(yè)險(xiǎn)索賠權(quán)利為由不同意承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相應(yīng)規(guī)定，交通事故受害人有權(quán)直接要求承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失，現(xiàn)被告陳春華單獨(dú)向保險(xiǎn)公司作出承諾，該承諾不能對(duì)抗享有向保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求賠償權(quán)利的事故受害人，被告平安上海分公司也未能舉證證明存在保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，故本院對(duì)被告平安上海分公司的上述抗辯意見亦不予采納。綜上對(duì)原告方的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)100%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分再由被告陳春華予以賠償。
　　本案原告方合理?yè)p失的確認(rèn)：1、喪葬費(fèi)42,791元，原、被告之間不存在爭(zhēng)議，本院予以照準(zhǔn)。2、死亡賠償金，費(fèi)殿國(guó)系非農(nóng)業(yè)人口，死亡時(shí)未滿60周歲，現(xiàn)原告方按照2018年度本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(1年為68,034元)，計(jì)算20年，主張1,360,680元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。3、精神損害撫慰金，費(fèi)殿國(guó)的死亡給其近親屬帶來(lái)了一定的精神痛苦，現(xiàn)原告方主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，根據(jù)本案的損害后果及侵權(quán)人的責(zé)任范圍等因素，現(xiàn)原告方主張50,000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)，該款由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。4、處理事故人員誤工費(fèi)，原告方未舉證，本院酌情支持3,000元。5、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，原告方提供了相應(yīng)票據(jù)，但未能進(jìn)一步舉證證明該費(fèi)用全系合理、必要，本院根據(jù)案件具體情況酌情合計(jì)支持5,000元。6、律師費(fèi)，根據(jù)涉訴標(biāo)的和案件難易程度等因素，現(xiàn)原告方主張10,000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于餐飲費(fèi)，原告方的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于手機(jī)損失費(fèi)，原告方僅提供了購(gòu)機(jī)發(fā)票(無(wú)購(gòu)買人姓名)，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情形下，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)，原告方的相應(yīng)主張本院難予支持。綜上，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認(rèn)被告平安上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為110,000元(死亡傷殘賠償款)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍(100%)，本院確認(rèn)被告平安上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款為1,000,000元；余款361,471元由被告陳春華予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng),《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第十八條第一款，第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告關(guān)某某、費(fèi)某1,110,000元；
　　二、被告陳春華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告關(guān)某某、費(fèi)某361,471元(已給付50,000元，尚需給付311,471元)；
　　三、駁回原告關(guān)某某、費(fèi)某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)19,118元(原告方已預(yù)交)，減半收取計(jì)9,559元，由原告關(guān)某某、費(fèi)某負(fù)擔(dān)763元，被告陳春華負(fù)擔(dān)2,608元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)6,188元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華