上訴人（原審被告）關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人杜世平、李丹，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人國(guó)彥江、王賀然，黑龍江鴻英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人關(guān)某某、洪某因與被上訴人杜某身體權(quán)糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第250號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月12日晚11時(shí)，原告杜某與丁建中、黃洪某及二被告五人酒后一起在大慶市薩爾圖區(qū)經(jīng)六街千百億歌舞廳包房?jī)?nèi)唱歌。在唱歌時(shí)，被告洪某往門(mén)外走，而此時(shí)被告關(guān)某某用腳踢門(mén)往屋里進(jìn)，門(mén)正好撞在被告洪某的頭部，導(dǎo)致二被告發(fā)生口角及廝打，原告杜某在拉架的過(guò)程中受傷。原告受傷后被送至大慶油田總醫(yī)院進(jìn)行住院治療8天，支付醫(yī)療費(fèi)17849.42元，經(jīng)診斷為左肱骨骨折。但原告杜某為了報(bào)取醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，在該院病歷上記載為“患者2小時(shí)前行走中摔傷，傷及左上肢，傷后即覺(jué)左肩部劇痛，逐漸腫脹，不敢活動(dòng)。被人救起后送往醫(yī)院就診”，原告關(guān)某某在錄音材料中已自認(rèn)“其與被告洪某在唱歌時(shí)發(fā)生廝打，原告杜某在拉架中受傷”。并且證人丁建中出庭作證已證實(shí)“在唱歌時(shí)，二被告吵吵起來(lái)，動(dòng)手了，原告杜某去拉架時(shí)摔倒了，原告杜某被120車(chē)?yán)结t(yī)院了”。2013年1月28日大慶市農(nóng)村信用合作社出具證明一份，證明原告杜某是該社正式職工，月工資5100元。2013年1月30日大慶油田水務(wù)工程技術(shù)有限公司出具證明一份，證明護(hù)理人員劉春玉系其單正式職工，每月工資收入為4975元。2013年4月7日黑龍江省眾維司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，原告杜某的傷情被鑒定為：1、杜某左肱骨折內(nèi)固定評(píng)定為玖級(jí)傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間評(píng)定為傷后6個(gè)月；3、護(hù)理評(píng)定為傷后2個(gè)月；4、左肱骨折取內(nèi)固定物費(fèi)用約7000元左右。原告杜某墊付鑒定費(fèi)2700元。原、被告協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求二被告給付醫(yī)藥費(fèi)6135.50元、誤工費(fèi)30600元、護(hù)理費(fèi)9950元、伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、傷殘賠償金62784元、交通費(fèi)170元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、鑒定費(fèi)27000元、物品損失807元，共計(jì)120546.50元。并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，本案系身體權(quán)糾紛。原告杜某受傷后雖在醫(yī)療部門(mén)自認(rèn)為是在行走中摔傷，但其舉出被告關(guān)某某的錄音材料以及證人丁建中的證言已推翻其自認(rèn)行為，故本院對(duì)原告杜某系在拉架過(guò)程中受傷的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，兩人以上實(shí)施危及他人人身安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中二被告共同實(shí)施了危及他人人身安全的行為，造成了原告杜某損害，此過(guò)程并不能確定具體侵權(quán)人，所以二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)原告舉證情況，對(duì)于原告杜某住院治療8天，花費(fèi)住院費(fèi)17849.42元，醫(yī)療保險(xiǎn)已核銷(xiāo)10039元，對(duì)原告杜某自費(fèi)部分5961元本院予以支持。因原告杜某的出院醫(yī)囑已寫(xiě)明骨科門(mén)診隨診，故原告杜某的門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)142.50元本院予以支持。原告杜某支付的32元復(fù)印病歷費(fèi)用本院予以支持。原告杜某要求被告給付護(hù)理費(fèi)9950元的訴訟請(qǐng)求，因原告杜某提供合法有效的護(hù)理人員收入證明，故按原告杜某提供的護(hù)理人員的工資每月4975元，按照鑒定結(jié)論護(hù)理評(píng)定為傷后2個(gè)月，故本院對(duì)原先杜某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。原告杜某要求二被告給付住院伙食費(fèi)8×50=400元，本院予以支持。原告杜某要求被告給付傷殘賠償金62784元本院予以支持，即按上一年度全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15696元×20年×20％=62784元；因有相關(guān)的鑒定結(jié)論，故本院對(duì)原告杜某要求二次手術(shù)費(fèi)7000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告杜某要求被告給付鑒定費(fèi)2700元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。以上合計(jì)88969.50元。判決：一、被告關(guān)某某于本判決生效后立即一次性賠償原告杜某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、二次手術(shù)費(fèi)用、鑒定費(fèi)用共計(jì)88969.50元；被告洪某對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、駁加原告杜某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2711元，原告杜某負(fù)擔(dān)687元，被告關(guān)某某、洪某負(fù)擔(dān)2024元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于二上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任及責(zé)任如何劃分的問(wèn)題。經(jīng)二審開(kāi)庭查明，本案是由于上訴人關(guān)某某用腳踢門(mén)后，門(mén)撞在上訴人洪某頭部，隨后二人發(fā)生口角及廝打，被上訴人杜某在二上訴人廝打過(guò)程中拉架時(shí)受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校鶕?jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及證人證言，可以確認(rèn)被上訴人杜某是在二上訴人廝打中拉架時(shí)受傷，但由于無(wú)法確定具體侵權(quán)人，因此，二上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故原審法院判決二上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條之規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，難以確認(rèn)責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。從本案事情的起因看，由于上訴人關(guān)某某用腳踢門(mén)后，致使門(mén)撞到了上訴人洪某頭部，后二人產(chǎn)生糾紛，繼而引發(fā)廝打，故關(guān)某某對(duì)此事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)80%的責(zé)任，洪某遇事不能冷靜處理，而與關(guān)某某發(fā)生口角、廝打，因此，洪某對(duì)此事的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定上訴人洪某承擔(dān)20%的責(zé)任，原審法院未確定二上訴人責(zé)任大小不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
關(guān)于上訴人關(guān)某某主張被上訴人杜某應(yīng)當(dāng)對(duì)其拉架行為的后果自行承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人杜某為完全民事行為能力人，其在拉架過(guò)程中無(wú)致人損害的故意，其主觀上是善意的，且拉架過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故本院對(duì)上訴人關(guān)某某的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被上訴人杜某護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)黑龍江省眾維司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)“鑒定結(jié)論”第3條：“杜某護(hù)理評(píng)定為傷后二個(gè)月?！蓖瑫r(shí)醫(yī)院出具的病歷證明，被上訴人杜某被診斷為左肱骨骨折，曾進(jìn)行過(guò)兩次手術(shù)，根據(jù)鑒定結(jié)論及被上訴人杜某的傷情，原審法院支持被上訴人關(guān)于護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算?！庇捎谠诒簧显V人杜某手術(shù)及康復(fù)期間均由其妻子劉春玉護(hù)理，且劉春玉單位出具了其工資收入證明，原審法院依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定及本案的證據(jù)，認(rèn)定杜某護(hù)理費(fèi)的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第250號(hào)民事判決的第二項(xiàng)；
撤銷(xiāo)大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第250號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；
上訴人關(guān)某某賠償被上訴人杜某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、二次手術(shù)費(fèi)用、鑒定費(fèi)用共計(jì)88969.50元的80%即71175.60元，上訴人洪某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、二次手術(shù)費(fèi)用、鑒定費(fèi)用共計(jì)88969.50元的20%即17793.90元，二上訴人對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，上述款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)一次性付清。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)6101元，由上訴人關(guān)某某負(fù)擔(dān)4880.80元，上訴人洪某負(fù)擔(dān)1220.20元，郵寄送達(dá)費(fèi)132元，由上訴人關(guān)某某負(fù)擔(dān)105.60元，上訴人洪某負(fù)擔(dān)26.40元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書(shū)記員：田蕾