原告：朱小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人。
被告：任某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，。
委托訴訟代理人：黃行行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人。
被告：中國平安財產保險股份有限公司潛江支公司，住所地：潛江市章華南路99號。
法定代表人：汪強，該公司經理。
委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務所律師。

原告朱小平訴被告任某、中國平安財產保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱平安保險公司）財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年8月17日立案后，依法適用簡易，公開開庭進行了審理。原告朱小平，被告任某及其委托訴訟代理人黃行行，被告平安保險公司的委托訴訟代理人徐銀華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告朱小平向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償朱小平財產損失17760元。
事實和理由：朱小平與任某系潛江市園林辦事處環(huán)衛(wèi)巷1棟4單元住戶。2016年5月12日晚，任某將其所有的車牌號為鄂NB6002的寶馬牌小汽車停放于朱小平樓下。次日4時許，該車輛起火燃燒，導致朱小平房屋不銹鋼防盜網、塑鋼窗以及室內財產損毀。后經鑒定，朱小平的財產損失共計17760元。任某為其寶馬車輛在平安保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，該事故發(fā)生于保險期間。事故發(fā)生后，兩被告未予賠償。
被告任某承認朱小平所述其財產受損的事實，并表示愿意賠償朱小平的財產損失，任某對其寶馬車輛在平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，平安保險公司應承擔原告財產損失賠償責任。
被告平安保險公司對任某的寶馬車輛發(fā)生燃燒并造成朱小平財產損失的事實無異議，但認為任某的被燒車輛涉嫌人為縱火，不是交通事故，不在交強險保險責任范圍，也不是在使用過程中發(fā)生的意外事故，不在商業(yè)第三者責任險保險責任范圍。綜上，朱小平的訴訟請求不在保險責任范圍，應依法予以駁回。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。當事人雙方有爭議的是任某的車輛是涉嫌人為縱火還是自燃，朱小平提供的接受案件回執(zhí)單復印件和本院根據平安保險公司申請向潛江市公安局刑事偵查支隊調取關于“2016.05.13”環(huán)保巷寶馬車被燒一案的情況說明，能夠證明任某的寶馬車輛被燒一案向公安機關報案后，經公安機關審查，對該案是否涉嫌縱火因目前證據不足而未予立案的事實，平安保險公司認為任某的車輛涉嫌認為縱火的質證意見，因未提供證據足以反駁，不予采納。

本院認為，本案系財產損害賠償糾紛，任某承認朱小平的訴訟請求部分，本院予以確認。任某的寶馬車輛發(fā)生意外燃燒造成朱小平財產損失17760元，應由其承擔侵權責任，賠償朱小平的該損失。任某為其車輛在平安保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，而朱小平財產損失并非由交通事故產生，應由任某基于合同相對性原則另行向平安保險公司主張權利，本案中不予處理。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告任某賠償原告朱小平財產損失17760元；
駁回原告朱小平的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內容的事項，應于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費244元，減半收取計122元，由被告任某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農行仙桃市支行復州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；賬號：17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　郭書勤 人民陪審員　　彭先炳 人民陪審員　　李謙穩(wěn)

書記員：劉燦燦