上訴人（原審原告）：關(guān)波，男，1984年10月31日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。委托訴訟代理人：黃文權(quán)，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：潛江市鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：潛江市園林辦事處東風(fēng)路134號(hào)。法定代表人：文迎春，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：潛江市水務(wù)局，住所地：潛江市章華南路40號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉志勇，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：曾小華，男，該局工作人員。委托訴訟代理人：張新龍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。

關(guān)波上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持關(guān)波的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：經(jīng)查，潛江國(guó)用（2006）第0041號(hào)土地使用權(quán)證書是私刻印章后炮制而成，當(dāng)屬無效。故關(guān)波與鴻發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》亦屬無效。一審法院以司法程序支持私刻政府印章、偽造政府土地證的行為違法，應(yīng)予糾正。鴻發(fā)公司辯稱，鴻發(fā)公司沒有與關(guān)波簽訂過買賣合同，另本案已過訴訟時(shí)效。潛江市水務(wù)局辯稱，1.潛江市水務(wù)局非本案的適格主體，與關(guān)波簽訂《商品房買賣合同》的相對(duì)方系鴻發(fā)公司。2.關(guān)波的起訴已過訴訟時(shí)效。3.關(guān)波早已取得了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證，并以該房屋辦理了銀行貸款，現(xiàn)其請(qǐng)求法院確認(rèn)《商品房買賣合同》無效，并要求鴻發(fā)公司、潛江市水務(wù)局賠償其損失，無事實(shí)與法律依據(jù)。4.涉案土地使用權(quán)手續(xù)已在本案訴訟前予以了完善，該土地上的60余戶業(yè)主中有50多戶均辦理了不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證，關(guān)波亦將辦證所需材料向相關(guān)部門提交，但潛江市水務(wù)局不清楚其是否領(lǐng)取了產(chǎn)權(quán)證，本案不能因關(guān)波自行放棄辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證而認(rèn)定《商品房買賣合同》無效。關(guān)波向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)關(guān)波與鴻發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》無效；2.確認(rèn)關(guān)波與潛江市水務(wù)局簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》無效；3.判令鴻發(fā)公司與潛江市水務(wù)局連帶賠償其購(gòu)房損失（以現(xiàn)行購(gòu)房評(píng)估價(jià)格為準(zhǔn)）及雙倍違約金419300元（209650元×2）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年4月26日，鴻發(fā)公司取得了潛江市人民政府頒發(fā)的潛江國(guó)用（2006）第0041號(hào)土地使用權(quán)證書，證書上載明使用權(quán)類型為“出讓”，該宗土地實(shí)際上是一宗劃撥土地，其使用權(quán)人為潛江市水利局城南河流域水利管理站園林工作站。2007年8月20日，潛江市水利局城南河流域水利管理站園林工作站（甲方）與鴻發(fā)公司（乙方）簽訂了一份《委托開發(fā)協(xié)議書》，合同約定，甲方將潛陽路40號(hào)（編號(hào)后更名為潛陽東路42號(hào)）園林工作站一宗面積約2700平方米的土地（潛國(guó)用1995字第2005號(hào)、地號(hào)030703020）委托乙方進(jìn)行開發(fā)、銷售；甲方對(duì)該宗土地享有土地使用權(quán)；該土地上所建迎街房屋的一樓門面12間無償歸甲方所有；甲方園林工作站4戶職工的住房憑原有房產(chǎn)證返還面積，超過面積按700元/㎡計(jì)價(jià)，并辦好土地證、房產(chǎn)證，費(fèi)用原有面積由乙方負(fù)擔(dān)，超出面積由住戶負(fù)擔(dān)；甲方應(yīng)按規(guī)定提交相關(guān)材料和證件，并派專人對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行指導(dǎo)、質(zhì)量管理，并協(xié)助乙方協(xié)調(diào)相關(guān)矛盾和辦理相關(guān)減免手續(xù)；乙方對(duì)委托開發(fā)建設(shè)的房屋（除本協(xié)議第二條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)外）享有銷售并獲得銷售款的權(quán)利；乙方開發(fā)銷售的全部房屋除返還給甲方的面積外，全部歸乙方所有，以補(bǔ)償乙方本次委托開發(fā)費(fèi)用和投資。合同簽訂后，鴻發(fā)公司成立了潛江市鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司園林水利站項(xiàng)目部，張華以鴻發(fā)公司的名義負(fù)責(zé)組織該項(xiàng)目施工開發(fā)、投資。2008年4月15日，潛江市房地產(chǎn)管理局向鴻發(fā)公司頒發(fā)了“湖北省商品房預(yù)售許可證書【鄂潛房預(yù)字（2008）004號(hào)】”，證書上載明用途為“商住”。建設(shè)項(xiàng)目竣工后，2010年4月26日，鴻發(fā)公司與關(guān)波簽訂了一份《商品房買賣合同》，該合同的出賣人處加蓋了“潛江市鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司園林水利站項(xiàng)目部”印章，出賣人項(xiàng)下的委托代理人處加蓋了“張華”印章。合同約定，買受人購(gòu)買的商品房為【現(xiàn)房】【預(yù)售商品房】，商品房預(yù)售許可證號(hào)為【鄂潛房預(yù)字（2008）004號(hào)】；商品房為住宅樓三單元701號(hào)房，建筑面積為154.27㎡，總金額為215978元。隨之，雙方又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)買受人辦理房屋交接時(shí)應(yīng)繳納的配套費(fèi)用進(jìn)行了約定。此兩份合同簽訂當(dāng)日，關(guān)波向鴻發(fā)公司園林水利站項(xiàng)目部交納了購(gòu)房首付款65978元，余款150000元以銀行按揭方式支付。隨后，鴻發(fā)公司園林水利站項(xiàng)目部將商品房交付關(guān)波。2011年11月24日，關(guān)波向鴻發(fā)公司園林水利站項(xiàng)目部分別交納了物業(yè)費(fèi)719元、契稅及維修基金23587元（契稅8639元）。2012年3月11日，鴻發(fā)公司園林水利站項(xiàng)目部經(jīng)理張華制作了一份《房地產(chǎn)買賣契約》，張華使用私刻的“潛江市水務(wù)局”印章在契約的甲方處加蓋該印章，關(guān)波在乙方處簽字。鴻發(fā)公司園林水利站項(xiàng)目部將《房地產(chǎn)買賣契約》等資料提供給潛江市房地產(chǎn)管理局，為關(guān)波辦理了房屋所有權(quán)證（潛江市房權(quán)證園林字第××號(hào)）。此后，關(guān)波為辦理土地使用權(quán)證及不動(dòng)產(chǎn)登記之事，經(jīng)常與鴻發(fā)公司和潛江市水務(wù)局交涉，至今未果。另查明：潛江市水利局后變更為潛江市水務(wù)局。潛江市水利局城南河流域水利管理站園林工作站為潛江市水務(wù)局的下屬機(jī)構(gòu)。潛江市不動(dòng)產(chǎn)登記處理協(xié)調(diào)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對(duì)此開發(fā)小區(qū)房屋不動(dòng)產(chǎn)登記事項(xiàng)進(jìn)行了說明，“關(guān)于由潛江市鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)手開發(fā)的園林水利站商業(yè)小區(qū)房屋不動(dòng)產(chǎn)登記事項(xiàng)，以作為歷史遺留問題納入我辦進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。目前，該事項(xiàng)的各項(xiàng)手續(xù)已基本齊全，只待該事項(xiàng)所涉及土地的出讓金補(bǔ)繳到位后，即可按相關(guān)政策辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記的手續(xù)?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三點(diǎn)：第一，潛江市水務(wù)局是否為適格的訴訟主體問題；第二，《商品房買賣合同》和《房地產(chǎn)買賣契約》的效力問題；第三，訴訟時(shí)效問題。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該院評(píng)判如下：一、潛江市水務(wù)局是否為適格的被告主體問題。適格是指對(duì)于訴訟標(biāo)的的特定權(quán)利或者法律關(guān)系，以當(dāng)事人的名義參與訴訟并且請(qǐng)求通過裁判來予以解決的一種資格。2007年8月20日，潛江市水務(wù)局的下屬機(jī)構(gòu)潛江市水利局城南河流域水利管理站園林工作站與鴻發(fā)公司簽訂了一份《委托開發(fā)協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議書約定以及實(shí)際履行看，雙方已按照約定將各自的土地和資金投入到聯(lián)合建房的項(xiàng)目中，成為共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的共同體。本案的訴訟標(biāo)的為此聯(lián)合建房項(xiàng)目中一具體標(biāo)的物，該協(xié)議書的合同主體作為一個(gè)共同體對(duì)本案爭(zhēng)議訴訟標(biāo)的都具有法律上和事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故潛江市水務(wù)局辯稱其不應(yīng)為本案被告的理由不成立，該院不予采納。二、《商品房買賣合同》和《房地產(chǎn)買賣契約》的效力問題。本案中，2010年4月26日，鴻發(fā)公司與關(guān)波簽訂了一份《商品房買賣合同》，合同簽訂后，買受人關(guān)波給付了購(gòu)房款，出賣人鴻發(fā)公司交付了商品房，合同當(dāng)事人履行了合同的主要內(nèi)容。此《商品房買賣合同》是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。鴻發(fā)公司辯稱沒有與關(guān)波簽訂《商品房買賣合同》，于法無據(jù)，不予采納。訴訟中，關(guān)波主張因鴻發(fā)公司和潛江市水務(wù)局改變土地用途，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，致使買受人關(guān)波無法辦理土地使用權(quán)證，《商品房買賣合同》應(yīng)屬無效合同。（1）2006年4月26日，鴻發(fā)公司取得了潛江市人民政府頒發(fā)的潛江國(guó)用（2006）第0041號(hào)土地使用權(quán)證書，證書上載明使用權(quán)類型為“出讓”；2008年4月15日，潛江市房地產(chǎn)管理局向鴻發(fā)公司頒發(fā)了“湖北省商品房預(yù)售許可證書【鄂潛房預(yù)字（2008）004號(hào)】”，證書上載明用途為“商住”，該宗土地并未改變用途，只是土地使用權(quán)人違法使用土地沒有交納土地出讓金。土地出讓金的交納問題，屬于土地出讓合同當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其是否得到完全履行不影響本案《商品房買賣合同》效力的認(rèn)定；（2）《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條規(guī)定：“以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并取得土地使用權(quán)證書?！贝艘?guī)定是行政管理部門對(duì)不符合規(guī)定條件的土地在辦理房地產(chǎn)權(quán)屬變更登記問題上所作出的行政管理性質(zhì)的規(guī)定而非針對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定；（3）無法辦理土地使用權(quán)證屬于合同履行的范疇，不應(yīng)影響合同效力。雖然行政機(jī)關(guān)對(duì)涉訟房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)移作出限制，不予辦理土地使用權(quán)證，但物權(quán)未滅失，不能就此認(rèn)定《商品房買賣合同》法律上或事實(shí)上履行不能。行政機(jī)關(guān)限制交易的目的在于督促違法行為人糾正違法行為，履行法律手續(xù)；即使鴻發(fā)公司未出售聯(lián)合建房的房屋，也應(yīng)按照行政機(jī)關(guān)的要求交納出讓金，履行行政法上的義務(wù)。潛江市不動(dòng)產(chǎn)登記處理協(xié)調(diào)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室明確說明，“目前，該事項(xiàng)的各項(xiàng)手續(xù)已基本齊全，只待該事項(xiàng)所涉及土地的出讓金補(bǔ)繳到位后，即可按相關(guān)政策辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記的手續(xù)。”鴻發(fā)公司應(yīng)與潛江市水務(wù)局一道，盡快采取積極有效措施，消除行政限制，協(xié)助買受人辦理手續(xù)。綜上所述，關(guān)波主張確認(rèn)《商品房買賣合同》無效的請(qǐng)求，不予支持；其要求判令鴻發(fā)公司和潛江市水務(wù)局賠償購(gòu)房損失及雙倍違約金419300元，于法無據(jù)，不予支持。《房地產(chǎn)買賣契約》是張華私刻“潛江市水務(wù)局”印章炮制而成，當(dāng)屬無效。三、訴訟時(shí)效問題?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害時(shí)起計(jì)算。該院認(rèn)為，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)利，只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。合同效力的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是國(guó)家公權(quán)力對(duì)民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無效系自始無效，單純的時(shí)間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。故潛江市水務(wù)局關(guān)于關(guān)波的起訴已過訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回關(guān)波的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7749元，減半收取3875元，由關(guān)波負(fù)擔(dān)。二審期間，關(guān)波、潛江市水務(wù)局圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，鴻發(fā)公司未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。本院認(rèn)為，關(guān)波提交的潛江市國(guó)土資源局泰豐國(guó)土資源管理所出具的查詢證明，因無該所負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人簽字，不符合證據(jù)的形式要件，本院依法不予采信。潛江市水務(wù)局提交的潛江市水務(wù)局城南河流域水利管理站園林工作站的繳款憑證真實(shí)、有效，能證明該工作站向潛江市財(cái)政局繳納土地出讓金56萬元的事實(shí)，本院依法予以采信；其提交的劉恒紅及中國(guó)銀行股份有限公司潛江支行的繳費(fèi)憑證，因潛江市水務(wù)局未提交證據(jù)證明劉恒紅的具體身份，本院無法確定其與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該份證據(jù)，本院依法不予采信。二審查明，潛江市水務(wù)局城南河流域水利管理站園林工作站于2018年8月30日已向潛江市財(cái)政局繳納土地出讓金56萬元。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人關(guān)波因與被上訴人潛江市鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻發(fā)公司）、潛江市水務(wù)局商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初536號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年4月26日，鴻發(fā)公司與關(guān)波簽訂《商品房買賣合同》后，關(guān)波依約向鴻發(fā)公司交付了購(gòu)房款，鴻發(fā)公司亦依約向關(guān)波交付了所購(gòu)房屋，據(jù)此可認(rèn)定《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容亦不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)波上訴稱，鴻發(fā)公司向一審法院提交的潛江國(guó)用（2006）第0041號(hào)土地使用權(quán)證書系偽造形成，對(duì)此本院認(rèn)為，關(guān)波未向法院提交足以證明該土地使用權(quán)證書系偽造的證據(jù)，且鴻發(fā)公司于2008年4月15日取得了包括涉案商品房在內(nèi)的商品房預(yù)售許可證書，關(guān)波亦于2012年4月26日在房管部門登記辦理了房屋所有權(quán)證，另結(jié)合潛江市財(cái)政局于2018年8月30日收取了涉案土地出讓金56萬元（與潛江市不動(dòng)產(chǎn)登記處理協(xié)調(diào)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2018年3月30日出具的情況說明相印證）等事實(shí)，本案并無認(rèn)定涉案《商品房買賣合同》無效的情形，對(duì)關(guān)波主張?jiān)摵贤瑹o效的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。故對(duì)關(guān)波以《商品房買賣合同》無效而要求鴻發(fā)公司及潛江市水務(wù)局承擔(dān)返還購(gòu)房款及賠償房款的雙倍違約金的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。關(guān)于關(guān)波未在合理期間取得土地使用權(quán)證的問題，如關(guān)波認(rèn)為其相關(guān)權(quán)益受到損害，可另行向相關(guān)主體主張違約損失。綜上，關(guān)波的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：