關(guān)文財
鄭玉福（黑龍江海林法律援助中心）
海林市水務(wù)局
侴喜金（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
魏家慧
海林市二道河鎮(zhèn)二站村民委員會
鐘某某

原告關(guān)文財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人鄭玉福，黑龍江省海林市法律援助中心律師。
被告海林市水務(wù)局，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)林海路52號。組織機構(gòu)代碼00183437-3。
法定代表人解建學(xué)，職務(wù)局長。
委托代理人侴喜金，黑龍江省正泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏家慧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市水務(wù)局主任。
被告海林市二道河鎮(zhèn)二站村民委員會，住所地黑龍江省海林市二道河鎮(zhèn)二站村。
法定代表人劉道偉，該村民委員會主任。
被告鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告關(guān)文財與被告海林市水務(wù)局（以下簡稱水務(wù)局）、海林市二道河鎮(zhèn)二站村民委員會（以下簡稱二站村委會）、鐘某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由代理審判員李凱適用簡易程序，于2015年9月29日、2015年10月30日兩次公開開庭進行了審理。原告關(guān)文財及委托代理人鄭玉福，被告水務(wù)局及委托代理人侴喜金、魏家慧，被告二站村委會（第二次開庭追加被告）、鐘某某（第二次開庭追加被告）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭議焦點:1、三被告是否應(yīng)賠償原告房屋損失及數(shù)額的確定；2、原告訴訟請求是否超過訴訟時效。
審理中，原告關(guān)文財為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、牡丹江市土木建筑學(xué)會司法鑒定所建筑工程鑒定書一份，證明水源改造造成原告房屋損害的事實，因此被告應(yīng)賠償原告房屋損失。
被告水務(wù)局在質(zhì)證時，對鑒定程序沒有異議，但對鑒定的結(jié)論有異議。僅憑挖出沒有味道的水就認為是自來水漏了，鑒定的結(jié)論缺少科學(xué)性和客觀性，但鑒于該案件與我方并沒有直接的關(guān)系，故此我方對鑒定結(jié)論不提出異議。
被告二站村委會在質(zhì)證時，認為這水到底是天然水還是自來水都不能認定，怎么能說這是因為改造自來水工程造成的。
被告鐘某某在質(zhì)證時，與二站村委會質(zhì)證意見一致。
本院認為，此份證據(jù)具有證據(jù)的客觀真實性，故對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、關(guān)玉玲證言一份，證言內(nèi)容:“我是2011年我叔叔和媽家的房子出現(xiàn)這種狀況的時候我叔叔和我爸爸就一直在找二站村村委會，二道鎮(zhèn)政府，二道水務(wù)局等上級部門，可是一直都沒有答復(fù)，到了2013年局長王鐵解決了我爸爸家房屋的事情，可是我二叔家的房子一直沒有得到解決，多次找他們找的更勤，可是均沒有答復(fù)”。證明在2011年損害發(fā)生后原告方一直主張自己的權(quán)利，到二道鎮(zhèn)二站村委會、二道水利站、二道鎮(zhèn)政府，水利局，海林市信訪局主張權(quán)利但都沒得到答復(fù)。
被告水務(wù)局在質(zhì)證時，認為這位證人首先對證據(jù)陳述的事實有關(guān)的時間無法相對陳述清楚，可信度不高；該證人與原告有親屬關(guān)系，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定該證人所證明的事實應(yīng)在結(jié)合其他證據(jù)方能確認其證明事實的客觀性和有效性，否則該證據(jù)不應(yīng)采信。
被告二站村委會在質(zhì)證時，與水務(wù)局質(zhì)證意見一致。
被告鐘某某在質(zhì)證時，與水務(wù)局質(zhì)證意見一致。
本院認為，結(jié)合關(guān)文庫證言、二站村委會和鐘某某質(zhì)證意見，能夠相互印證原告在2011年向海林市水務(wù)局，2012年向海林市水務(wù)局、二道河鎮(zhèn)政府，2013年向海林市水務(wù)局、信訪辦，2014年向海林市水務(wù)局、海林市政法委，2015年向海林市水務(wù)局主張過自己的權(quán)利。
證據(jù)三、關(guān)文庫證言一份，證言內(nèi)容:“二站村是2010年改造的，改造后到2011年1月份我們發(fā)現(xiàn)我們的房子出現(xiàn)問題，越來裂縫越大，最大的裂縫的程度我的手都能伸進去，發(fā)現(xiàn)問題以后，我們就懷疑是跟自來水改造有關(guān)系。到2011年2月份我找到了村政府的村領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)時村委會除了治保主任沒去，其余的都去了，當(dāng)時艾書記說這房子損害程度太大，已經(jīng)成為危房了，我弟弟家的也看了，后來他們說這事跟村里沒關(guān)系，后來村長李志成跟二道水務(wù)站的站長白濤和李偉去的，他們沒做任何解釋。后來我們再去找，村里的領(lǐng)導(dǎo)說了這是水務(wù)局的事情跟我們沒關(guān)系，我們就開始上鎮(zhèn)里去找，找了多次，鎮(zhèn)長說政府不負責(zé)，我們?nèi)ニ畡?wù)局找謝局長，局長也沒做出任何答復(fù)，我們?nèi)チ诵旁L辦、政法委，反過來又多次找水務(wù)局，找了多少次都記不清了，時間太長了”。
被告水務(wù)局在質(zhì)證時，與質(zhì)證證人關(guān)玉玲時的質(zhì)證意見一致。
被告二站村委會在質(zhì)證時，上各部門找屬實，但2012年我和證人帶著挖溝機去找漏洞沒找到。
被告鐘某某在質(zhì)證時，對于這些我有些知道，有的不知道。
本院認為，結(jié)合關(guān)玉玲證言、二站村委會和鐘某某質(zhì)證意見，能夠相互印證原告在2011年向海林市水務(wù)局，2012年向海林市水務(wù)局、二道河鎮(zhèn)政府，2013年向海林市水務(wù)局、信訪辦，2014年向海林市水務(wù)局、海林市政法委，2015年向海林市水務(wù)局主張過自己的權(quán)利。
審理中，被告水務(wù)局為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、飲水安全工程竣工資料、移交書各一份，證明二道河鎮(zhèn)二站村飲水工程是由二道鎮(zhèn)二站村民委員會組織施工以及二站村飲水工程已交村民委員會使用及處理。
原告關(guān)文財在質(zhì)證時，認為該份協(xié)議書的第一頁明確表明水務(wù)局與二站村委會在飲水工程中的關(guān)系是分工協(xié)作，互相配合共同完成飲水工程，根據(jù)黑龍江省農(nóng)村人畜飲水項目管理實施細則第十六條的規(guī)定:“該飲水工程應(yīng)有水利部門管理和實施”。在本案中水務(wù)局和二站村委會的內(nèi)部協(xié)議對外不具備效力，在飲水工程中不論是打井或是管道安裝都是自來水工程的組成部分。因此，此組證據(jù)不能證實其所要證明的問題。
被告二站村委會在質(zhì)證時，水務(wù)局拿出的那份2009年7月15號簽的是打自來水井一處，自來水改造在2010年6月份，原告所訴的自來水改造跟打井沒關(guān)系，對于移交書有異議，原告說的是飲水工程跟我們打井沒關(guān)系，自來水改造是國家惠農(nóng)扶持工程，水利局與二站村改造沒達成任何改造協(xié)議，村委會沒見到一分錢的施工費，所以水務(wù)局把二站村委會追加沒有一點關(guān)系。
被告鐘某某在質(zhì)證時，沒有異議。
本院認為，此組具有證據(jù)的客觀真實性，故對此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、二站村村民委員會證明一份，證明該工程實際施工的人是鐘某某。
原告關(guān)文財在質(zhì)證時，無異議。
被告二站村村委會在質(zhì)證時，無異議。
被告鐘某某在質(zhì)證時，無異議。
本院認為，此份具有證據(jù)的客觀真實性且各被告無異議，故對此份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告系海林市二道河鎮(zhèn)二站村村民。2011年4月，原告發(fā)現(xiàn)其所有的房屋墻體多處出現(xiàn)裂縫、宅基地下沉、整個房屋主體變形。原告認為是該村的飲水工程造成的房屋損失。隨后，原告在2011年向海林市水務(wù)局，2012年向海林市水務(wù)局、二道河鎮(zhèn)政府，2013年向海林市水務(wù)局、信訪辦，2014年向海林市水務(wù)局、海林市政法委，2015年向海林市水務(wù)局主張過自己的權(quán)利。2015年7月23日，海林市水務(wù)局作出海水信訪處字（2015）1號關(guān)于關(guān)文財信訪訴求事項的處理意見書，內(nèi)容大意為:“為解決你村飲水問題，2010年5月28日，安排鐘某某施工隊對二站村自來水進行改造，于2010年6月14日完工。施工方鐘某某用挖掘機開挖4處，均未有漏點。你所反應(yīng)的在施工中挖出的土方堆積在路面和道路邊溝，這樣使雨水、臟水無法排除。經(jīng)了解，與我們施工自來水工程沒有關(guān)系。我局對你房屋受損不負任何責(zé)任?！?br/>另查，海林市二道河鎮(zhèn)二站村飲水工程的建設(shè)單位是海林市水務(wù)局。海林市水務(wù)局將此飲水工程竣工后交由二站村委會管理。被告水務(wù)局認為，造成原告房屋所受損失，是由其承包給被告鐘某某施工的管網(wǎng)工程造成的。
再查，經(jīng)原告申請，本院依法委托牡丹江市土木建筑學(xué)會司法鑒定所對原告房屋受損與被告水務(wù)局的飲水工程施工是否有因果關(guān)系及如有因果關(guān)系則確定房屋的維修費用是多少進行鑒定。鑒定意見如下:1、原告房屋所受損害與水源改造有關(guān)系；2、房屋維修費用為9283.24元。
本院認為，因飲水工程項目致使原告的房屋受損，故本案案由應(yīng)為財產(chǎn)損害賠償糾紛。本案中，經(jīng)司法鑒定，原告房屋所受損害與水源改造有關(guān)系，即原告房屋受損與被告水務(wù)局作為建設(shè)單位（飲水工程權(quán)利人）有因果關(guān)系。作為侵權(quán)主體的被告水務(wù)局應(yīng)對原告房屋所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任；原告發(fā)現(xiàn)其房屋受損后，于2011年向海林市水務(wù)局，2012年向海林市水務(wù)局、二道河鎮(zhèn)政府，2013年向海林市水務(wù)局、信訪辦，2014年向海林市水務(wù)局、海林市政法委，2015年向海林市水務(wù)局主張過自己的權(quán)利。因此，原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。故對被告抗辯原告提起訴訟時已超過訴訟時效主張不予支持；被告二站村委會和被告鐘某某是否因委托管理問題和施工質(zhì)量問題則屬另一法律關(guān)系，被告水務(wù)局如認為是管理責(zé)任或工程質(zhì)量責(zé)任可另行提起訴訟主張權(quán)利，本案不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市水務(wù)局于本判決生效后十日內(nèi)給付原告關(guān)文財房屋維修費9283.24元、鑒定費3000元，合計12283.24元；
二、駁回原告關(guān)文財?shù)钠渌V訟請求。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告海林市水務(wù)局負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，因飲水工程項目致使原告的房屋受損，故本案案由應(yīng)為財產(chǎn)損害賠償糾紛。本案中，經(jīng)司法鑒定，原告房屋所受損害與水源改造有關(guān)系，即原告房屋受損與被告水務(wù)局作為建設(shè)單位（飲水工程權(quán)利人）有因果關(guān)系。作為侵權(quán)主體的被告水務(wù)局應(yīng)對原告房屋所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任；原告發(fā)現(xiàn)其房屋受損后，于2011年向海林市水務(wù)局，2012年向海林市水務(wù)局、二道河鎮(zhèn)政府，2013年向海林市水務(wù)局、信訪辦，2014年向海林市水務(wù)局、海林市政法委，2015年向海林市水務(wù)局主張過自己的權(quán)利。因此，原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。故對被告抗辯原告提起訴訟時已超過訴訟時效主張不予支持；被告二站村委會和被告鐘某某是否因委托管理問題和施工質(zhì)量問題則屬另一法律關(guān)系，被告水務(wù)局如認為是管理責(zé)任或工程質(zhì)量責(zé)任可另行提起訴訟主張權(quán)利，本案不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告海林市水務(wù)局于本判決生效后十日內(nèi)給付原告關(guān)文財房屋維修費9283.24元、鑒定費3000元，合計12283.24元；
二、駁回原告關(guān)文財?shù)钠渌V訟請求。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告海林市水務(wù)局負擔(dān)。

審判長：李凱

書記員：何靜艷