原告：關某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省漯河市。
　　委托訴訟代理人：王曉琳，上海滬港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：欒國慶，上海滬港律師事務所律師。
　　被告：上海金某電氣自動化有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周婕，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李霞萍。
　　委托訴訟代理人：顧戈，上海城大律師事務所律師。
　　原告孫應輝與被告上海金某電氣自動化有限公司勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告關某某及其委托代理人王曉琳，被告上海金某電氣自動化有限公司的委托代理人李霞萍、顧戈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告關某某訴稱，原告于2010年4月7日進入被告處從事車床、鏜床工作。2018年4月被告因環(huán)評不達標將原告的工作設備搬至宜昌，并于2018年5月13日安排原告至宜昌協(xié)助安裝機床。原告在宜昌沒有正式的工作場所和工作崗位，只是在協(xié)助被告的關聯(lián)公司機床安裝，原告向被告反映并要求被告提供相應的勞動條件和勞動保護，被告均未予答復。被告在宜昌為原告提供了一間民房作為宿舍，被告的關聯(lián)公司安排原告在食堂吃飯并從事一些輔助性工作，原告原來的工作內(nèi)容是車床和鏜床的操作，并不從事輔助安裝以及打掃衛(wèi)生。被告承諾原告至宜昌工作的工資按照原告2017年全年的平均工資發(fā)放，但被告未按照約定發(fā)放，原告多次向被告要求無果后，原告在被告知情的情況下于2018年7月6日回到上海，但被告仍未為原告安排相應的工作崗位導致原告之后未實際提供勞動。2018年7月10日，原告以被告未提供勞動條件、勞動保護及被告強行變更原告工作崗位、未按約定發(fā)放工資的行為向被告提出解除勞動關系。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴要求被告支付：1、2010年4月7日至2018年7月10日期間解除勞動合同經(jīng)濟補償金人民幣(以下幣種均為人民幣)76,500元(按照9,000元/月計算)；2、2018年6月工資差額2,220元(按照原告2017年平均工資7,600元減去已經(jīng)領取的5,380元)。
　　被告上海金某電氣自動化有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告協(xié)商一致后被告確安排原告于2018年5月13日至宜昌工作，其在宜昌工作的內(nèi)容與在上海工作的內(nèi)容一致，均是車床和鏜床的操作。原告在宜昌首先要對從上海搬運至宜昌的車床和鏜床進行安裝后才能進行操作，被告于2018年6月并沒有收到過原告要求在宜昌提供勞動條件和保護的申請，原告于2018年6月29日下午和2018年7月2日全天均未上班。2018年7月6日，原告未經(jīng)被告同意自行回到上海。之后被告安排原告前往車間從事車床和銑床工作，原告不同意也未陳述理由，直接于2018年7月10日辭職。原告在離開上海之前、之后以及再次回到上海，其工作內(nèi)容均未發(fā)生實質性改變，原告所述的解除勞動合同的理由均非事實。被告從未承諾過原告至宜昌工作之后按照其2017年平均工資標準發(fā)放工資，被告已經(jīng)按照其工資標準足額為其發(fā)放了2018年6月工資5,380元，不存在差額。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的全部訴訟請求。
　　針對被告的答辯意見，原告表示：原告回到上海之后被告只是詢問是否愿意繼續(xù)在被告處工作，并沒有為原告安排工作崗位。在仲裁審理過程中，仲裁員表示希望原告回到工作崗位上，但原告因實際上已經(jīng)沒有工作崗位可回故而拒絕。
　　經(jīng)審理查明，原告在被告處從事車床、鏜床工作，雙方簽有勞動合同，最后一份合同期限至2019年4月8日止。原告的工資由基本工資(最低工資)、綜合工資(定額發(fā)放)以及超產(chǎn)補貼(含加班及計件)組成。2018年5月13因被告設備搬遷，原告隨設備至宜昌工作。原告在宜昌工作至2018年6月底，并領取了2018年5月、2018年6月工資各6,574元、5,380元。2018年7月6日，原告回到上海，之后未再為被告提供過勞動。2018年7月10日，原告以被告不提供勞動條件、勞動保護、被告強行變更原告工作地點、未足額支付工資行為違法為由提出辭職。2018年7月13日被告同意原告離職，雙方勞動關系解除。
　　另查明，原告于2018年7月24日曾向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償76,500元、2018年6月工資差額2,220元。仲裁委員會于2018年9月7日作出對原告的申訴請求不予支持的裁決。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實，有仲裁裁決書及雙方當事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、勞動合同，其中約定原告的工作地點位于寶山區(qū)。2、《關于對周游等員工違紀行為的通報》，其中載明：“因為被告生產(chǎn)結構調(diào)整，龍門銑、鏜床、車床等設備遷移瑨祥(宜昌)機電設備有限公司(兩家為關聯(lián)公司)。經(jīng)生產(chǎn)部提議，公司總經(jīng)理辦公會議研究決定：關某某員工從2018年5月13日起在瑨祥工作，周游、孫應輝員工從2018年6月5日起在瑨祥工作。周游、關某某、孫應輝員工在2018年6月29日下午和7月2日未履行正常的請假手續(xù)擅自離開工作崗位，無視廠規(guī)廠紀，根據(jù)員工手冊之規(guī)定，給予書面警告處分，并通報批評。”證明被告已經(jīng)將設備均搬遷至宜昌，上海已經(jīng)不具備勞動條件。3、快遞以及查詢單、告知書，原告曾向被告反映宜昌的工作條件以及待遇事宜，但是快遞遭到了被告拒收。4、周游與被告總經(jīng)理助理胡元文的電話錄音，證明胡元文在電話中明確表示被告應當按照原告2017年平均工資為原告發(fā)放在宜昌工作的工資，且認可原告在宜昌從事的是輔助工作。5、視頻資料，證明被告在上海和宜昌均沒有工作條件可以提供。
　　被告對證據(jù)1真實性無異議，對證據(jù)2真實性不予認可，被告并未將所有的設備都遷移至宜昌，只是搬遷了其中的一部分。對證據(jù)3真實性均不予認可，被告沒有收到過快遞和告知書。對證據(jù)4真實性無異議，但表示通話中胡元文并未認可在宜昌工作時的工資按照2017年的平均工資計發(fā)，而是說按照以前的工資標準計發(fā)，胡元文也明確原告覺得工資少是因為出勤天數(shù)少的原因。對證據(jù)5真實性無異議，但2018年5月的視頻均是設備搬遷中所拍攝的；2018年7月3日的視頻中并沒有原告所稱的被告拒絕讓原告提供勞動及不提供勞動條件的情況；2018年7月9日的視頻顯示的原來的生產(chǎn)車間，設備已經(jīng)搬遷至宜昌，但被告處仍有機床等設備可供操作。
　　審理中，被告提供：1、與原告間的短信記錄，證明被告曾因原告存在曠工給予警告，且被告于2018年7月10日發(fā)送短信給給原告，表示若原告不愿意繼續(xù)在宜昌工作，可以3日內(nèi)回到原部門報到。2、2018年11月23日拍攝的上海車間工作照片，證明在上海原有的車間內(nèi)仍然有車床可以供操作。原告對證據(jù)1真實性無異議，但表示原告并不存在曠工，且上海因設備均搬遷至宜昌也無法提供勞動條件，無法至原部門報到。對證據(jù)2真實性不予認可，表示實際上并無設備可以供操作，照片上的設備和工作人員均是擺拍，而且照片上的員工已經(jīng)因為沒有勞動條件而離職。
　　本院認為，原、被告間勞動關系事實清楚，本院予以確認。原告應被告工作安排至宜昌工作，且原告主張被告承諾按照其2017年平均工資發(fā)放在宜昌工作時的工資，并對此提供了另案原告周游與被告總經(jīng)理助理胡元文的電話錄音，被告對該電話錄音的真實性并無異議，但表示胡元文只是表示工資按照以前的工資標準計發(fā)且因為出勤天數(shù)少才導致當月工資減少。本院認為，綜合考量周游與胡元文的電話錄音內(nèi)容以及原告的工資系由基本工資、綜合工資以及超產(chǎn)補貼(含加班及計件)組成的事實，認定原告工資金額的減少系因胡元文所述的“尚未正式投產(chǎn)以及出勤天數(shù)減少”更為符合常理，原告要求按照其2017年平均工資補足2018年6月工資差額的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。解除勞動合同系影響用人單位和勞動者重大權利義務的行為，任何一方在行使該權利的過程中均應當持有充分的善意以及高度審慎的態(tài)度，而不應輕率為之。原告據(jù)以與被告間勞動合同的理由系“不提供勞動條件、勞動保護、強行變更工作地點、未足額支付工資”，但原告提供的證據(jù)并不足以證明被告未向原告提供勞動條件、勞動保護，原告亦未提供證據(jù)證明被告系“強行”變更原告的工作地點。被告于2018年7月10日向原告發(fā)送短信表示若不同意繼續(xù)在宜昌工作，可以在3日內(nèi)至原工作部門報到，原告并未按照要求向原工作部門報到，而是于當日徑行解除了勞動合同。綜上，原告據(jù)以解除勞動合同的理由均不能成立，其要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告關某某的全部訴訟請求。
　　受理費各減半收取為5元，由原告關某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：李俊雯