原告：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：張興安，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：張?jiān)浦?，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：黃鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：陳文華，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：尹瓊芳，湖北德豪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司（以下簡稱廣豐建設(shè)公司）。住所地：五峰土家族自治縣。法定代表人：戴寶豐，董事長。委托訴訟代理人：王先華，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣，系公司會(huì)計(jì)，一般授權(quán)代理。

原告關(guān)某某與被告黃鋼、張某某、陳文華、廣豐建設(shè)公司提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，本院曾于2016年12月26日作出（2016）鄂0529民初第473號(hào)民事判決，因原告關(guān)某某不服判決提出上訴，宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2017）鄂05民終1182號(hào)裁定，撤銷原判發(fā)回本院重審?，F(xiàn)本院于2017年8月23日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告關(guān)某某的委托訴訟代理人張興安、張?jiān)浦?，被告黃鋼、被告張某某的委托訴訟代理人謝圣紅、被告陳文華的委托訴訟代理人尹瓊芳、被告廣豐建設(shè)公司的委托訴訟代理人王先華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告關(guān)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告黃鋼、陳文華、張某某、廣豐建設(shè)公司連帶賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)219571.55元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2015年10月17日，被告黃鋼駕駛鄂E210**低速自卸貨車由栗子坪村循環(huán)公路往原告住宅方向行駛至原告住宅70米道路硬化施工處時(shí)，因未確保安全，倒車時(shí)將原告撞倒在地，致原告多處受傷。五峰土家族自治縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告黃鋼負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)。原告受傷后被送往五峰土家族自治縣人民醫(yī)院搶救，后被送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院38天，出院診斷為左股骨近端粉碎性骨折，腦外傷，頭面部嚴(yán)重軟組織損傷，左側(cè)肋骨骨折，雙側(cè)胸腔積液，右髖關(guān)節(jié)脫位，腹部空腔臟器穿孔待排。2016年5月23日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所認(rèn)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為八級(jí)傷殘。原一審中，經(jīng)重新鑒定，2016年10月12日，五峰土家族自治縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所認(rèn)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)。被告黃鋼與被告張某某、陳文華為勞務(wù)關(guān)系。被告廣豐建設(shè)公司系原告受傷所在地的工程項(xiàng)目的承包人，沒有盡到現(xiàn)場(chǎng)看護(hù)監(jiān)管職責(zé)，在指示選任上有重大過錯(cuò)。應(yīng)與被告黃鋼、張某某、陳文華對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告黃鋼辯稱，原告關(guān)某某受傷并非被告黃鋼直接倒車撞倒導(dǎo)致，而是原告自己跑過來的，原告有重大過錯(cuò)。被告黃鋼和被告張某某是雇傭關(guān)系，與被告陳文華沒有關(guān)系。被告張某某辯稱，沒有直接證據(jù)證明張某某與黃鋼之間存在雇傭關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。張某某與黃鋼之間僅存在運(yùn)輸合同關(guān)系，別無其他關(guān)系。原告主張被告張某某對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)根據(jù)，亦無法律依據(jù)。被告陳文華辯稱，陳文華與黃鋼之間不存在勞務(wù)關(guān)系，是張某某和黃鋼之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。陳文華與廣豐建設(shè)公司之間沒有發(fā)包和轉(zhuǎn)包的關(guān)系，陳文華只是在工地上負(fù)責(zé)的人，不是責(zé)任主體，不是適格的被告。被告陳文華在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告廣豐建設(shè)公司辯稱，肇事車輛不屬于公司車輛，公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了證據(jù)；開庭審理之前，根據(jù)原告關(guān)某某的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，本院依法調(diào)取了五峰土家族自治縣發(fā)展和改革局《關(guān)于采花鄉(xiāng)栗子坪村農(nóng)田綜合整改工程可行性研究報(bào)告的批復(fù)》等書證。對(duì)相關(guān)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)，本院評(píng)析如下：一、關(guān)于2015年10月17日五峰土家族自治縣公安局采花派出所對(duì)黃鋼、簡章洵、陳軍儒所作的詢問筆錄能否證明被告張某某與被告黃鋼存在雇傭關(guān)系。原告關(guān)某某擬證明被告張某某與被告黃鋼存在雇傭關(guān)系。原告認(rèn)為，一是對(duì)黃鋼的詢問筆錄，通過黃鋼的陳述證明系張某某打電話讓其來采花鄉(xiāng)做事，與被告張某某、陳文華之間系雇傭關(guān)系。二是對(duì)簡章洵的詢問筆錄，簡章洵稱，我們一起開車施工的師傅把別人軋傷了，這個(gè)師傅不是很熟悉，是近期才在一起做事的。三是對(duì)陳軍儒的詢問筆錄，其陳述內(nèi)容與簡章洵相同。被告張某某對(duì)證據(jù)來源合法性沒有異議，但認(rèn)為黃鋼的陳述與原一審?fù)彆r(shí)的陳述不相符，且黃鋼是本案當(dāng)事人、利害關(guān)系人，他的陳述不能證明其與張某某之間的關(guān)系。陳軍儒、簡章洵的詢問筆錄與本案沒有關(guān)聯(lián)性，沒有提到雇傭關(guān)系的事實(shí)。張某某是工地上的一個(gè)負(fù)責(zé)人，代班管理現(xiàn)場(chǎng)的勞務(wù)，陳文華讓他幫忙喊師傅來負(fù)責(zé)砂石料的事情，約定的是工程完工一公里，就支付15000元。車子自己帶，油錢是由黃鋼自己支付的。張某某和黃鋼之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)輸標(biāo)的為砂石料。本院經(jīng)當(dāng)庭詢問被告黃鋼，黃鋼作以下陳述：開工前七八天張某某打電話給我，讓我?guī)兔θダ踝悠鹤鰩滋焓拢衍囬_過去幫忙把砂石料從別的地方拖到工地上卸掉，上貨我不用管。我和張某某之間沒有書面合同，口頭約定完成每公里給兩個(gè)車一共15000元，油錢是張某某支付。我就是做事的，張某某喊我做事就去做。所有的工人都一起吃住，統(tǒng)一管理，開銷平攤到我們個(gè)人。本院認(rèn)為，本案中被告黃鋼應(yīng)被告張某某之邀約，自帶車輛來到栗子坪村農(nóng)田綜合整改工程工地做事，工作內(nèi)容為運(yùn)輸工程所需砂石料至指定地點(diǎn)并卸載，在完工后按照每公里15000元結(jié)算。黃鋼在工地上拖運(yùn)砂石料，吃住在工地。拖運(yùn)次數(shù)、工作量及完工時(shí)間、具體結(jié)算金額均待最終確定。黃鋼按施工進(jìn)度完成對(duì)道路施工所需砂石料的裝載、運(yùn)輸及卸載行為，待完工結(jié)算后由張某某給付相應(yīng)的報(bào)酬。因此，被告張某某與被告黃鋼之間存在管理與被管理的關(guān)系，雙方之間符合雇傭關(guān)系的法律特征，而并非張某某所辯稱的承運(yùn)人將貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)、托運(yùn)人支付運(yùn)輸費(fèi)用的運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方系自然人之間形成的勞務(wù)關(guān)系。被告張某某是雇主，被告黃鋼是提供勞務(wù)者。二、關(guān)于被告廣豐建設(shè)公司與被告陳文華之間是否存在轉(zhuǎn)包關(guān)系以及被告陳文華與被告張某某是否存在分包關(guān)系。根據(jù)本院調(diào)取的五峰土家族自治縣發(fā)展和改革局五發(fā)改地區(qū)[2014]5號(hào)《關(guān)于采花鄉(xiāng)栗子坪村農(nóng)田綜合整改工程可行性研究報(bào)告的批復(fù)》及五發(fā)改地區(qū)[2015]9號(hào)《關(guān)于下達(dá)2015年以工代賑示范工程投資計(jì)劃的通知》，被告廣豐建設(shè)公司認(rèn)可其中標(biāo)“栗子坪農(nóng)田綜合開發(fā)示范工程”，并表示被告陳文華是該工程工地上的負(fù)責(zé)人。被告陳文華表示其與被告廣豐建設(shè)公司沒有發(fā)包和轉(zhuǎn)包關(guān)系，只是在工地上負(fù)責(zé)的人。被告張某某表示其與陳文華之間沒有分包關(guān)系。本院認(rèn)為，原告關(guān)某某主張被告廣豐建設(shè)公司與被告陳文華系轉(zhuǎn)包關(guān)系以及被告陳文華與被告張某某系分包關(guān)系，沒有提供書面證據(jù)證實(shí)，各當(dāng)事人對(duì)此先后陳述不一致，在本次庭審中均作否認(rèn)表示，因此，本院對(duì)相關(guān)轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系不予認(rèn)定。三、關(guān)于原告關(guān)某某合理損失的認(rèn)定。針對(duì)具體賠償數(shù)額構(gòu)成等系列證據(jù)，被告黃鋼表示沒有意見；被告張某某表示對(duì)真實(shí)性、合法性沒有異議，相關(guān)數(shù)據(jù)由法院核定，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，這些損失與其沒有關(guān)系；被告陳文華上述證據(jù)與陳文華沒有關(guān)聯(lián)性，相關(guān)數(shù)額由法院核定。根據(jù)本案原告關(guān)某某的訴訟請(qǐng)求、舉證情況以及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告關(guān)某某的合理損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)54792.83元；2、誤工費(fèi)28305元/365天×300天＝23264.38元；3、護(hù)理費(fèi)130元/天×210天＝27300元；4、交通費(fèi)2000元；5、住宿費(fèi)1000元；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×38天＝1140元；7、營養(yǎng)費(fèi)20元/天×180天＝3600元；8、殘疾輔助器具費(fèi)978元；9、鑒定費(fèi)4000元；10、殘疾賠償金56472元（包括殘疾賠償金11844元/年×20年×20%＝47376元及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11844元/年×5年×20%/2＝5922元）；11、后期治療費(fèi)15000元；12、酌定精神損害賠償2000元。以上賠償數(shù)額合計(jì)188373.21元。對(duì)本案事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告廣豐建設(shè)公司中標(biāo)“栗子坪農(nóng)田綜合開發(fā)示范工程”，被告陳文華在該工程工地上負(fù)責(zé)。被告黃鋼應(yīng)被告張某某之邀約，自帶車輛來到栗子坪村農(nóng)田綜合整改工程工地拖運(yùn)砂石料?？陬^約定被告張某某按照15000元/公里給被告黃鋼結(jié)算費(fèi)用。2015年10月17日，被告黃鋼駕駛鄂E210**低速自卸貨車由栗子坪村循環(huán)公路往原告住宅方向行駛至原告住宅70米處時(shí)，因未確保安全，倒車時(shí)將原告撞倒在地，致原告多處受傷。原告受傷后被送往五峰土家族自治縣人民醫(yī)院搶救，后被送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院38天，出院診斷為左股骨近端粉碎性骨折；腦外傷；頭面部嚴(yán)重軟組織損傷；左側(cè)肋骨骨折；雙側(cè)胸腔積液；右髖關(guān)節(jié)脫位；腹部空腔臟器穿孔待排。經(jīng)五峰土家族自治縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告黃鋼負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2016年5月23日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所認(rèn)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為八級(jí)傷殘。2016年7月11日，原告訴至法院，要求各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。訴訟期間，被告黃鋼申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)重新進(jìn)行鑒定，本院準(zhǔn)許后委托五峰土家族自治縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行了鑒定。鑒定意見為原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)傷殘，誤工期為300日，護(hù)理期為210日，營養(yǎng)期為180日，后期治療費(fèi)為15000元。對(duì)該鑒定結(jié)論，各方當(dāng)事人予以認(rèn)可。經(jīng)綜合認(rèn)定，原告關(guān)某某損害賠償總額為188373.21元。另，被告陳文華于事故發(fā)生后墊付醫(yī)療費(fèi)15000元。本院認(rèn)為，被告黃鋼受雇于被告張某某在“栗子坪農(nóng)田綜合開發(fā)示范工程”工地上提供拖運(yùn)砂石料勞務(wù)，黃鋼在提供勞務(wù)過程中，未盡到足夠安全注意義務(wù)，倒車時(shí)將原告關(guān)某某撞傷。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告關(guān)某某的損害賠償責(zé)任，被告黃鋼因其致害他人存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告有關(guān)被告陳文華、廣豐建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，由于沒有充分證據(jù)證實(shí)被告廣豐建設(shè)公司與被告陳文華系轉(zhuǎn)包關(guān)系以及被告陳文華與被告張某某系分包關(guān)系，該請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，不符合《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百條規(guī)定的情形，本院依法不予支持。因被告陳文華不承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)損害賠償額計(jì)算未扣除其墊付的15000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告關(guān)某某各項(xiàng)損失188373.21元，被告黃鋼承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告關(guān)某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1598元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1618元，合計(jì)3216元（原告已預(yù)交），由被告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長　雷　文
審判員　王　洪
審判員　郭建軍

書記員：向瑾