原告：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：張興安，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：張云芝，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：黃鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：陳文華，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：尹瓊芳，湖北德豪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司（以下簡稱廣豐建設(shè)公司）。住所地：五峰土家族自治縣。法定代表人：戴寶豐，董事長。委托訴訟代理人：王先華，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住五峰土家族自治縣，系公司會計，一般授權(quán)代理。

原告關(guān)某某與被告黃鋼、張某某、陳文華、廣豐建設(shè)公司提供勞務(wù)者致害責任糾紛一案，本院曾于2016年12月26日作出（2016）鄂0529民初第473號民事判決，因原告關(guān)某某不服判決提出上訴，宜昌市中級人民法院經(jīng)審理作出（2017）鄂05民終1182號裁定，撤銷原判發(fā)回本院重審。現(xiàn)本院于2017年8月23日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月25日公開開庭進行了審理。原告關(guān)某某的委托訴訟代理人張興安、張云芝，被告黃鋼、被告張某某的委托訴訟代理人謝圣紅、被告陳文華的委托訴訟代理人尹瓊芳、被告廣豐建設(shè)公司的委托訴訟代理人王先華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告關(guān)某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告黃鋼、陳文華、張某某、廣豐建設(shè)公司連帶賠償原告各項損失合計219571.55元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：2015年10月17日，被告黃鋼駕駛鄂E210**低速自卸貨車由栗子坪村循環(huán)公路往原告住宅方向行駛至原告住宅70米道路硬化施工處時，因未確保安全，倒車時將原告撞倒在地，致原告多處受傷。五峰土家族自治縣交通警察大隊認定被告黃鋼負本次事故的全部責任，原告無責。原告受傷后被送往五峰土家族自治縣人民醫(yī)院搶救，后被送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，共計住院38天，出院診斷為左股骨近端粉碎性骨折，腦外傷，頭面部嚴重軟組織損傷，左側(cè)肋骨骨折，雙側(cè)胸腔積液，右髖關(guān)節(jié)脫位，腹部空腔臟器穿孔待排。2016年5月23日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所認定原告?zhèn)麣埖燃墳榘思墏麣垺Ｔ粚徶?，?jīng)重新鑒定，2016年10月12日，五峰土家族自治縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所認定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墶１桓纥S鋼與被告張某某、陳文華為勞務(wù)關(guān)系。被告廣豐建設(shè)公司系原告受傷所在地的工程項目的承包人，沒有盡到現(xiàn)場看護監(jiān)管職責，在指示選任上有重大過錯。應(yīng)與被告黃鋼、張某某、陳文華對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告黃鋼辯稱，原告關(guān)某某受傷并非被告黃鋼直接倒車撞倒導(dǎo)致，而是原告自己跑過來的，原告有重大過錯。被告黃鋼和被告張某某是雇傭關(guān)系，與被告陳文華沒有關(guān)系。被告張某某辯稱，沒有直接證據(jù)證明張某某與黃鋼之間存在雇傭關(guān)系，原告應(yīng)承擔舉證不力的后果。張某某與黃鋼之間僅存在運輸合同關(guān)系，別無其他關(guān)系。原告主張被告張某某對其承擔賠償責任無事實根據(jù)，亦無法律依據(jù)。被告陳文華辯稱，陳文華與黃鋼之間不存在勞務(wù)關(guān)系，是張某某和黃鋼之間存在運輸合同關(guān)系。陳文華與廣豐建設(shè)公司之間沒有發(fā)包和轉(zhuǎn)包的關(guān)系，陳文華只是在工地上負責的人，不是責任主體，不是適格的被告。被告陳文華在本案中不應(yīng)當承擔連帶賠償責任。被告廣豐建設(shè)公司辯稱，肇事車輛不屬于公司車輛，公司不應(yīng)該承擔賠償責任。當事人圍繞訴訟請求向本院提交了證據(jù)；開庭審理之前，根據(jù)原告關(guān)某某的調(diào)取證據(jù)申請，本院依法調(diào)取了五峰土家族自治縣發(fā)展和改革局《關(guān)于采花鄉(xiāng)栗子坪村農(nóng)田綜合整改工程可行性研究報告的批復(fù)》等書證。對相關(guān)證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實及證據(jù)，本院評析如下：一、關(guān)于2015年10月17日五峰土家族自治縣公安局采花派出所對黃鋼、簡章洵、陳軍儒所作的詢問筆錄能否證明被告張某某與被告黃鋼存在雇傭關(guān)系。原告關(guān)某某擬證明被告張某某與被告黃鋼存在雇傭關(guān)系。原告認為，一是對黃鋼的詢問筆錄，通過黃鋼的陳述證明系張某某打電話讓其來采花鄉(xiāng)做事，與被告張某某、陳文華之間系雇傭關(guān)系。二是對簡章洵的詢問筆錄，簡章洵稱，我們一起開車施工的師傅把別人軋傷了，這個師傅不是很熟悉，是近期才在一起做事的。三是對陳軍儒的詢問筆錄，其陳述內(nèi)容與簡章洵相同。被告張某某對證據(jù)來源合法性沒有異議，但認為黃鋼的陳述與原一審?fù)彆r的陳述不相符，且黃鋼是本案當事人、利害關(guān)系人，他的陳述不能證明其與張某某之間的關(guān)系。陳軍儒、簡章洵的詢問筆錄與本案沒有關(guān)聯(lián)性，沒有提到雇傭關(guān)系的事實。張某某是工地上的一個負責人，代班管理現(xiàn)場的勞務(wù)，陳文華讓他幫忙喊師傅來負責砂石料的事情，約定的是工程完工一公里，就支付15000元。車子自己帶，油錢是由黃鋼自己支付的。張某某和黃鋼之間是運輸合同關(guān)系，運輸標的為砂石料。本院經(jīng)當庭詢問被告黃鋼，黃鋼作以下陳述：開工前七八天張某某打電話給我，讓我?guī)兔θダ踝悠鹤鰩滋焓?，把車開過去幫忙把砂石料從別的地方拖到工地上卸掉，上貨我不用管。我和張某某之間沒有書面合同，口頭約定完成每公里給兩個車一共15000元，油錢是張某某支付。我就是做事的，張某某喊我做事就去做。所有的工人都一起吃住，統(tǒng)一管理，開銷平攤到我們個人。本院認為，本案中被告黃鋼應(yīng)被告張某某之邀約，自帶車輛來到栗子坪村農(nóng)田綜合整改工程工地做事，工作內(nèi)容為運輸工程所需砂石料至指定地點并卸載，在完工后按照每公里15000元結(jié)算。黃鋼在工地上拖運砂石料，吃住在工地。拖運次數(shù)、工作量及完工時間、具體結(jié)算金額均待最終確定。黃鋼按施工進度完成對道路施工所需砂石料的裝載、運輸及卸載行為，待完工結(jié)算后由張某某給付相應(yīng)的報酬。因此，被告張某某與被告黃鋼之間存在管理與被管理的關(guān)系，雙方之間符合雇傭關(guān)系的法律特征，而并非張某某所辯稱的承運人將貨物運輸?shù)郊s定地點、托運人支付運輸費用的運輸合同關(guān)系，雙方系自然人之間形成的勞務(wù)關(guān)系。被告張某某是雇主，被告黃鋼是提供勞務(wù)者。二、關(guān)于被告廣豐建設(shè)公司與被告陳文華之間是否存在轉(zhuǎn)包關(guān)系以及被告陳文華與被告張某某是否存在分包關(guān)系。根據(jù)本院調(diào)取的五峰土家族自治縣發(fā)展和改革局五發(fā)改地區(qū)[2014]5號《關(guān)于采花鄉(xiāng)栗子坪村農(nóng)田綜合整改工程可行性研究報告的批復(fù)》及五發(fā)改地區(qū)[2015]9號《關(guān)于下達2015年以工代賑示范工程投資計劃的通知》，被告廣豐建設(shè)公司認可其中標“栗子坪農(nóng)田綜合開發(fā)示范工程”，并表示被告陳文華是該工程工地上的負責人。被告陳文華表示其與被告廣豐建設(shè)公司沒有發(fā)包和轉(zhuǎn)包關(guān)系，只是在工地上負責的人。被告張某某表示其與陳文華之間沒有分包關(guān)系。本院認為，原告關(guān)某某主張被告廣豐建設(shè)公司與被告陳文華系轉(zhuǎn)包關(guān)系以及被告陳文華與被告張某某系分包關(guān)系，沒有提供書面證據(jù)證實，各當事人對此先后陳述不一致，在本次庭審中均作否認表示，因此，本院對相關(guān)轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系不予認定。三、關(guān)于原告關(guān)某某合理損失的認定。針對具體賠償數(shù)額構(gòu)成等系列證據(jù)，被告黃鋼表示沒有意見；被告張某某表示對真實性、合法性沒有異議，相關(guān)數(shù)據(jù)由法院核定，對關(guān)聯(lián)性有異議，這些損失與其沒有關(guān)系；被告陳文華上述證據(jù)與陳文華沒有關(guān)聯(lián)性，相關(guān)數(shù)額由法院核定。根據(jù)本案原告關(guān)某某的訴訟請求、舉證情況以及相關(guān)賠償標準，本院認定原告關(guān)某某的合理損失如下：1、醫(yī)療費54792.83元；2、誤工費28305元/365天×300天＝23264.38元；3、護理費130元/天×210天＝27300元；4、交通費2000元；5、住宿費1000元；6、住院伙食補助費30元/天×38天＝1140元；7、營養(yǎng)費20元/天×180天＝3600元；8、殘疾輔助器具費978元；9、鑒定費4000元；10、殘疾賠償金56472元（包括殘疾賠償金11844元/年×20年×20%＝47376元及被扶養(yǎng)人生活費11844元/年×5年×20%/2＝5922元）；11、后期治療費15000元；12、酌定精神損害賠償2000元。以上賠償數(shù)額合計188373.21元。對本案事實，本院認定如下：被告廣豐建設(shè)公司中標“栗子坪農(nóng)田綜合開發(fā)示范工程”，被告陳文華在該工程工地上負責。被告黃鋼應(yīng)被告張某某之邀約，自帶車輛來到栗子坪村農(nóng)田綜合整改工程工地拖運砂石料。口頭約定被告張某某按照15000元/公里給被告黃鋼結(jié)算費用。2015年10月17日，被告黃鋼駕駛鄂E210**低速自卸貨車由栗子坪村循環(huán)公路往原告住宅方向行駛至原告住宅70米處時，因未確保安全，倒車時將原告撞倒在地，致原告多處受傷。原告受傷后被送往五峰土家族自治縣人民醫(yī)院搶救，后被送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，共計住院38天，出院診斷為左股骨近端粉碎性骨折；腦外傷；頭面部嚴重軟組織損傷；左側(cè)肋骨骨折；雙側(cè)胸腔積液；右髖關(guān)節(jié)脫位；腹部空腔臟器穿孔待排。經(jīng)五峰土家族自治縣交通警察大隊認定，被告黃鋼負本次交通事故的全部責任，原告無責任。2016年5月23日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所認定原告?zhèn)麣埖燃墳榘思墏麣垺?016年7月11日，原告訴至法院，要求各被告承擔連帶賠償責任。訴訟期間，被告黃鋼申請對原告?zhèn)麣埖燃壷匦逻M行鑒定，本院準許后委托五峰土家族自治縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所進行了鑒定。鑒定意見為原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣?，誤工期為300日，護理期為210日，營養(yǎng)期為180日，后期治療費為15000元。對該鑒定結(jié)論，各方當事人予以認可。經(jīng)綜合認定，原告關(guān)某某損害賠償總額為188373.21元。另，被告陳文華于事故發(fā)生后墊付醫(yī)療費15000元。本院認為，被告黃鋼受雇于被告張某某在“栗子坪農(nóng)田綜合開發(fā)示范工程”工地上提供拖運砂石料勞務(wù)，黃鋼在提供勞務(wù)過程中，未盡到足夠安全注意義務(wù)，倒車時將原告關(guān)某某撞傷。根據(jù)侵權(quán)責任法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。據(jù)此，被告張某某應(yīng)當承擔對原告關(guān)某某的損害賠償責任，被告黃鋼因其致害他人存在重大過失，應(yīng)當與被告張某某承擔連帶賠償責任。對原告有關(guān)被告陳文華、廣豐建設(shè)公司承擔連帶賠償責任的訴請，由于沒有充分證據(jù)證實被告廣豐建設(shè)公司與被告陳文華系轉(zhuǎn)包關(guān)系以及被告陳文華與被告張某某系分包關(guān)系，該請求無事實依據(jù)，不符合《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百條規(guī)定的情形，本院依法不予支持。因被告陳文華不承擔賠償責任，故對損害賠償額計算未扣除其墊付的15000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責任法>若干問題的通知》第四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告關(guān)某某各項損失188373.21元，被告黃鋼承擔連帶賠償責任。二、駁回原告關(guān)某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1598元，財產(chǎn)保全費1618元，合計3216元（原告已預(yù)交），由被告張某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　雷　文
審判員　王　洪
審判員　郭建軍

書記員：向瑾