原告：關(guān)兵，男，生于1989年3月24日，苗族。
委托訴訟代理人：陳昌興，男，生于1967年10月22日，漢族，來某某新科汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校教練車經(jīng)營(yíng)承包者，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：吳健，男，生于1971年10月21日，苗族，來某某新科汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校教練車經(jīng)營(yíng)承包者，代理權(quán)限為一般代理。
被告：來某某新科汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校（普通合伙）。
法定代表人：黃康，該校執(zhí)行事務(wù)合伙人。
委托訴訟代理人：徐興旋，該校干部，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告關(guān)兵與被告來某某新科汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校合同糾紛一案（立案案由為掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛，結(jié)案時(shí)案由變更為合同糾紛），本院于2016年7月11日立案后，依法進(jìn)行審理。
關(guān)兵向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告給原告賠償運(yùn)營(yíng)損失153341元（每臺(tái)車按月6667元從2013年7月至2015年5月計(jì)算23個(gè)月）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年3月，因被告合伙人之間的矛盾導(dǎo)致被告給原告提供的培訓(xùn)場(chǎng)地和考試場(chǎng)地?zé)o法使用，原告的培訓(xùn)無法正常進(jìn)行，雙方發(fā)生糾紛，后經(jīng)來某某聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，于2013年7月10日達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：由被告給原告每月每車補(bǔ)償運(yùn)營(yíng)損失6667元，同時(shí)，還約定從2013年7月開始，如果甲方工作不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，給乙方造成損失，可另行索賠。協(xié)議履行后，原告還是不能正常進(jìn)行培訓(xùn)，被告的合伙人及周圍百姓將培訓(xùn)場(chǎng)地和考試場(chǎng)地用鎖鎖住，無法使用，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，請(qǐng)求支持原告的訴請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中原告提起訴請(qǐng)的依據(jù)為廖喜妹與被告新科駕校簽訂的《來鳳新科駕校教練車經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議書》和《資產(chǎn)確認(rèn)書》，但原告未提交充分證據(jù)證明廖喜妹已經(jīng)依法將其在該協(xié)議中的權(quán)利和義務(wù)，以及鄂Q0856學(xué)教練車轉(zhuǎn)讓給原告，也未提交充分證據(jù)證明原告與被告存在直接的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即原告沒有充分證據(jù)證明自己與本案有直接利害關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告關(guān)兵的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張勤
審判員 李紅兵
人民陪審員 徐中賦

書記員： 郭文博