關(guān)某某
沈宗鉉（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
程淑芝（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
趙某
丁晨（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住富錦市。
委托代理人沈宗鉉、程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住富錦市。
委托代理人丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
上訴人關(guān)某某因與被上訴人趙某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院于2014年9月28日作出（2014）富商初字第872號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月3日公開開庭審理了本案，上訴人關(guān)某某及委托代理人程淑芝，被上訴人趙某及委托代理人丁晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年10月14日，被告關(guān)某某通過馮寶君在原告處借款5萬元，未約定利率和還款時間，被告關(guān)某某給原告出具一張借據(jù)。被告至今未償還該款。
原審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，原告趙某以其持有的借據(jù)證明被告關(guān)某某向其借款5萬元，而被告關(guān)某某以該借據(jù)并非給原告出具，而是給馮寶君出具，且當(dāng)時未見到錢為由拒絕還款，因被告關(guān)某某提供的證據(jù)的證明力不能反駁原告提供證據(jù)的證明力，故對被告關(guān)某某的該項(xiàng)抗辯理由不予支持。據(jù)此，應(yīng)確認(rèn)原被告之間的借貸關(guān)系真實(shí)、合法。故原告趙某要求被告關(guān)某某償還借款5萬元的訴訟請求，法院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決:被告關(guān)某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告趙某借款人民幣5萬元。案件受理費(fèi)1050元，由被告關(guān)某某負(fù)擔(dān)。
上訴人關(guān)某某上訴稱:1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系。被上訴人與馮寶君存在20萬元借貸糾紛，為向被上訴人擔(dān)保該債務(wù)，被上訴人與馮寶君共同以欺騙手段，要求上訴人以借貸形式出具5萬元借據(jù)，實(shí)質(zhì)起擔(dān)保作用。被上訴人沒有交付5萬元現(xiàn)金給上訴人，馮寶君告知上訴人，其有房屋抵押在被上訴人手中，不用上訴人還錢。上訴人是在不知情情況下給馮寶君出具借據(jù)的，此行為顯失公平，應(yīng)為無效合同。2、馮寶君與被上訴人簽訂買賣協(xié)議及辦理預(yù)告登記的前提是因?yàn)殡p方之間存在20萬元借貸關(guān)系。這份協(xié)議及預(yù)告登記實(shí)質(zhì)是對借貸的擔(dān)保，不是真正的房屋買賣。3、馮寶君出具的證人證言證明上訴人出具借據(jù)的真實(shí)目的是擔(dān)保，王峰證言證明出具借據(jù)的當(dāng)天沒有看到現(xiàn)金，但原審法院卻沒有采信。許振川證言證明2013年10月10日還給被上訴人25萬元，并不能證明此款項(xiàng)用于支付上訴人借款，但原審法院卻錯誤地認(rèn)定此筆款項(xiàng)與上訴人借款的款項(xiàng)有關(guān)聯(lián)性。上訴人據(jù)此請求二審撤銷原判，依法改判。
被上訴人趙某答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1、上訴人出具借條的行為是民事法律行為，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第57條規(guī)定，上訴人是完全民事行為能力人，明知出具借據(jù)會產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，仍然簽字認(rèn)可，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。上訴人無足夠證據(jù)證明其與被上訴人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2、上訴人無法證明馮寶君名下房產(chǎn)抵押的真實(shí)性，該證明出具的時間是2014年5月4日，該時段馮寶君處于下落不明狀態(tài)。被上訴人與馮寶君至今有多筆債務(wù)，因債務(wù)人馮寶君下落不明，被上訴人于2014年4月21日向富錦市法院提起民事訴訟，要求擔(dān)保人隋小龍償還債務(wù)，從5月2日開庭審理此案，至2014年7月16日法院做出調(diào)解書，到2015年1月5日張志富與隋小龍簽訂協(xié)議書將馮寶君的房產(chǎn)交給隋小龍管理，馮寶君一直未出現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第69條的規(guī)定，無某某出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。馮寶君作為證人無某某出庭，且上訴人未提供其他證據(jù)予以佐證，該證人證言不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。3、如按上訴人所述其自愿出具借據(jù)為債務(wù)人馮寶君提供擔(dān)保，該行為屬于債務(wù)承擔(dān)。上訴人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人在庭審中承認(rèn)，欠據(jù)屬實(shí)，字也是他簽的，只是以擔(dān)保形式打了欠條。如果上訴人陳述屬實(shí)，那么上訴人就是在明知馮寶君是債務(wù)人、趙某是債權(quán)人的情況下自愿出具借據(jù)，為該筆債務(wù)提供擔(dān)保，該行為足以證明其愿意與馮寶君一起承擔(dān)債務(wù)，構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)，即債的加入。根據(jù)法律規(guī)定，未免除原債務(wù)人債務(wù)的是并存的債務(wù)承擔(dān)，第三人與債務(wù)人均有給付義務(wù)。4、上訴人適用法律錯誤。上訴人稱其出具借據(jù)時被人欺騙，對事實(shí)存在重大誤解顯失公平，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。但根據(jù)《合同法》第52、54條的規(guī)定，上訴人混淆了合同無效與可撤銷的條件。根據(jù)法律規(guī)定，一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。上訴人現(xiàn)已喪失撤銷權(quán)。綜上，上訴人認(rèn)可借據(jù)的真實(shí)性，但無法證明其與趙某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。即便如上訴人陳述，債務(wù)人是馮寶君，其只是以出具借據(jù)的形式擔(dān)保，該行為也屬于債的承擔(dān)，其也應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。據(jù)此請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人以其持有的上訴人出具的借據(jù)證明上訴人向其借款5萬元，而上訴人以該借據(jù)是為了給案外人馮寶君擔(dān)保，給馮寶君出具的為由否定借款事實(shí)，證據(jù)不足。上訴人所述馮寶君的房屋抵押給被上訴人，與上訴人出具的借據(jù)相同，都是為了擔(dān)保，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。上訴人是完全民事行為能力人，清楚出具借據(jù)的法律后果，其承認(rèn)借據(jù)所有內(nèi)容均為本人所寫，在無其他證據(jù)推翻借據(jù)所證事實(shí)情況下，就應(yīng)認(rèn)定本案民間借貸關(guān)系存在。故上訴請求本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1050元，由上訴人關(guān)某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人以其持有的上訴人出具的借據(jù)證明上訴人向其借款5萬元，而上訴人以該借據(jù)是為了給案外人馮寶君擔(dān)保，給馮寶君出具的為由否定借款事實(shí)，證據(jù)不足。上訴人所述馮寶君的房屋抵押給被上訴人，與上訴人出具的借據(jù)相同，都是為了擔(dān)保，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。上訴人是完全民事行為能力人，清楚出具借據(jù)的法律后果，其承認(rèn)借據(jù)所有內(nèi)容均為本人所寫，在無其他證據(jù)推翻借據(jù)所證事實(shí)情況下，就應(yīng)認(rèn)定本案民間借貸關(guān)系存在。故上訴請求本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1050元，由上訴人關(guān)某某負(fù)擔(dān)。

審判長：荊獻(xiàn)龍
審判員：路敏
審判員：崔思佳

書記員：李春珊