上訴人（原審被告）：黑龍江眾合勞務派遣有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)埠南路5號。
法定代表人：郝麗娟，系該公司經理。
委托訴訟代理人：林吉寬，黑龍江百洋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
委托訴訟代理人：王程，黑龍江正旗律師事務所律師。
原審被告：中國移動通信集團黑龍江有限公司大興安嶺分公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)紅旗街（人民路五號）。
負責人：武學強，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：張翠蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工。
委托訴訟代理人：崔鷹，黑龍江洪浩律師事務所律師。

上訴人黑龍江眾合勞務派遣有限公司（以下簡稱眾合公司）因與被上訴人劉某某、原審被告中國移動通信集團黑龍江有限公司大興安嶺分公司(以下簡稱移動公司)勞動爭議糾紛一案，加格達奇區(qū)人民法院作出（2014）加民初字第652號民事判決，上訴人黑龍江眾合勞務派遣有限公司不服上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院，大興安嶺地區(qū)中級人民法院作出（2016）黑27民終106號民事裁定。撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2014）加民初字第652號民事判決；本案發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。重審后，加格達奇區(qū)人民法院作出（2016）黑2701民初938號民事判決，上訴人黑龍江眾合勞務派遣有限公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人黑龍江眾合勞務派遣有限公司的委托訴訟代理人林吉寬，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人王程，原審被告中國移動通信集團黑龍江有限公司大興安嶺分公司的委托訴訟代理人張翠蘭、崔鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為，本案系勞動爭議糾紛。本案的爭議焦點是：被上訴人劉某某一審的訴訟請求是否應支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第六條規(guī)定，經勞動爭議仲裁委員會仲裁后的勞動爭議案件法院應予受理，被上訴人劉某某在本案中已完成勞動爭議仲裁前置程序，法院受理本案與法有據(jù)。一審法院認定本案屬于民事案件受理范圍正確。被上訴人劉某某在工作場所內，因工作原因受到事故傷害，符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷情形，可以參照工傷標準賠償。被上訴人劉某某非因自身原因未進行工傷認定，上訴人黑龍江眾合勞務派遣有限公司及被上訴人劉某某雖然均未在法定時限內提出工傷認定申請，但并不因此剝奪被上訴人劉某某作為勞動者應當享有和獲得工傷待遇賠償?shù)姆ǘɡ妗Ｒ罁?jù)《工傷保險條例》第十七條規(guī)定，上訴人黑龍江眾合勞務派遣有限公司作為勞動合同中的用人單位，未在法律規(guī)定時限內向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提交工傷認定申請，由此被上訴人劉某某所發(fā)生的工傷待遇等有關費用應由上訴人黑龍江眾合勞務派遣有限公司負擔。據(jù)此，一審法院認定的賠償項目及數(shù)額并無不當。上訴人黑龍江眾合勞務派遣有限公司的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人黑龍江眾合勞務派遣有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張甲平
審判員 李曉天
審判員 李慶權

書記員： 田雪