上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武永慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：牛曉明，漠河縣西林吉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

本院認(rèn)為，馬某某在二審中提交以下證據(jù)：1.因健康原因不能出庭的證人劉龍昌以書面證言及視聽資料作證；2.交款單位：黑龍江豐德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司漠河項目部，收款人：武永慶，入賬日期：2014年7月14日、7月19日兩份《收據(jù)》。擬證明黑龍江豐德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司漠河項目部（以下簡稱豐德漠河項目部）為水韻天成項目Ａ區(qū)的兩臺塔吊向武永慶分別支付2014年6月19日─7月19日租賃費3.2萬元，同年7月19日─8月19日租賃費2萬元。武永慶對上述三份證據(jù)的真實性無異議。武永慶隱瞞豐德漠河項目部已經(jīng)向其交納本案兩臺塔吊兩個月租賃費5.2萬元事實的行為，屬于不誠實訴訟。武永慶主張馬某某為本案兩臺塔吊的承租人，并在一審中提交一份《塔吊租賃合同》擬證明雙方存在租賃關(guān)系。在馬某某否認(rèn)該合同的真實性及在馬某某向武永慶交納一個月租賃費后，豐德漠河項目部繼續(xù)向武永慶交納兩個月租賃費的情形下，武永慶對其與馬某某存在本案租賃關(guān)系的舉證未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)當(dāng)繼續(xù)舉證。原審法院未查明以下事實：1.本案真實的承租人；2.本案《塔吊租賃合同》是否真實，是否成立并生效；3.本案《塔吊租賃合同》第５條第１款約定的租金給付“實行上打租方式”所包含的交易規(guī)則；4.租賃合同履行中是否存在違約行為，違約原因，違約方。綜上，原判決認(rèn)定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷漠河縣人民法院（2016）黑2723民初50號民事判決；
二、本案發(fā)回漠河縣人民法院重審。
上訴人馬某某預(yù)交的二審案件受理費5692.00元予以退回。

審　判　長　　夏冰松 審　判　員　　孫志剛 代理審判員　　楊　洋

書記員：王寧