陳明某
夏術文
王京
夏某某

原告:陳明某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省淶水縣。
委托訴訟代理人:夏術文，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省淶水縣。
系陳明某生母。
委托訴訟代理人:王京，河北盛譽律師事務所，律師。
被告:夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農民，住河北省淶水縣。
原告陳明某與被告夏某某物權保護糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人夏術文、王京，被告夏某某到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告陳明某向本院提出訴訟請求:1、判令被告停止侵權行為；2、返還侵占原告的承包地，并清除被侵占承包地上的所有雜物；3、案件受理費等一切訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原告系被告親外甥女，1980年原告被原告的親二姨夏淑花、姨夫陳金山收養(yǎng)。
1998年4月23日陳金山去世。
1999年8月1日與東關村委會簽訂了土地承包合同，承包了村方里的一類水澆地、東園子和河邊上二類旱地、北園子，原告名下承包土地1.14畝。
被告以照顧原告母親為由占用了原告名下的承包地，2008年原告的方里承包地出租給馨荷園藝，土地租賃費由被告支取，2009年3月原告承包的北園子的地被征用，被告未經原告的同意，擅自支取了土地補償款91106元，東園子和河邊的地被告耕種至今，原告多次向被告提出要回土地和補償款，均遭到拒絕，并繼續(xù)無理侵占該訴爭土地。
被告夏某某辯稱，我二姐夏淑花不識字，她的所有事情都委托給我，承包土地的事宜由我?guī)退k理，承包款由我替她支取，錢都已經交付于夏淑花，這土地是夏淑花原有的自留地，承包款夏淑花已經花了，我不存在侵權行為。
當事人圍繞訴訟請求，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對原告提交證據一、原告的身份證，證明原告的身份情況；證據二、東關村老年福利中心項目征用土地補償金額臺賬和馨荷園藝土地支款單，證明原告名下的承包地所獲受益由被告支取；證據三、盧振全的證人證言，是當時東關村六隊的直接分地人，證明原告名下的承包地和夏淑花名下的承包地是一致的；證據四、陳明某的醫(yī)院診斷證明，證明現在陳明某患有精神分裂癥，不能到庭參加訴訟。
上述證據經被告質證無異議，且符合證據形式，均當庭已認定。
對原告提交的1999年8月1日原告與東關村委會簽訂土地承包合同一份，證明原告名下承包地有1.14畝，原告對其名下的承包地有合法的承包經營權。
被告質證:該份土地承包合同，與我所看到的土地證不符，其中土地畝數和人員姓名都不相符合，來源不明。
結合被告質證意見本院認定如下:雖被告對該份證據提出異議，但并未提出相反證據予以證明，故對其證據效力予以認定。
對被告提交的證據淶水鎮(zhèn)東關村委會的證明一份，證明夏淑花的承包土地的事宜是由被告代為辦理的，承包補償款已經交付于夏淑花，被告沒有占用夏淑花的土地。
原告質證對村委會的蓋章的真實性認可，對其證明的內容不認可。
因為土地的補償款不僅有夏淑花的還有原告的份額，不應該全都交付于夏淑花保管。
結合被告的質證意見本院對該證據認定如下:夏某某辦理支取承包款等事宜是受夏淑花的委托，雖然夏淑花支取的款項可能會有家庭其他家庭成員的份額，但不在本案處理范圍之內。
對被告提供的夏淑花的證人證言，證明其沒有霸占原告的土地，不構成侵權。
原告質證:證人對其的土地狀況不是很清楚，與被告所描述的很多地方不符合，鑒于這種情況，證人也沒有能力管理這些土地。
所以說被告對證人的家庭狀況比較清楚，都是替原告家打理，所以侵權的行為很明顯。
結合原告的質證意見本院認定如下:證人按照法律規(guī)定出庭作證，接受雙方當事人及法庭的質詢，其證言客觀真實，對其證言予以采信。
本院認為，原、被告雙方爭議的焦點是被告是否侵占原告的土地。
根據雙方提交的證據及當庭陳述，被告支取的土地補償款是受原告養(yǎng)母夏淑花委托辦理，原告的家庭承包地上面種的樹系被告幫助原告養(yǎng)母栽種，被告并沒有對原告構成侵權。
綜上所述，原告雖起訴被告侵權，但未能提供充足的證據予以證實，故對原告要求被告停止侵權的訴訟請求不予支持。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳明某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告陳明某負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方爭議的焦點是被告是否侵占原告的土地。
根據雙方提交的證據及當庭陳述，被告支取的土地補償款是受原告養(yǎng)母夏淑花委托辦理，原告的家庭承包地上面種的樹系被告幫助原告養(yǎng)母栽種，被告并沒有對原告構成侵權。
綜上所述，原告雖起訴被告侵權，但未能提供充足的證據予以證實，故對原告要求被告停止侵權的訴訟請求不予支持。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳明某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告陳明某負擔。

審判長：劉東生
審判員：張靜
審判員：黃超

書記員：白菊