上訴人（原審被告）陽某農業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司。
負責人孫廣明，該公司經(jīng)理。
委托代理人涂娟娟，遼寧謹思律師事務所律師。
委托代理人吳姝，黑龍江竇智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）林某某。
委托代理人張?zhí)煊ⅲ邶埥娕d律師事務所律師。

上訴人陽某農業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司（以下簡稱陽農互保大嶺支公司）因財產保險合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院于2014年11月27日作出的（2014）加商初字第136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月9日公開開庭進行了審理。上訴人陽農互保大嶺支公司的委托代理人涂娟娟、吳姝，被上訴人林某某的委托代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月10日，原告林某某為其黑PK8888號寶馬牌轎車在被告陽農互保大嶺支公司投保機動車商業(yè)保險和交強險（分別交納了保險費）。該商業(yè)保險包含如下險種：商業(yè)第三者責任保險，賠償限額15萬元；車上人員責任險司機座位，賠償限額1萬元；車上人員責任險乘客座位，賠償限額4萬元；車輛損失險，賠償限額46.23萬元。以上保險均不計免賠率。保險期限自2013年12月11日零時至2014年12月10日二十四時止。《機動損失險條款》第十一條約定：保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛人在交通事故中所負事故責任比例相應承擔賠償責任。2014年1月19日21時10分，林某某駕駛黑PK8888寶馬牌轎車沿嫩泰高速由南向北行至前嫩公路路口時，與由西向東行駛的鄧云峰駕駛黑NS2839號松花江牌小型普通客車相撞，造成黑PK8888寶馬牌轎車受損。黑河市嫩江縣公安交通警察大隊認定，林某某與鄧云峰分別承擔本次事故的同等責任。事故發(fā)生后，發(fā)生施救費5500.00元。陽某農業(yè)保險公司九三中心支公司委托黑龍江省大華司法鑒定中心對原告涉案車輛進行了價值鑒定，鑒定意見為：被鑒定評估的黑PK8888寶馬523LI轎車的凈價值為214776.80元。
原審法院另查明，鄧云峰在中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司為黑NS2839號松花江牌小型普通客車投保了交強險，該保險公司已賠償原告損失2000.00元。且原告已放棄要求中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司理賠醫(yī)療費781.76元。
原審法院認為：本案所涉車輛損失險是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的車輛損失承擔賠償保險金責任的保險行為。原、被告依法簽訂的保險合同，符合保險法法律規(guī)定，對雙方當事人均具有約束力，雙方應在保險合同約定的范圍內全面履行各自的合同義務。被保險車輛在保險合同期限內發(fā)生合同約定的保險事故后，被告即應按照法律的規(guī)定和合同的約定，對原告的損失予以理賠并給付保險金。車輛損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)母鶕?jù)是其實際損失，而非其承擔的賠償責任。按責任比例進行賠償是第三者責任險的基礎，在車輛損失險中不應當適用。對于車損按責任比例進行賠償?shù)募s定不符合保險法理，不符合締約目的，亦有違公平原則。故保險條款中關于保險人根據(jù)被保險車輛駕駛員在交通事故中所負責任比例承擔相應賠償責任的約定無效。因本案黑PK8888寶馬牌轎車已經(jīng)進行了價值鑒定，鑒定意見為凈價值為214776.80元，且鄧云峰在中國人民財產保險股份有限公司嫩江支公司投保的交強險已對原告的財物損失賠償了2000.00元，故被告應賠償原告車輛損失212776.80元。施救費5500.00元屬合理必要費用，因原告已提供相關票據(jù)，且被告明確表示如原告提供合法有效的證據(jù)，同意賠償。故對原告要求被告賠償施救費5500.00元的訴訟請求予以支持。因原告的訴訟請求已放棄醫(yī)療費的賠償，是對其權利的處分，原審法院予以確認。原告主張事故發(fā)生后，涉案車輛發(fā)生存車費3531.00元，但其提供的卻是維修費票據(jù)，因本案涉案車輛并未進行維修，且并不能證明該維修費就是存車費，故對該證據(jù)不予采信。因原告并未提供已賠償路政路牌損失3000.00元的相關證據(jù)，故對該訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十九條、第二十三條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定判決：一、被告陽某農業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司于本判決生效后十日內賠償原告林某某車輛損失款及施救費合計218276.80元；二、駁回原告林某某其他訴訟請求。案件受理費4714.00元（原告已預交），由被告陽某農業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司負擔4574.00元，原告林某某負擔140.00元。

綜上，本院認為，上訴人陽農互保大嶺支公司的上訴請求因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持，對其上訴請求和理由應予駁回。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2518.00元，由上訴人陽某農業(yè)相互保險公司大興安嶺支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王貴森 審判員　　夏冰松 審判員　　孫志剛

書記員：楊思敏