上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省塔河縣。委托訴訟代理人：王建彬，黑龍江王建彬律師事務所律師。上訴人（原審被告）：大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣塔河鎮(zhèn)廣南路南側。法定代表人:王和品，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:王程，黑龍江正旗律師事務所律師。

鄭某某上訴請求：請求撤銷塔河縣人民法院（2016）黑2722民初111號民事判決書第二項，改判上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2013年5月3日起至返還購房款之日止，按照人民銀行同期貸款利率給付占款630000.00元的利息，期初2013年5月3日至2016年12月5日利息合計：107939.58元；并由上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔全部訴訟費用。事實和理由：上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年在塔河縣塔河鎮(zhèn)發(fā)布廣告大力宣傳建造塔河溫州國際商貿(mào)城，總投資120000000.00元人民幣，建筑總面積67470平分米，建成塔河縣最大商業(yè)貿(mào)易服務中心。上訴人鄭某某相信廣告宣傳內(nèi)容與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司達成口頭協(xié)議，向上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買溫州商貿(mào)城2號、3號門市房，于2013年5月3日交納預付款600000.00元，并按照上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求于2013年11月10日交納兩戶門市房鋪地磚工程款30000.00元，共計向上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納購房款630000.00元。上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年12月份把2號、3號門市出租用于賣對聯(lián)經(jīng)營，2014年7月份出租給潮衣服裝店經(jīng)營，2016年5月出租給餃子館經(jīng)營，因此上訴人鄭某某要求上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔虛假廣告虛假宣傳違法責任，并有商業(yè)欺詐行為,向上訴人鄭某某返還購房款，支付占款期間的利息損失。大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，本案的案由不應是商品房買賣合同糾紛，因為雙方從未簽訂商品房買賣合同，只是為了完成雙方商品房買賣的行為而繳納了購房預付款，根據(jù)法律規(guī)定本案的情形應按照定金的法律規(guī)定進行處理，并且上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不存在任何違約的行為，現(xiàn)在上訴人鄭某某如繳納全額的購房款上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依然可履行合同，上訴人鄭某某所預購的2、3號門市房也完全按照上訴人鄭某某交預付款時的要求進行施工，所以違約方是上訴人鄭某某，上訴人鄭某某繳納完預付款后一直拒絕與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂正式的商品房買賣合同，拒絕交付剩余購房款，所以上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不應返還上訴人鄭某某的購房預付款，上訴人鄭某某要求給付利息的請求也沒有法律依據(jù)，所以請求法庭依法駁回上訴人鄭某某的訴訟請求。大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：請求依法撤銷塔河縣人民法院（2016）黑2722民初111號民事判決書，駁回上訴人鄭某某的一審訴訟請求；并由上訴人鄭某某承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：1、本案應定性為定金合同糾紛而不是商品房銷售合同糾紛，因為雙方并未簽訂商品房買賣合同，上訴人鄭某某只是向上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付了購買房屋預付款，交付購買房屋預付款的目的是為了擔保以后能順利的簽訂商品房買賣合同，以達到完成購買商品房的最終目的。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應當按照法律關于定金的規(guī)定處理；因不可歸責于當事人雙方的事由，導致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應當將定金返還買受人。上訴人鄭某某雖交付了房屋預訂款，但卻拒絕與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂正式的商品房買賣合同，致使上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司想要簽訂商品房買賣合同的目的沒有達到，那么作為定金，上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將不予返還，另外，雙方在簽訂定金合同和交付定金款的日期為2013年5月3日后至提起訴訟時隔3年之久，上訴人鄭某某拒絕交付剩余尾款，拒絕簽訂商品房買賣合同，構成了違約，導致最終沒有簽訂正式的商品房買賣合同的過錯在于上訴人鄭某某。2、在合同法中，定金合同是當事人約定將來訂立特定合同的保證合同；商品房買賣合同是為了履行商品房買賣行為順利完成而訂立的合同。定金合同與商品房買賣合同具有不同的性質(zhì)和法律效力。法律對兩種合同的必備條款也有著不同的規(guī)定。定金合同不是商品房買賣合同，法律沒有規(guī)定定金合同中必須要對房屋的面積和單價進行約定，也沒有規(guī)定定金合同對房屋的面積和單價未進行約定就無效，就應返還定金。并且，在判決書中也并未有對定金合同認定無效的表述，一審法院僅表述因未體現(xiàn)房屋的面積和單價，上訴人鄭某某和上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同內(nèi)容不完整，上訴人鄭某某的訴訟請求就應予以支持，沒有法律依據(jù)，也讓上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司難以信服。綜上所述，本案一審法院認定事實清楚，但適用法律錯誤，判決結果沒有法律依據(jù)，上訴人鄭某某和上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間沒有簽訂商品房買賣合同，只是為了以后可以簽訂商品房買賣合同而交付了購房預付款，根據(jù)法律規(guī)定，此情形應按照定金的規(guī)定處理，上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不應返還上訴人鄭某某定金。鄭某某辯稱，1、上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求錯誤，其上訴理由沒有尊重客觀事實，上訴人鄭某某向上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付630000.00元購房款就應當獲得2號和3號門市房，雙方雖然沒有簽訂合同，但收款收據(jù)寫的很清楚，收款收據(jù)上并沒有說明房屋每平方米的單價和房屋的面積，那么該房屋就應該是整體打包出售，其拒絕給付房屋的行為就是一種違約行為和欺詐行為。2、上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在房屋開發(fā)時進行虛假宣傳，其宣傳建67470平方米的商貿(mào)城，而上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實際只建了10000平方米左右，并沒有對宣傳的內(nèi)容進行落實，包括游泳館、洗浴中心等都沒有建成，其本身就是一種虛假宣傳，溫州美食一條街根本沒有成立，其在宣傳中的早夜市、農(nóng)貿(mào)綜合大市場、凍貨水果批發(fā)中心等等都沒有落實，因此上訴人鄭某某一直要求其退還購房款并給付占款期間的利息，是符合法律規(guī)定的，上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由不成立請予以駁回。鄭某某向一審法院起訴請求：1、被告返還原告房屋預付款、鋪地磚款630000.00元；2、自2013年5月3日起至生效之日止，按銀行同期貸款利率給付占款630000.00元的利息；3、被告承擔全部費用。事實和理由：被告于2012年在塔河縣塔河鎮(zhèn)發(fā)布廣告大力宣傳建造塔河溫州國際商貿(mào)城，總投資120000000.00元人民幣，建筑總面積67470平方米，建成塔河縣最大商業(yè)貿(mào)易中心。原告相信廣告宣傳內(nèi)容與被告達成口頭協(xié)議，向被告購買溫州商貿(mào)城2號、3號門市房。于2013年5月3日交付預付款600000.00元，并按被告要求于2013年11月10日交付兩戶門市房鋪地磚工程款30000.00元，共計向被告交付購房款630000.00元。因被告至今沒能搭建成廣告宣傳的塔河縣最大商貿(mào)服務中心，被告的虛假宣傳蒙騙了原告，原告不能實現(xiàn)購買門市增值保值的目的，被告于2013年12月份將2號、3號門市出租。2014年7月15日又出租于潮衣服裝店經(jīng)營，2016年5月出租于餃子館經(jīng)營。因此原告要求被告承擔虛假廣告宣傳的違法責任，并有商業(yè)欺騙行為。請人民法院依法判決，維護原告的合法權益。一審法院認定事實：2013年5月3日、11月10日，原告分別向被告交付溫州商貿(mào)城2號、3號門市房屋預付款600000.00元、鋪地磚款30000.00元，共計630000.00元。在被告給原告出具預付款收據(jù)，未體現(xiàn)房屋面積及每平方米的價格。一審法院認為，被告向原告預售溫州商貿(mào)城2號、3號門市時，未同原告訂立書面的商品房買賣合同。被告只給原告出具了溫州商貿(mào)城2號、3號門市房屋預付款600000.00元及鋪地磚款30000.00元的收據(jù)，未體現(xiàn)房屋的面積和單價，原、被告合同內(nèi)容不完整。被告未提供證據(jù)證實當時約定兩戶門市的價格及面積。對原告主張返還預付款600000.00元及鋪地磚款30000.00元的主張,本院予以支持。原告請求被告返還630000.00元利息的主張，未提供利息的具體數(shù)額，未補交訴訟費用，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決:一、被告大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告鄭某某房屋預付款600000.00元、鋪地磚款30000.00元，共計630000.00元；二、駁回原告鄭某某的其它訴訟請求。案件受理費10100.00元（原告已預交），由被告大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人鄭某某因與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服塔河縣人民法院（2016）黑2722民初111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人鄭某某的委托訴訟代理人王建彬，被上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人王程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是：1、上訴人鄭某某主張自2013年5月3日起由上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付預收購房款利息是否成立；2、上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預收上訴人鄭某某600000.00元是定金還是預收購房款，上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收取的預收購房款600000.00元及鋪地磚款30000.00元能否返還。上訴人鄭某某與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂預收溫州商貿(mào)城購房款的收據(jù)內(nèi)容不具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，未體現(xiàn)商品房的基本狀況，商品房面積、單價、總價款、付款方式、付款時間、辦理產(chǎn)權登記的有關事宜，只體現(xiàn)是預收溫州商貿(mào)城購房款，而非定金。因此，致使上訴人鄭某某與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無法協(xié)商簽訂商品房買賣合同，無法履行上訴人鄭某某與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂預收溫州商貿(mào)城購房款的收據(jù)內(nèi)容。對此上訴人鄭某某與上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司都存在締約過失責任。一審法院認為，上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的預收款600000.00元及鋪地磚款30000.00元的收據(jù)內(nèi)容不完整，未體現(xiàn)房屋的面積和單價，未訂立書面的商品房買賣合同，對上訴人鄭某某主張返還預付款600000.00元及鋪地磚款30000.00元的主張，一審法院予以支持正確。對上訴人鄭某某請求被告返還630000.00元利息的主張，因未補交訴訟費用，一審法院不予支持正確。上訴人大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司請求依法撤銷塔河縣人民法院（2016）黑2722民初111號民事判決書，駁回上訴人鄭某某的一審訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，鄭某某、大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12559.00元，由上訴人鄭某某負擔2459元、大興安嶺大地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔10100.00元。本判決為終審判決。

審判長　　張甲平
審判員　　賈寶祥
審判員　　鄒麗平

書記員：田雪