訥河市寶某建筑工程有限責(zé)任公司
孫國武
孫立巖（黑龍江音河律師事務(wù)所）
張家海
胡向陽
高東志
趙奎山
陳立波
徐義寬
冀四忠
劉占臣
陸臣成
陳明濤
冀友軍

上訴人（原審被告）訥河市寶某建筑工程有限責(zé)任公司，住所地訥河市文化街東環(huán)北路原水泥管廠院內(nèi)。
法定代表人劉德利，該公司董事長。
委托代理人孫國武，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人孫立巖，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張家海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)龍華村1組，身份證號(hào):xxxx。
被上訴人（原審原告）胡向陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)龍華村1組，身份證號(hào):xxxx。
被上訴人（原審原告）高東志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住住黑龍江省訥河市學(xué)田鎮(zhèn)永強(qiáng)村4組，身份證號(hào):xxxx。
被上訴人（原審原告）趙奎山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)鐵路街三委13組，身份證號(hào):xxxx。
被上訴人（原審原告）陳立波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住住黑龍江省訥河市長發(fā)鎮(zhèn)興勝村1組，身份證號(hào):xxxx。
被上訴人（原審原告）徐義寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住住黑龍江省訥河市長發(fā)鎮(zhèn)豐收村9組，身份證號(hào):xxxx。
被上訴人（原審原告）冀四忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)龍華村1組，身份證號(hào):xxxx。
被上訴人（原審原告）劉占臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市二克淺鎮(zhèn)福興村2組，身份證號(hào):xxxx。
被上訴人（原審原告）陸臣成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住住黑龍江省訥河市學(xué)田鎮(zhèn)第四良種場3組，身份證號(hào):xxxx。
被上訴人（原審原告）陳明濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)大街鐵三局家屬樓7號(hào)樓243號(hào)，，身份證號(hào):xxxx。
被上訴人（原審原告）冀友軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)龍華村1組，身份證號(hào):xxxx。
上述
被上訴人
訴訟代表人張家海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)龍華村1組，身份證號(hào):xxxx。
上述
被上訴人
訴訟代表人胡向陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市訥河鎮(zhèn)龍華村1組，身份證號(hào):xxxx。
原審被告李志明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省訥河市圣麟家園四號(hào)樓5單元202室，身份證號(hào):xxxx。
原審被告趙玉文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省訥河市貴銀名苑七號(hào)樓1單元401室，身份證號(hào):xxxx。
上訴人訥河市寶某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱寶某建筑公司）為與被上訴人張家海等十一人、原審被告李志明、趙玉文勞務(wù)合同糾紛一案，不服訥河市人民法院（2014）訥民初字第103號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年寶某建筑公司承建了訥河市英倫小鎮(zhèn)建設(shè)施工工程，2012年5月份寶某建筑公司將英倫小鎮(zhèn)一號(hào)樓木工勞務(wù)分包給不具有用工主體資質(zhì)的李志明、趙玉文和孫曉明，李志明、趙玉文和孫曉明雇傭各原告從事木工工作。截止2013年1月24日，上述三被告共拖欠各原告勞動(dòng)報(bào)酬54,100.00元沒有給付。李志明、趙玉文和孫曉明給各原告代表人張家海出具欠條一張，上面記載了所欠各原告勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額。張家海等十一人訴至原審法院，要求寶某建筑公司給付勞務(wù)費(fèi)54，100.00元，李志明、趙玉文和孫曉明承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件審理中十一名原告撤回了對(duì)孫曉明的起訴。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，2012年5月份寶某建筑公司將英倫小鎮(zhèn)一號(hào)樓木工勞務(wù)分包給不具有用工主體資質(zhì)的李志明、趙玉文和孫曉明，李志明、趙玉文和孫曉明雇傭各原告從事木工工作。原告張家海等十一名工人與李志明、趙玉文和孫曉明雖未簽訂書面的勞務(wù)合同，但雙方已形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系，雙方應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。李志明、趙玉文和孫曉明共拖欠各原告勞動(dòng)報(bào)酬54,100.00元沒有給付事實(shí)清楚，證據(jù)充分。參照2011年1月28日人力資源和社會(huì)保障部、國家發(fā)展和改革委員會(huì)、監(jiān)察部、財(cái)政部和住房城鄉(xiāng)建設(shè)部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)工程項(xiàng)目管理解決拖欠農(nóng)民工工資問題的通知》的規(guī)定:“因工程總承包企業(yè)違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，由工程總承包企業(yè)承擔(dān)清償被拖欠的農(nóng)民工工資責(zé)任”的規(guī)定，寶某建筑公司將建設(shè)工程違法分包給沒有資質(zhì)的李志明、趙玉文和孫曉明，寶某建筑公司應(yīng)對(duì)李志明、趙玉文和孫曉明所拖欠各原告工資報(bào)酬承擔(dān)直接的清償責(zé)任，李志明、趙玉文和孫曉明就此應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。現(xiàn)十一名原告請(qǐng)求寶某建筑公司清償各原告勞動(dòng)報(bào)酬54,100.00元，李志明、趙玉文承擔(dān)連帶清償責(zé)任應(yīng)予支持。原審依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?、《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:
被告訥河市寶某建筑工程有限責(zé)任公司給付原告冀友軍、高東志、胡向陽、趙奎山、陳立波、徐義寬、張家海、冀思忠、劉占臣、陸臣成、陳明濤勞務(wù)費(fèi)54,100.00元（冀友軍5,500.00元、高東志4,900.00元、胡向陽4,500.00元、趙奎山5,500.00元、陳立波4,500.00元、徐義寬5,500.00元、張家海6,100.00元、冀思忠4,500.00元、劉占臣3,500.00元、陸臣成4,500.00條、陳明濤5,100.00元）。二、被告李志明、趙玉文與被告訥河市寶某建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)1,153.00元，由被告訥河市寶某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，241.76元，由訥河市寶某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，241.76元，由訥河市寶某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：董春良
審判員：戚麗英
審判員：李立新

書記員：吳迪