胡某某
王建彬（黑龍江王建彬律師事務(wù)所）
鄒某某

原告胡某某，男。
委托代理人王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。
被告鄒某某，男。
原告胡某某與被告鄒某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某某及委托代理人王建彬、被告鄒某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱，2013年8月，原告購買了吳文龍的黑p97088號(hào)重型自卸貨車，并進(jìn)行了維修，維修與購買車輛共計(jì)花費(fèi)62640.00元人民幣，原告購買車輛的目的是用于2013年11月份到2014年4月份新林林業(yè)局新林林場(chǎng)冬運(yùn)木材，由新林林場(chǎng)生產(chǎn)股股長(zhǎng)王立輝聯(lián)系租賃被告鄒某某的車庫，并由原告當(dāng)時(shí)雇傭的司機(jī)高明杰與鄒某某簽訂了車庫租賃合同，原告于2013年11月份運(yùn)了三車木材，因司機(jī)高明杰技術(shù)不可靠，原告便停止了黑p97088號(hào)車輛的使用，并把該車放置在被告的車庫內(nèi)，由被告保管，便于被告挪用車輛。
該車輛一直由被告保管，按照當(dāng)?shù)剀囕v使用慣例，車輛夏季不使用時(shí)，也放在冬季所租賃的車庫內(nèi)，以便于下一年冬季運(yùn)材時(shí)使用，原告于2014年12月來到新林，到被告處提起車輛準(zhǔn)備運(yùn)材，發(fā)現(xiàn)車輛沒有在車庫里面，被告說在2014年5月份時(shí)，該車被一個(gè)瘦高個(gè)的男子把車開走了，被告以為是原告把車開走了，并且被告對(duì)車庫的鎖頭進(jìn)行了更換，原告提出由被告賠償丟失的車輛，因?yàn)樵撥囕v在被告的車庫內(nèi)丟失，被告負(fù)有保管義務(wù)，被告提出讓公安局查找一下，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為車庫鑰匙已經(jīng)更換，不屬于刑事案件。
讓原告按照保管合同起訴被告賠償，原告又多次找到被告協(xié)商賠償事宜，被告至今沒有答復(fù)。
現(xiàn)原告請(qǐng)求法院判令被告給付車輛丟失造成的損失合計(jì)62640.00元。
原告為支持自己的主張，向法庭提供如下證據(jù):
1、車庫出租協(xié)議書一份，證明鄒某某與原告司機(jī)高明杰簽訂了《車庫出租協(xié)議》，租賃費(fèi)用為人民幣4000.00元，車鑰匙放在車內(nèi)，以備被告隨時(shí)挪動(dòng)車輛，原告具有保管義務(wù)。
2、證人付立忠、于繼源、井大鵬、姜德軍出庭作證，證明原告胡某某買車及修車費(fèi)用共計(jì)為人民幣62640.00元。
3、付立忠出具的賬單一份、欠條一份、證明一份，證明在其處所發(fā)生的費(fèi)用為10803.00元，該費(fèi)用應(yīng)由胡某某還給了付立忠，吳文龍的車歸胡某某所有。
4、于繼源出具的協(xié)議書一份、證明一份，證明該車在于繼源處修車等費(fèi)用為13000.00元，并證明該車車主當(dāng)時(shí)是吳文龍，因欠于繼源修車費(fèi)沒有償還，由胡某某償還，該車歸胡某某所有。
證明修車的海天尺2000.00元。
5、井大鵬出具的證明兩份，證明該車在當(dāng)時(shí)更換輪胎，電瓶、防滑鏈共計(jì)花人民幣18200.00元。
證明吳文龍當(dāng)時(shí)在井大鵬處修車欠款15000.00元由胡某某代為償還，吳文龍車歸胡某某所有。
6、依申請(qǐng)調(diào)取公安局詢問筆錄，證明該車在被告處丟失。
被告辯稱，被告鄒某某并不認(rèn)識(shí)原告胡某某，合同是他和高明杰簽訂的，原告胡某某拿高明杰的合同起訴被告，原告胡某某不具有訴訟主體資格。
被告鄒某某與高明杰之間是租賃合同關(guān)系，不是保管合同關(guān)系。
《車庫租賃協(xié)議書》約定的租賃期限為2013年10月15日至2014年4月30日，在租賃期限內(nèi)承租人對(duì)車庫具有使用權(quán)，期滿后車輛取走，原告無權(quán)扣留車輛。
被告對(duì)自己的主張未向法庭提供證據(jù)。
對(duì)原告提供的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，被告對(duì)證據(jù)《車庫出租協(xié)議書》的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為車庫出租協(xié)議是出租合同，不是保管合同。
對(duì)其原告提交其他證據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為《車庫出租協(xié)助》中約定的“車鑰匙放在車內(nèi)，以備有緊急情況時(shí)可以隨時(shí)挪動(dòng)車輛”是否具有保管義務(wù)。
《車庫出租協(xié)助》約定的標(biāo)的為車庫的特定使用權(quán)，協(xié)議中雖然約定“車鑰匙放在車內(nèi)，以備有緊急情況時(shí)可以隨時(shí)挪動(dòng)車輛”，但該條款不應(yīng)當(dāng)視為被告鄒某某對(duì)原告胡某某存儲(chǔ)的車輛具有保管義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)視為被告鄒某某對(duì)原告胡某某所存儲(chǔ)車輛在緊急情況下避險(xiǎn)行為，在險(xiǎn)情發(fā)生時(shí)對(duì)車輛有保護(hù)義務(wù)。
協(xié)議約定車庫的租賃期限為2013年10月15日至2014年4月30日，租賃期限屆滿后，原告胡某某繼續(xù)使用車庫，被告鄒某某并未提出異議，依照合同法規(guī)定《車庫出租協(xié)議》對(duì)雙方仍然具有拘束力，原告胡某某與被告鄒某某之間形成不定期租賃合同關(guān)系。
由于本案在立案階段根據(jù)原告胡某某的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)和理由，以保管合同糾紛確定立案案由。
經(jīng)開庭審理查明，原、被告雙方所爭(zhēng)議的事實(shí)不屬于保管合同糾紛，因此更正“保管合同糾紛”案由為“租賃合同糾紛”。
綜上所述，原告胡某某所提交的證據(jù)不能證明被告鄒某某對(duì)其丟失車輛負(fù)有保管義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1366.00元（原告已預(yù)交），由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?規(guī)定，遲延履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，并應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地
區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為《車庫出租協(xié)助》中約定的“車鑰匙放在車內(nèi)，以備有緊急情況時(shí)可以隨時(shí)挪動(dòng)車輛”是否具有保管義務(wù)。
《車庫出租協(xié)助》約定的標(biāo)的為車庫的特定使用權(quán)，協(xié)議中雖然約定“車鑰匙放在車內(nèi)，以備有緊急情況時(shí)可以隨時(shí)挪動(dòng)車輛”，但該條款不應(yīng)當(dāng)視為被告鄒某某對(duì)原告胡某某存儲(chǔ)的車輛具有保管義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)視為被告鄒某某對(duì)原告胡某某所存儲(chǔ)車輛在緊急情況下避險(xiǎn)行為，在險(xiǎn)情發(fā)生時(shí)對(duì)車輛有保護(hù)義務(wù)。
協(xié)議約定車庫的租賃期限為2013年10月15日至2014年4月30日，租賃期限屆滿后，原告胡某某繼續(xù)使用車庫，被告鄒某某并未提出異議，依照合同法規(guī)定《車庫出租協(xié)議》對(duì)雙方仍然具有拘束力，原告胡某某與被告鄒某某之間形成不定期租賃合同關(guān)系。
由于本案在立案階段根據(jù)原告胡某某的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)和理由，以保管合同糾紛確定立案案由。
經(jīng)開庭審理查明，原、被告雙方所爭(zhēng)議的事實(shí)不屬于保管合同糾紛，因此更正“保管合同糾紛”案由為“租賃合同糾紛”。

綜上所述，原告胡某某所提交的證據(jù)不能證明被告鄒某某對(duì)其丟失車輛負(fù)有保管義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定判決如下:
駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1366.00元（原告已預(yù)交），由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?規(guī)定，遲延履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，并應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

審判長(zhǎng)：李光
審判員：姜巍
審判員：李瑩

書記員：孫曉敏