上訴人（原審被告）：紐科涂層武漢有限公司，住所地：湖北省武漢市。法定代表人：王潤生，紐科涂層武漢有限公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡坤，湖北山河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：熊鷹，湖北山河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：大興安嶺洪洋運(yùn)輸有限公司，住所地：大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。負(fù)責(zé)人：馬忠民，男，大興安嶺洪洋運(yùn)輸有限公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈正雪，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳政，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

上訴人紐科涂層武漢有限公司（以下簡稱“紐科公司”）與被上訴人大興安嶺洪洋運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“洪洋公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，紐科公司不服塔河縣人民法院（2017）黑2722民初245號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人紐科公司委托訴訟代理人胡坤；被上訴人洪洋公司委托訴訟代理人沈正雪、陳政到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人紐科公司上訴請求：1.依法撤銷（2017）黑2722民初245號民事判決書，將案件發(fā)回一審法院重審或由貴院在查明事實(shí)的情況下依法改判或由貴院以證據(jù)不足駁回被上訴人全部訴訟請求。2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.被上訴人的簽證手續(xù)不符合合同約定。合同第五條第1款明確約定“按圖紙施工加業(yè)主方現(xiàn)場簽證量進(jìn)行結(jié)算”。從形式來看，簽證單或者實(shí)物量表簽字只能說明上訴人收到被上訴人報(bào)送文件，不能證明上訴人認(rèn)可了報(bào)送內(nèi)容。對于內(nèi)容的認(rèn)定需要按照合同約定，由業(yè)主或監(jiān)理進(jìn)行簽證。被上訴人不能提交竣工驗(yàn)收資料是因?yàn)槲磳?shí)際完成全部工程，一審法院未進(jìn)行查明。從實(shí)質(zhì)上看，上訴人員工對于被上訴人工程量的確認(rèn)并不能取代業(yè)主方的簽證。被上訴人提交的證據(jù)中可以看出監(jiān)理對此工程的量和質(zhì)是有異議的，應(yīng)當(dāng)由被上訴人提交證據(jù)或由貴院查明后，結(jié)算工程價(jià)款。2.一審法院證據(jù)采信上存在錯(cuò)誤。被上訴人提交的工程結(jié)算單、實(shí)物量表和五張工程量簽證單內(nèi)容有??顯區(qū)別，一審法院未經(jīng)區(qū)別一概認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)糾正。3.被上訴人有明確的逾期和質(zhì)量問題，一審法院未進(jìn)行查明。竣工期限約定為2017年6月30日，而挖溝事項(xiàng)在2017年7月底才完成，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)逾期完工的責(zé)任。被上訴人洪洋公司辯稱，1.我公司提供的工程量簽證單左下角明確注明“項(xiàng)目部現(xiàn)場代表審核意見”。由此可以看出，工程量簽證單中的項(xiàng)目部現(xiàn)場代表即為我公司認(rèn)為的業(yè)主方現(xiàn)場代表。事實(shí)也是上訴人土建項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人張東升負(fù)責(zé)涉案工程的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。一審上訴人沒有否認(rèn)。該建筑施工合同并沒有第三人，也沒有第三人權(quán)利義務(wù)的存在，更沒有明確指出業(yè)主的名稱。我公司有理由認(rèn)為該工程就是上訴人發(fā)包給我公司的建設(shè)工程。本合同是上訴人提供的格式合同，當(dāng)對“業(yè)主”理解產(chǎn)生歧義的時(shí)候，按照合同的解釋原則，應(yīng)向著不利于合同提供方進(jìn)行解釋，故上訴人的主張沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。2.一審法院在證據(jù)采信上并無不當(dāng)。我公司一審提交的第三組證據(jù)中，上訴人代表張東升在該匯總上簽名的行為就是對該認(rèn)證單的認(rèn)可，工程量簽證單與實(shí)物量表互相印證，也可證明上訴人對涉案工程是認(rèn)可的，數(shù)量和價(jià)款是明確的。關(guān)于馬鞍塊運(yùn)費(fèi)也是張東升在實(shí)物量表中予以認(rèn)可的。而上訴人提交的兩組函和通知均為復(fù)印件，無法確認(rèn)真實(shí)性；即便真實(shí)也不能證明上訴人主張，因?yàn)闆]有經(jīng)過我公司簽收或第三方簽字確認(rèn)，我公司有理由認(rèn)為是虛假的。3.上訴人所稱逾期完工是虛假的。認(rèn)證單以及簽證單、實(shí)物量表中的日期晚于合同約定的日期是因?yàn)閺垨|升并未及時(shí)給出具相應(yīng)文書，而是在結(jié)算時(shí)反復(fù)催促出具的。故逾期完工的理由不成立。工程協(xié)議書中約定甲方負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場的土地征用協(xié)調(diào)，確保乙方正常施工，如因甲方原因?qū)е乱曳酵９?，給予補(bǔ)償。我公司在施工過程中，上訴人沒有及時(shí)解決土地占用問題，施工現(xiàn)場出現(xiàn)承包經(jīng)營權(quán)人阻礙施工的事實(shí)發(fā)生。但我公司還是如期完成了工程建設(shè)。結(jié)合我公司提交的第三組證據(jù)，上訴人并未對我公司施工提出任何整改意見，由此證明我公司的施工是符合要求，并不存在滯后和質(zhì)量問題。洪洋公司一審訴訟請求：1.請求紐科公司給付工程款及利息1496180.00元（起訴標(biāo)的1368250.00元，當(dāng)庭增加訴訟請求127930.00元）；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月1日，雙方簽訂了《中俄原油管道二線工程第一標(biāo)段線路土方工程施工協(xié)議書》，約定被告紐科公司將中俄原油管線二線工程第一標(biāo)段線路AA11-AA13區(qū)段6公里管溝開挖及回填，承包給洪洋公司施工，紐科公司提供設(shè)計(jì)施工圖，機(jī)械及人工等實(shí)際施工作業(yè)均由洪洋公司承擔(dān)。協(xié)議約定每公里工程款220000.00元。2017年7月28日，紐科公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人向洪洋公司出具了《挖溝認(rèn)證》，認(rèn)定洪洋公司挖溝土方符合施工圖紙要求，經(jīng)復(fù)測深度、寬度符合下管要求。已經(jīng)具備了給付全部工程款的條件，雖經(jīng)洪洋公司對此催要，紐科公司以發(fā)包人大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司未結(jié)算為由，怠于給付。紐科公司為協(xié)議的相對人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付施工欠款的義務(wù)。為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，請求法院查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法支持洪洋公司全部訴訟主張一審審理認(rèn)定事實(shí)：2017年6月1日，洪洋公司與紐科公司簽訂協(xié)議書，約定將中俄原油管道第一標(biāo)段EXAA011-EXAA013標(biāo)段長度6公里（以實(shí)際開挖為準(zhǔn)），管溝土方??挖及回填工程由洪洋公司進(jìn)行施工，綜合總價(jià)為每公里220000.00元。實(shí)際完成工程量為6.454公里，合計(jì)金額1419880.00元。其余工程馬鞍塊運(yùn)費(fèi)9000.00元，機(jī)械臺(tái)班數(shù)17個(gè)，每個(gè)單價(jià)1500.00元，合計(jì)金額為25500.00元，拖車費(fèi)41800.00元，總計(jì)1496180.00元，紐科公司給付洪洋公司機(jī)械用油10噸折算價(jià)款61750.00元，紐科公司尚欠工程款1434430.00元。洪洋公司當(dāng)庭增加訴訟請求，要求增加訴訟標(biāo)的127930.00元,只交納70000.00元的訴訟費(fèi)用1550.00元。一審判決認(rèn)為，洪洋公司作為實(shí)際施工人，按照約定完成施工工程的全部工作量，紐科公司應(yīng)按約定支付洪洋公司工程款。對洪洋公司要求紐科公司給付1434430.00元工程款的訴訟請求，予以支持。洪洋公司主張欠付工程款利息的訴訟請求，未有具體的數(shù)額，本院不予支持。紐科公司主張洪洋公司施工工程質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)的請求，未提供證據(jù)，本院不予支??。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告紐科涂層武漢有限公司于本判決生效十日內(nèi)給付原告大興安嶺洪洋運(yùn)輸有限公司工程款1434430.00元；二、駁回原告大興安嶺洪洋運(yùn)輸有限公司的其他訴請求。在二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。本院認(rèn)為，關(guān)于簽證手續(xù)是否符合合同約定問題。張東升作為紐科公司的員工，負(fù)責(zé)紐科公司與洪洋公司建筑工程的現(xiàn)場管理工作。在工程量簽證單和實(shí)物量表中的簽字確認(rèn)行為，應(yīng)??認(rèn)定為紐科公司對洪洋公司所施工的建筑工程驗(yàn)收。因此紐科公司主張簽證手續(xù)不符合合同約定的理由，本院不予支持。關(guān)于原審判決證據(jù)采信問題。洪洋公司在一審法院提交第三組證據(jù)中的工程量簽證單和實(shí)物量表上均有張東升的簽字確認(rèn)，并且與工程結(jié)算單之間相互能夠印證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”規(guī)定，原審判決在證據(jù)采信上并無不當(dāng)。紐科公司主張?jiān)瓕徟袥Q在證據(jù)采信上存在錯(cuò)誤的理由，本院不予支持。關(guān)于工程逾期和質(zhì)量問題。紐科公司提交的主張洪洋公司逾期和工程存在質(zhì)量問題的證據(jù)均是復(fù)印件??經(jīng)洪洋公司質(zhì)證后不予認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條第一款第（一）項(xiàng)“證據(jù)是否原件、原物，復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符”的規(guī)定，原審判決對該組證據(jù)不予采信并無不當(dāng)。紐科公司主張洪洋公司工程逾期和存在質(zhì)量問題的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，紐科公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17710.00元，由紐科公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。