秦某某
馬振文（黑龍江加格達奇律師事務所）
李旭東

上訴人（原審原告）秦某某。
委托代理人馬振文，黑龍江加格達奇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李旭東。
上訴人秦某某因承攬合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2014）加民初字第465號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人秦某某及委托代理人馬振文、被上訴人李旭東到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原審法院查明，2014年3月8日、9日，原告秦某某與被告李旭東口頭協議，被告將其在加格達奇區(qū)圓滿建材城14號門市的裝修工程交由原告組織人力完成，被告提供圖紙及建材，原告按照被告的要求進行裝修，完工后被告一次性支付原告人工費60000.00元。
原告同時還為與被告相鄰的馬國臣家門市房裝修，在裝修過程中，原告及其工人為搶工期將兩家的料串用，2014年3月16日，原告雇傭的工人王慶軍將被告的兩捆木方子扛到馬國臣家使用，被告發(fā)現后向光明派出所報案。
經調查，該派出所當日以不屬于公安機關管轄職責范圍作出不予調查處理決定。
原、被告于當日簽訂《調解協議書》，內容為“今有秦某某為李旭東施工，過程中因偷竊李旭東裝修材料，經雙方同意達成以下協議，秦某某全部工人停止施工、退出，以前發(fā)生瓦工、電工、木工所有費用（工人人工費）由秦某某個人承擔，雙方簽字生效。
”雙方簽字后，未經驗收、結算，原告的施工隊隨即停止施工并撤出該裝修工程，被告又雇傭他人繼續(xù)裝修至完成。
本院認為，本案系承攬合同糾紛，爭議焦點為雙方當事人在2014年3月16日簽訂的調解協議書的效力問題。
雙方當事人均在調解協議書上簽字，是雙方當事人真實意思的體現，對雙方當事人均具有約束力，雙方當事人應按照協議約定履行。
上訴人秦某某作為具有完全民事行為能力的成年人，應當知悉、理解該協議條文的意思，其在協議上簽字，應視為同意協議條文的內容。
上訴人秦某某未能提供證據證明該調解協議書存在脅迫、恐嚇、訛詐等情形，應承擔舉證不能的不利后果。
此外，加格達奇區(qū)公安局向本院出具情況說明，證實光明派出所工作人員并沒有參與雙方當事人之間的調解，對雙方當事人之間的調解協議內容并不知情。
因此，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費384.00元，秦某某已交，由秦某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系承攬合同糾紛，爭議焦點為雙方當事人在2014年3月16日簽訂的調解協議書的效力問題。
雙方當事人均在調解協議書上簽字，是雙方當事人真實意思的體現，對雙方當事人均具有約束力，雙方當事人應按照協議約定履行。
上訴人秦某某作為具有完全民事行為能力的成年人，應當知悉、理解該協議條文的意思，其在協議上簽字，應視為同意協議條文的內容。
上訴人秦某某未能提供證據證明該調解協議書存在脅迫、恐嚇、訛詐等情形，應承擔舉證不能的不利后果。
此外，加格達奇區(qū)公安局向本院出具情況說明，證實光明派出所工作人員并沒有參與雙方當事人之間的調解，對雙方當事人之間的調解協議內容并不知情。
因此，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費384.00元，秦某某已交，由秦某某負擔。

審判長：張甲平

書記員：馮志超