上訴人（原審被告）：漠河縣人民政府，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣西林吉鎮(zhèn)十五區(qū)。
法定代表人：白永清，職務(wù)縣長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高陽(yáng)鑫，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住漠河縣。
委托訴訟代理人：薛淑斌，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。

上訴人漠河縣人民政府因與被上訴人石某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2016）黑2723民初168號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2016年10月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人漠河縣人民政府的委托訴訟代理人高陽(yáng)鑫，被上訴人石某某的委托訴訟代理人薛淑斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漠河縣人民政府上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法駁回起訴；一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：漠河縣即西林吉鎮(zhèn)自2009年結(jié)合國(guó)家的棚戶區(qū)改造政策大面積改造舊城區(qū)建設(shè)新城區(qū)，2013年上訴人對(duì)被上訴人的房屋進(jìn)行了拆遷，并于2014年12月8日補(bǔ)簽了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定了拆遷補(bǔ)償費(fèi)用。上訴人作為行政機(jī)關(guān)與被上訴人之間簽訂的房屋補(bǔ)償協(xié)議為行政合同，屬于行政訴訟的涉案范圍。上訴人與被上訴人之間簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》所依據(jù)的政策已經(jīng)發(fā)生變化，原《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》實(shí)屬是為公共利益市政工程建設(shè)需要，迫不得已情況下簽訂的，存在顯失公平、補(bǔ)償價(jià)格過(guò)高的問(wèn)題，現(xiàn)在該行政行為已經(jīng)不再符合公共利益需要，本案根據(jù)政策變更及情勢(shì)變更原則，繼續(xù)履行該合同將損害公共利益，政府可單方解除或變更。
石某某辯稱，本案的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是屬于民事行為，該房屋的拆遷并非因公共利益而簽訂的，當(dāng)年的拆遷其中有部分已經(jīng)完全履行完畢，所以導(dǎo)致合同沒(méi)有履行完全是上訴人怠于履行合同約定的給付義務(wù)而形成的；拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議并不存在上訴人單方可以解除合同的約定要件和法律要件，由于該協(xié)議是雙方共同協(xié)商確定的內(nèi)容和賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，所以非因雙方共同協(xié)商，上訴人無(wú)權(quán)單方解除該協(xié)議。因此原審法院認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律得當(dāng)，判決公正合理，要求依法維持原判。
石某某向一審法院起訴請(qǐng)求：原告石某某居住在漠河縣西林吉鎮(zhèn)，2014年漠河縣棚戶區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室找到原告，商議將其房屋拆遷。原告的房屋面積為54.68平方米，被告漠河縣人民政府同意按照每平方米2580.00元的價(jià)格予以補(bǔ)償，共計(jì)補(bǔ)償給原告石某某141074.40元，同時(shí)約定協(xié)議簽訂后，立即支付上述款項(xiàng)。但《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》簽訂后，原告多次主張權(quán)利，漠河縣人民政府一直未履行給付義務(wù)。為此，原告訴至法院要求被告漠河縣人民政府給付原告石某某拆遷補(bǔ)償款人民幣141074.40元及延期給付利息10575.00元，合計(jì)人民幣151649.40元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告的房屋位于漠河縣西林吉鎮(zhèn)東一街2組范圍內(nèi)，屬臨街商服，原用于居住。2013年9月被告對(duì)原告所屬的此處房屋進(jìn)行拆遷。于2014年12月8日原告與漠河縣棚戶區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（系被告臨時(shí)組建機(jī)構(gòu)）補(bǔ)簽了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定被告對(duì)原告所屬的房屋拆遷后，按每平方米2580.00元對(duì)原告原用的54.68平方米的房屋進(jìn)行補(bǔ)償，拆遷款共計(jì)141074.40元。協(xié)議簽訂后，被告一直未履行該協(xié)議約定義務(wù)。訴訟中被告主張現(xiàn)漠河縣內(nèi)的房?jī)r(jià)已大幅下降，同時(shí)林業(yè)局停止采伐后大量人員外流，出現(xiàn)大量閑置房屋，故主張雙方簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》應(yīng)依情勢(shì)變更而重新做出調(diào)整。
一審法院認(rèn)為，被告所拆遷房屋的所有人為原告，2013年被告對(duì)包括原告被拆房屋在內(nèi)的地塊實(shí)施拆遷。原、被告于2014年12月8日補(bǔ)簽了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議書中約定被告以每平方米人民幣2580.00元對(duì)原告的54.68平方米房屋進(jìn)行補(bǔ)償，合計(jì)人民幣141074.40元。該協(xié)議內(nèi)容系雙方的真實(shí)意思表示，即未損害原告的實(shí)體權(quán)益，也未損害國(guó)家、集體、他人的利益，理應(yīng)依協(xié)議執(zhí)行，而被告一直未履行支付義務(wù)。庭審中被告主張現(xiàn)漠河縣因林區(qū)停采人員外流嚴(yán)重，導(dǎo)致縣城內(nèi)的房?jī)r(jià)已大幅下降且存在大量空閑棚改房，故要求以情勢(shì)變更為由對(duì)原、被告雙方簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。原告對(duì)此否定仍主張依協(xié)議執(zhí)行。
根據(jù)法律規(guī)定，情勢(shì)變更是指合同成立以后客觀情況發(fā)生了，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。情勢(shì)變更的事實(shí)發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前，該事實(shí)必須是不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。如果可歸責(zé)于當(dāng)事人，則應(yīng)由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或違約責(zé)任，而不適用情勢(shì)變更原則。結(jié)合本案的案情，原、被告于2014年10月29日補(bǔ)簽了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議書未約定被告履行支付義務(wù)時(shí)間，意味著原告可以隨時(shí)向被告主張權(quán)利，另外被告對(duì)原告房屋的拆遷時(shí)間為2013年，故應(yīng)認(rèn)定在原、被告簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，被告就應(yīng)在合理的期限內(nèi)履行支付補(bǔ)償款的義務(wù)，而實(shí)際被告至今未支付實(shí)屬違約責(zé)任，被告主張應(yīng)依情勢(shì)變更原則對(duì)《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的主張不予支持，同時(shí)拆遷補(bǔ)償協(xié)議書為原、被告協(xié)商簽訂的非被告的單方行政行為，其不屬于行政訴訟范圍，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：被告漠河縣人民政府在本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告石某某拆遷補(bǔ)償款共計(jì)人民幣141074.40元及利息（以人民幣141074.40元為本金，自2014年10月30日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限最后一日）。案件受理費(fèi)人民幣3333.00元（原告已預(yù)交），由被告漠河縣人民政府負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人單方主張解除房屋拆遷安置補(bǔ)償合同是否應(yīng)予以支持；本案是否為行政訴訟。2013年9月上訴人漠河縣人民政府對(duì)被上訴人房屋實(shí)施拆遷。雙方于2014年12月8日補(bǔ)簽了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議書中約定上訴人漠河縣人民政府以每平方米人民幣2580.00元對(duì)石某某的54.68平方米房屋進(jìn)行補(bǔ)償，合計(jì)人民幣141071.40元。上訴人漠河縣人民政府對(duì)被上訴人房屋拆遷時(shí)并未下發(fā)房屋征收決定或征收補(bǔ)償決定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：(一)政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議;(二)土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議;(三)其他行政協(xié)議。被上訴人石某某并不是對(duì)征收補(bǔ)償決定不服而提起訴訟，其被拆遷房屋亦不是被征用，上訴人漠河縣人民政府與被上訴人石某某簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》不具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，故一審認(rèn)定屬于民事受案范圍正確。上訴人漠河縣人民政府與被上訴人石某某簽訂的協(xié)議內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，也未損害國(guó)家、集體、他人的利益，上訴人漠河縣人民政府應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)。
綜上所述，上訴人漠河縣人民政府的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 牟靜豐

書記員： 唐榕君