上訴人（原審原告）王某，女，漢族。
被上訴人（原審被告）何某某，女，漢族。
委托代理人趙春杰，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉作范（系何某某丈夫），男，漢族。

上訴人王某因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院于2015年11月12日作出（2015）加民初字第388號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月29日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月6日公開開庭審理了本案。上訴人王某，被上訴人何某某的委托代理人趙春杰、劉作范到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，上訴人王某是新區(qū)幼兒園業(yè)主，被上訴人何某某是上訴人王某的員工。2015年3月18日16時(shí)許，上訴人王某在客廳給孩子穿衣服，讓被上訴人何某某將孩子的書包遞過來，上訴人王某稱被上訴人何某某扔書包時(shí)造成其受傷。2015年3月18日、27日，上訴人王某先后兩次到大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院門診進(jìn)行檢查，第一次診斷結(jié)果為頭暈待查，第二次診斷結(jié)果為頭外傷，腦血管意外。2015年6月9日、24日，大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院先后為上訴人王某出具兩份診斷書，診斷為腦動(dòng)脈供血不足，處理意見為對(duì)癥治療、休息貳周。上訴人王某共支付醫(yī)藥費(fèi)2278.44元。以上內(nèi)容，有上訴人王某在原審?fù)徶刑峤坏拈T診醫(yī)療手冊(cè)、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)、診斷書及上訴人王某、被上訴人何某某在原審?fù)徶械年愂龅茸C據(jù)予以證實(shí)。
二審中，上訴人王某申請(qǐng)證人付鵬聰出庭作證，證明上訴人王某受傷的情況不清楚，主要證明診治的過程，2015年3月18日付鵬聰接到上訴人王某電話說其不舒服，付鵬聰去新區(qū)幼兒園看上訴人王某，上訴人王某躺在幼兒園長椅上，說頭暈感覺惡心，付鵬聰問了一下發(fā)病的誘因，上訴人王某說是書包打到耳朵上了，哪個(gè)耳朵記不清了，是半個(gè)小時(shí)之前打的，當(dāng)時(shí)屋里的工作人員說是書包打的左耳，付鵬聰就給上訴人王某量了一下血壓，高壓180、低壓110，付鵬聰給上訴人王某服用了口服復(fù)方利血平，也給上訴人王某舌下含服8粒速效救心丸，之后付鵬聰告訴上訴人王某如果還是感覺不好就去醫(yī)院，然后付鵬聰開車把上訴人王某送到了大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院。上訴人王某對(duì)證人的證言質(zhì)證稱，認(rèn)可證人證言。被上訴人何某某對(duì)證人的證言質(zhì)證稱，認(rèn)可證人證言，只能證明血壓高，上訴人王某沒有外傷。此證人證言證明診治的過程，上訴人王某、被上訴人何某某認(rèn)可，本院對(duì)付鵬聰診治的過程予以采信。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是上訴人王某主張醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)是否是被上訴人何某某傷害行為所致。2015年6月9日、24日，大興安嶺地區(qū)人民醫(yī)院先后為上訴人王某出具兩份診斷書，診斷為腦動(dòng)脈供血不足，處理意見為對(duì)癥治療、休息貳周。因此，上訴人王某主張醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)與其受到傷害行為之間缺少證據(jù)佐證。原審法院認(rèn)為上訴人王某雖提出被上訴人何某某曾對(duì)其有傷害行為，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，原審法院對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求不予支持正確。二審?fù)彆r(shí)上訴人王某提供的證據(jù)不足以證明其主張，對(duì)上訴人王某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，上訴人王某上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 馮志超

書記員： 唐榕君