上訴人（一審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系洪波家禽養(yǎng)殖場負責人，住黑龍江省漠河縣。
委托訴訟代理人：包永和，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：王景財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省漠河縣。
被上訴人（一審被告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省漠河縣。

上訴人王某某因與被上訴人王景財、肖某某義務(wù)幫工人受害責任糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2018）黑2723民初199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人包永和、被上訴人王景財和肖某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實與一審一致。
上訴人王某某在法庭辯論中主張，一是本案并不是幫工賠償責任，而是因雇傭關(guān)系引發(fā)的人身損害賠償，王景財受肖某某雇傭并提供相應勞務(wù)，王某某與王景財沒有任何直接的法律關(guān)系，在現(xiàn)場王某某只提出將水槽裝上車的建議，但王景財在法律關(guān)系上不聽命于王某某。二是王某某對肖某某己經(jīng)支付水槽費用500.00元，其要求肖某某將水槽裝車并無不當，以上兩點足以證明王景財所受傷害是在為其雇主肖某某工作期間所發(fā)生的，不應由王某某來承擔責任。被上訴人肖某某辯論認為，正因為王景財不聽命于王某某，所以王某某喊王景財抬水槽就是幫工行為，而且水槽是崔玲所有，是由王某某與崔玲商談的價錢，肖某某并未收到賣水槽的錢。被上訴人王景財辯論認為，肖某某雇其只是拆運雞籠，王某某叫其抬水槽受傷，責任應由王某某承擔。

本院認為，關(guān)于王景財在抬水槽中受傷的事實當事人各方均無異議，本院對此予以認定。肖某某雇王景財?shù)墓ぷ鲀?nèi)容從肖某某與王景財?shù)漠斖リ愂鲋锌梢宰C實，雇傭工作的內(nèi)容為拆運雞籠。案涉的水槽歸崔玲所有，王某某陳述購買水槽的500.00元錢交與肖某某，并未提供相應證據(jù)，肖某某對此亦不認可，因此本院對王某某此陳述不予采信。肖某某雇傭王景財拆運雞籠，并不包括運送水槽的工作內(nèi)容，王某某在現(xiàn)場喊王景財抬水槽屬于肖某某雇傭工作范圍之外的事項，與肖某某無關(guān)。王景財抬水槽王某某并未給付報酬，此行為性質(zhì)上屬于幫工，一審法院認定正確。在幫工活動中遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任，因此，對于王某某主張的其與王景財之間不存在義務(wù)幫工關(guān)系的上訴請求本院不予支持。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李曉天
審判員 郭志川
審判員 王云涯

書記員： 孫菁