王某
牛曉芳（加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所）
中國(guó)郵政集團(tuán)公司大興安嶺地區(qū)分公司
馬振文（黑龍江加格達(dá)奇律師事務(wù)所）
中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司
吳紅（黑龍江興安律師事務(wù)所）
隋金艷

上訴人(原審被告)王某，女，漢族。
委托代理人牛曉芳，加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告)中國(guó)郵政集團(tuán)公司大興安嶺地區(qū)分公司，住所地加格達(dá)奇區(qū)朝陽(yáng)路西。
負(fù)責(zé)人高洪文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人馬振文，黑龍江加格達(dá)奇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司，住所地加格達(dá)奇人民路32號(hào)。
負(fù)責(zé)人張永勝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳紅，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
委托代理人隋金艷，系該公司職工。
上訴人王某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王某及委托代理人牛曉芳，被上訴人中國(guó)郵政集團(tuán)公司大興安嶺地區(qū)分公司的委托代理人馬振文，被上訴人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司的委托代理人吳紅、隋金艷到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，1991年9月，被告王某經(jīng)大興安嶺地區(qū)勞動(dòng)服務(wù)公司批準(zhǔn)，安置到大興安嶺地區(qū)郵電局勞動(dòng)服務(wù)公司就業(yè)。
王某在庭審中稱:”1991年開始在大興安嶺地區(qū)郵電局勞動(dòng)服務(wù)公司下設(shè)的郵電招待所任服務(wù)員，每月工資400.00元。
1997年郵電招待所被個(gè)人承包，第一任經(jīng)理是叢樹才，第二任經(jīng)理為劉偉民，用了一部分原郵電招待所的人，其中包括王某，還是月工資400元左右。
沒有簽合同，也沒繳納保險(xiǎn)。
1998年8月被告要生孩子，跟劉偉民請(qǐng)假了，沒說請(qǐng)假多長(zhǎng)時(shí)間，生完孩子回到單位，讓到勞動(dòng)服務(wù)公司找去，當(dāng)時(shí)勞動(dòng)服務(wù)公司經(jīng)理告訴其回家等，一直到現(xiàn)在沒有人安排。
”2015年7月15日，被告王某向大興安嶺地區(qū)行政公署勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為:地區(qū)郵電局分營(yíng)（變更）后明確申請(qǐng)人與現(xiàn)用人單位關(guān)系。
2015年8月26日該委員會(huì)作出大勞人仲字[2015]第21號(hào)仲裁裁決書，裁決:申請(qǐng)人（王某）現(xiàn)用人單位為第一被申請(qǐng)人（原告地區(qū)郵政公司）。
2015年9月28日，地區(qū)郵政公司提起本案訴訟。
本院認(rèn)為，本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，上訴人王某于1991年9月16日就業(yè)安置到原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動(dòng)服務(wù)公司，故上訴人王某應(yīng)與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動(dòng)服務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但上訴人王某卻未提供充分證據(jù)證明其與原大興安嶺地區(qū)郵電局招待所存在勞動(dòng)關(guān)系，故本案只能認(rèn)定上訴人王某曾經(jīng)與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動(dòng)服務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，不能認(rèn)定其與原大興安嶺地區(qū)郵電局招待所存在勞動(dòng)關(guān)系，且本案沒有證據(jù)證明上訴人王某的工作情況。
依大興安嶺地區(qū)郵政局（2000）大郵多字第5號(hào)文件，原郵電招待所于2000年9月1日停止?fàn)I業(yè)按廢止處理，因此原郵電招待所停止?fàn)I業(yè)按廢止處理時(shí)，與其相關(guān)的勞動(dòng)關(guān)系終止，即使上訴人王某的工作單位為原郵電招待所，其被責(zé)令關(guān)閉后，勞動(dòng)關(guān)系也已經(jīng)終止。
之后的改制、重組與上訴人王某均無(wú)法律意義上的關(guān)系，也就無(wú)法確認(rèn)上訴人王某與被上訴人中國(guó)郵政集團(tuán)公司大興安嶺地區(qū)分公司或被上訴人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此原審法院認(rèn)定正確。
對(duì)于大興安嶺地區(qū)行政公署勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出大勞人仲字[2015]第21號(hào)仲裁裁決書，原審法院認(rèn)為該仲裁裁決依據(jù)不足并無(wú)不當(dāng)。
本案訴爭(zhēng)的仲裁時(shí)效，因沒有證據(jù)證明上訴人王某收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知的時(shí)間，原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其主張權(quán)利之日即提起仲裁時(shí)間為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起計(jì)算未超過訴訟時(shí)效的認(rèn)定正確。
綜上，上訴人王某提供的證據(jù)不足以證明其主張，上訴人王某上訴請(qǐng)求本院不予支持。
原審判決事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，上訴人王某于1991年9月16日就業(yè)安置到原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動(dòng)服務(wù)公司，故上訴人王某應(yīng)與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動(dòng)服務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但上訴人王某卻未提供充分證據(jù)證明其與原大興安嶺地區(qū)郵電局招待所存在勞動(dòng)關(guān)系，故本案只能認(rèn)定上訴人王某曾經(jīng)與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動(dòng)服務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，不能認(rèn)定其與原大興安嶺地區(qū)郵電局招待所存在勞動(dòng)關(guān)系，且本案沒有證據(jù)證明上訴人王某的工作情況。
依大興安嶺地區(qū)郵政局（2000）大郵多字第5號(hào)文件，原郵電招待所于2000年9月1日停止?fàn)I業(yè)按廢止處理，因此原郵電招待所停止?fàn)I業(yè)按廢止處理時(shí)，與其相關(guān)的勞動(dòng)關(guān)系終止，即使上訴人王某的工作單位為原郵電招待所，其被責(zé)令關(guān)閉后，勞動(dòng)關(guān)系也已經(jīng)終止。
之后的改制、重組與上訴人王某均無(wú)法律意義上的關(guān)系，也就無(wú)法確認(rèn)上訴人王某與被上訴人中國(guó)郵政集團(tuán)公司大興安嶺地區(qū)分公司或被上訴人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此原審法院認(rèn)定正確。
對(duì)于大興安嶺地區(qū)行政公署勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出大勞人仲字[2015]第21號(hào)仲裁裁決書，原審法院認(rèn)為該仲裁裁決依據(jù)不足并無(wú)不當(dāng)。
本案訴爭(zhēng)的仲裁時(shí)效，因沒有證據(jù)證明上訴人王某收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知的時(shí)間，原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其主張權(quán)利之日即提起仲裁時(shí)間為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起計(jì)算未超過訴訟時(shí)效的認(rèn)定正確。
綜上，上訴人王某提供的證據(jù)不足以證明其主張，上訴人王某上訴請(qǐng)求本院不予支持。
原審判決事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張甲平
審判員：鄒麗平
審判員：馮志超

書記員：唐榕君