上訴人（原審原告）：漠河漠都物業(yè)有限公司，住所地黑龍江省漠河縣西林吉鎮(zhèn)25區(qū)。
法定代表人：周世灼，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李國棟，黑龍江李國棟律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：黑龍江漠河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原漠河縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司），住所地黑龍江省漠河縣西林吉鎮(zhèn)十五區(qū)。
法定代表人：袁敬軍，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：桑岐山，黑龍江精準律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：大興安嶺漠河喬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省漠河縣西林吉鎮(zhèn)十八區(qū)。
法定代表人：張鵬，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：馮春龍，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。

上訴人漠河漠都物業(yè)有限公司（以下簡稱漠都物業(yè)公司）、上訴人黑龍江漠河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱漠河農(nóng)商行）因與被上訴人大興安嶺漠河喬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱漠河喬某公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2016）黑2723民初381號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人漠河漠都物業(yè)有限公司委托訴訟代理人李國棟、上訴人黑龍江漠河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司委托訴訟代理人桑岐山、被上訴人大興安嶺漠河喬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人張鵬以及委托訴訟代理人馮春龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漠河農(nóng)商行上訴請求：請求二審法院對一審的錯誤判決依法改判，判決上訴人漠河農(nóng)商行不承擔債務(wù)責任。事實和理由：一審判決對本案認定事實錯誤，判決漠河農(nóng)商行承擔債務(wù)責任缺乏必要的證據(jù)。雖然漠河農(nóng)商行在另一金融借款合同糾紛中向漠河喬某公司主張790000元的借款本金及利息，但是法院并未支持漠河農(nóng)商行的訴訟主張，漠河農(nóng)商行并未實際收取漠河喬某公司的790000元的借款本金及利息。一審判決支持漠都物業(yè)公司的訴訟請求是缺乏證據(jù)支持的，應(yīng)予改判。
漠都物業(yè)公司辯稱，一審法院判決漠河農(nóng)商行給付83816.68元以及利息是正確的，請求法院依法駁回上訴人漠河農(nóng)商行的上訴請求。
漠河喬某公司辯稱，不同意上訴人漠河農(nóng)商行的上訴請求。本案中涉及到兩筆貸款，第一筆貸款本金是790000元，該貸款并不是漠河喬某公司所貸，故因該筆貸款所產(chǎn)生的利息也不應(yīng)該由漠河喬某公司承擔，黑龍江省高級人民法院已經(jīng)對該筆貸款的性質(zhì)作出了判決，在實際履行過程中漠河農(nóng)商行就該筆款項向漠河喬某公司多收取了83816.68元的利息，該筆款項的收取沒有合同依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)屬漠河農(nóng)商行的不當?shù)美袨?。一審法院判定漠河農(nóng)商行返回該筆款項并支付相應(yīng)利息的判決是正確的。第二筆貸款是2273000元，該筆貸款是由多筆個人貸款組成，漠河喬某公司發(fā)現(xiàn)790000元貸款屬于案外人丁磊違法所為后，漠河喬某公司于2008年4月12日前往漠河農(nóng)商行與相應(yīng)人員進行協(xié)商，要求先行將2273000元本息歸還給漠河農(nóng)商行，對于790000元另行商議，但漠河農(nóng)商行拒絕了漠河喬某公司的該項請求，導致2273000元的貸款利息漠河農(nóng)商行一直計收，對于多產(chǎn)生的這部分利息是由于漠河農(nóng)商行拒絕收款造成的，所以對于多收取的這部分利息應(yīng)該由漠河農(nóng)商行返還給漠河喬某公司。原審法院沒有判決將該部分多余的利息歸還給漠河喬某公司的行為是錯誤的。
漠都物業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.要求被告漠河農(nóng)商行給付原告漠都物業(yè)公司多收取第三人漠河喬某公司的貸款利息及多收的貸款利息產(chǎn)生的利息共計519341.81元（截止到2016年7月19日）；2.訴訟費用由被告漠河農(nóng)商負擔。事實和理由：2016年6月28日，漠都物業(yè)公司與第三人漠河喬某公司達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定第三人漠河喬某公司將被告漠河農(nóng)商行所欠的債權(quán)519341.81元轉(zhuǎn)讓給了原告漠都物業(yè)公司，原告漠都物業(yè)公司有權(quán)向被告漠河農(nóng)商行索要此款。
一審法院認定事實：2003年第三人漠河喬某公司以其開發(fā)的房屋做抵押在被告漠河農(nóng)商行多次貸款，貸款總額為2273000元，第三人在續(xù)貸償還該筆貸款時發(fā)現(xiàn)多出790000元貸款。為此，第三人與被告發(fā)生金融借款合同糾紛。2008年12月24日，大興安嶺地區(qū)中級人民法院作出（2008）大民商初字第21號民事判決，判決第三人給付借款2273000元及按借款合同約定的利息支付期間的利息，對于多出的790000元貸款，因信用社工作人員丁磊涉嫌犯罪，中止審理。2014年8月20日，黑龍江省高院作出（2014）黑高商終字第23號民事判決，認定790000元貸款與第三人無關(guān)，對于與第三人無關(guān)的貸款790000元，被告于2007年4月12日前收取第三人該筆貸款利息83816.68元。一審法院認為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。本案原告漠都物業(yè)公司與第三人漠河喬某公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合法律規(guī)定，該協(xié)議約定第三人將其對被告的519341.81元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并通知了債務(wù)人漠河農(nóng)商行，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”的規(guī)定，被告仍享有抗辯權(quán)。對于原告要求被告給付轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，其中包括被告是否多收取第三人貸款2273000元的利息227157.88元，由于該筆利息是按2008年12月24日大興安嶺地區(qū)中級人民法院作出的（2008）大民商初字第21號民事判決書判決第三人給付借款2273000元及按借款合同約定的利息支付期間的利息支付的，故此筆轉(zhuǎn)讓款不屬第三人多支付的利息，不予支持；對于被告漠河農(nóng)商行工作人員丁磊占用的790000元，因與第三人無關(guān)，第三人于2007年4月12日前已支付利息83816.68元，被告應(yīng)予返還，并按被告要求第三人支付的利率賠償?shù)谌藫p失，故對此筆轉(zhuǎn)讓款，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下:被告漠河縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司在本判決生效后給付原告漠河漠都物業(yè)有限公司83816.68元及利息（以83816.68元為本金，按月利率8.0535‰，從2007年4月12日起計算至本金還清時止）。案件受理費8993元（原告已預(yù)交），由被告漠河縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實本院認定如下：對漠都物業(yè)公司向本院提交的一份公證書以及證明的內(nèi)容本院予以采信；對漠河喬某公司向本院提交的一份黑龍江省高級人民法院的傳票、一封公開信、一份審判庭組成人員通知書、一份法庭庭審筆錄的真實性予以采信，對其要證明的內(nèi)容因漠河喬某公司沒有提供其他相關(guān)證據(jù)進行佐證，本院不予采信；對漠河喬某公司向本院提交的貸款利息的計算表（共2頁）、漠河農(nóng)商行復(fù)式記賬憑證（共1頁）、漠河喬某公司的記賬憑證（共1頁），由于漠河喬某公司并未在本院指定的期間內(nèi)提供在2008年3月至4月之間具有2273000元還款能力的相關(guān)證據(jù)，故對該份證據(jù)本院不予采信。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點是漠都物業(yè)公司與漠河喬某公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法有效，是否實際履行；漠都物業(yè)公司與漠河喬某公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否對漠河農(nóng)商行發(fā)生法律效力；漠河農(nóng)商行是否存在針對漠都物業(yè)公司與漠河喬某公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議收取款項錯誤的情形，如存在數(shù)額將如何認定；漠河農(nóng)商行與漠河喬某公司對于涉案款項欠款金額是否客觀存在。債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指在不改變合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提下，合同權(quán)利方將其依據(jù)合同享有的債權(quán)通過協(xié)議全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人與受讓人之間就原合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而訂立的合同。本案中，被上訴人漠河喬某公司與上訴人漠都物業(yè)公司之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，且被上訴人漠河喬某公司已向上訴人漠河農(nóng)商行送達了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對上訴人漠河農(nóng)商行具有法律效力。涉案的790000元貸款是上訴人漠河農(nóng)商行原工作人員丁磊所用，并非被上訴人漠河喬某公司所貸，該筆貸款與被上訴人漠河喬某公司無關(guān)，上訴人漠河農(nóng)商行不應(yīng)向被上訴人漠河喬某公司收取該筆款項的利息，因此，一審判決并無不當。對于被上訴人漠河喬某公司主張的曾去過上訴人漠河農(nóng)商行償還貸款2273000元而上訴人漠河農(nóng)商行拒收的事實，因被上訴人漠河喬某公司只提供了黑龍江省高院的庭審筆錄作為證據(jù)，并沒有提供其有償還2273000元貸款能力的相關(guān)證據(jù)進行佐證。因此，對于漠都物業(yè)公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人漠河農(nóng)商行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人漠都物業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王貴森
審判員 鐘起錨
審判員 謝顯才

書記員： 王寧