上訴人（原審原告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人韓毅，加格達(dá)奇區(qū)衛(wèi)東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）大興安嶺技師學(xué)院，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)光明街道。
法定代表人蔣大明，系該院院長。
委托代理人王永國，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人趙春杰，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某某因土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第131號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人梁某某及委托代理人韓毅，被上訴人大興安嶺技師學(xué)院的委托代理人王永國、趙春杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年5月1日，因2013年國家高技能人才基地建設(shè)項(xiàng)目需要，被告將該基地建設(shè)項(xiàng)目承包給盛達(dá)公司并簽訂建設(shè)工程施工合同，該基地建設(shè)項(xiàng)目中包括在大興安嶺地區(qū)營林局技術(shù)推廣站林木種苗繁育基地內(nèi)新建及改造大棚工程。2014年6月3日，原、被告簽訂承包協(xié)議，其中約定被告將大興安嶺地區(qū)營林局技術(shù)推廣站林木種苗繁育基地內(nèi)的3座冷棚、1座暖棚（面積共計(jì)1700.00平方米）及1塊0.3公頃耕地承包給原告，年租金4000.00元，被告對大棚設(shè)施、設(shè)備建設(shè)有完善義務(wù)，通電、通水、通路，符合原告使用條件，并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各方面關(guān)系，5月末交院內(nèi)2座冷棚，6月5日交院外1座冷棚，6月初原告開始在冷棚及荒地上種植瓜苗、白菜、蘿卜等農(nóng)作物。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的承包合同真實(shí)、有效，雙方應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中雙方爭議的焦點(diǎn)問題是被告交付大棚的時(shí)間及設(shè)施是否符合合同的約定。原告主張被告未按時(shí)交付大棚且交付后的大棚設(shè)施不完備的行為構(gòu)成違約，應(yīng)由原告就被告違約的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。由于原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對原告的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回原告梁某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)925.00元（原告已預(yù)交），由原告梁某某負(fù)擔(dān)。
原審法院判決后，上訴人梁某某不服，請求撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第131號民事判決，要求被上訴人大興安嶺技師學(xué)院賠償各項(xiàng)損失45000.00元。被上訴人大興安嶺技師學(xué)院答辯稱，同意一審判決，請求維持原判。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
二審，上訴人梁某某提供商品明細(xì)表一份、光明修理部出具的收據(jù)一份，證明2014年6月5日，萬某某讓上訴人梁某某購買焊管、管箍，并到修理部切割焊管、車管、車井頭，被上訴人大興安嶺技師學(xué)院雇傭萬某某給打的井，工錢是萬某某給付的，萬某某與被上訴人大興安嶺技師學(xué)院之間是合同關(guān)系，證實(shí)被上訴人大興安嶺技師學(xué)院的井2014年6月5日之前還沒有打。被上訴人大興安嶺技師學(xué)院質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，都是手寫的，不是正規(guī)發(fā)票，而且所蓋的公章沒有編號。所以，該證據(jù)是虛假的，我方不認(rèn)可。萬某某是此項(xiàng)目的投標(biāo)商，打井應(yīng)由萬某某來完成。打井是萬某某和梁某某之間的事，我方只是負(fù)責(zé)驗(yàn)收。此證據(jù)被上訴人大興安嶺技師學(xué)院不認(rèn)可，并缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
上訴人梁某某申請證人王某出庭作證，證實(shí)證人王某給上訴人梁某某拉了一次苗，從加北拉到河南科研站，用依維柯車?yán)?，上訴人梁某某給證人王某運(yùn)費(fèi)500.00元。上訴人梁某某對證人王某證實(shí)的問題質(zhì)證稱，認(rèn)可，原審卷中有王某出具的收條。被上訴人大興安嶺技師學(xué)院對證人王某證實(shí)的問題質(zhì)證稱，不認(rèn)可。
上訴人梁某某申請證人范某某出庭作證，證實(shí)證人范某某用吊車為上訴人梁某某吊過四輪車、噴藥罐，運(yùn)到加區(qū)西出口修配廠卸掉，又從科研站拉了幾個(gè)小農(nóng)機(jī)運(yùn)到西出口的修配廠，這期間的運(yùn)費(fèi)總共給了證人范某某2200.00元。上訴人梁某某對證人范某某證實(shí)的問題質(zhì)證稱，陳述真實(shí)，認(rèn)可，原審卷中有證人范某某出具的收條2100.00元和300.00元。被上訴人大興安嶺技師學(xué)院對證人范某某證實(shí)的問題質(zhì)證稱，不認(rèn)可。證人范某某說的是2200.00元，但是上訴人梁某某說的是2400.00元，證人范某某和上訴人梁某某委托代理人證實(shí)的問題是相互矛盾的，因此證人梁某某的陳述是不真實(shí)的，所以不認(rèn)可。
上訴人梁某某申請證人王某、范某某出庭作證，被上訴人大興安嶺技師學(xué)院對證人王某、范某某證實(shí)的問題不認(rèn)可，此證據(jù)缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予采信。

本院認(rèn)為，上訴人梁某某與被上訴人大興安嶺技師學(xué)院簽訂的承包合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。上訴人梁某某與被上訴人大興安嶺技師學(xué)院應(yīng)按照約定全面履行合同。上訴人梁某某主張被上訴人大興安嶺技師學(xué)院未按時(shí)交付大棚且交付后的大棚設(shè)施不完備其行為構(gòu)成違約，上訴人梁某某對被上訴人大興安嶺技師學(xué)院違約的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。由于上訴人梁某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對上訴人梁某某的訴訟請求，本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925.00元，由上訴人梁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張甲平 審　判　員　　鄒麗平 代理審判員　　馮志超

書記員：牟靜豐