楊衛(wèi)某
田景范（黑龍江嶸斗律師事務(wù)所）
施楠（黑龍江嶸斗律師事務(wù)所）
大興安嶺新林后貝某某經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司
蔣洪斌
王建彬（黑龍江王建彬律師事務(wù)所）

原告楊衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。
委托代理人田景范，黑龍江省嶸斗律師事務(wù)所律師。
委托代理人施楠，黑龍江省嶸斗律師事務(wù)所律師。
被告大興安嶺新林后貝某某經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司，住所地新林區(qū)新林鎮(zhèn)。
法定代表人劉道旭，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣洪斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王建彬，黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。
原告楊衛(wèi)某與被告大興安嶺新林后貝某某經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“后貝某某公司”）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月29日、7月13日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊衛(wèi)某的委托代理人田景范、施楠，被告后貝某某公司的法定代表人劉道旭、委托代理人蔣洪斌、王建彬到庭參加訴訟。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告楊衛(wèi)某的委托代理人當(dāng)庭所訴“通過(guò)徐國(guó)華購(gòu)買木材，并將人民幣300萬(wàn)元貨款匯入由徐國(guó)華提供的被告后貝某某公司賬戶，徐國(guó)華未按期發(fā)貨，要求被告后貝某某公司返還貨款人民幣300萬(wàn)元”，并稱“是與被告后貝某某公司口頭約定了購(gòu)買木材協(xié)議”，其觀點(diǎn)不能成立。1、徐國(guó)華系浙江龍運(yùn)船務(wù)有限公司的法定代表人，其與被告后貝某某公司簽訂合作合同，購(gòu)買被告后貝某某公司的原木進(jìn)行加工、銷售，徐國(guó)華并不是被告后貝某某公司的工作人員，其所經(jīng)營(yíng)的浙江龍運(yùn)船務(wù)有限公司與被告后貝某某公司不存在管理與被管理的關(guān)系，而是企業(yè)合作關(guān)系，對(duì)外產(chǎn)生的糾紛，獨(dú)立承擔(dān)各自的法律責(zé)任。2、原告楊衛(wèi)某未能提供相關(guān)證據(jù)證明徐國(guó)華系被告后貝某某公司的工作人員。原告楊衛(wèi)某始終是與徐國(guó)華聯(lián)系匯入人民幣300萬(wàn)元的事宜，從未與被告后貝某某公司有過(guò)聯(lián)系，其通過(guò)妻子王卉賬戶匯入被告公司賬戶的人民幣300萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為原告楊衛(wèi)某與徐國(guó)華之間的個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來(lái)。3、匯入被告后貝某某公司賬戶的人民幣300萬(wàn)元系徐國(guó)華購(gòu)買與被告后貝某某公司合作期間的木材款，原告稱其與被告之間形成的木材買賣協(xié)議，未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)。綜上，原告請(qǐng)求被告返還人民幣300萬(wàn)元及利息的訴訟主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊衛(wèi)某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30800.00元（原告已預(yù)交），由原告楊衛(wèi)某負(fù)擔(dān)30800.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告楊衛(wèi)某的委托代理人當(dāng)庭所訴“通過(guò)徐國(guó)華購(gòu)買木材，并將人民幣300萬(wàn)元貨款匯入由徐國(guó)華提供的被告后貝某某公司賬戶，徐國(guó)華未按期發(fā)貨，要求被告后貝某某公司返還貨款人民幣300萬(wàn)元”，并稱“是與被告后貝某某公司口頭約定了購(gòu)買木材協(xié)議”，其觀點(diǎn)不能成立。1、徐國(guó)華系浙江龍運(yùn)船務(wù)有限公司的法定代表人，其與被告后貝某某公司簽訂合作合同，購(gòu)買被告后貝某某公司的原木進(jìn)行加工、銷售，徐國(guó)華并不是被告后貝某某公司的工作人員，其所經(jīng)營(yíng)的浙江龍運(yùn)船務(wù)有限公司與被告后貝某某公司不存在管理與被管理的關(guān)系，而是企業(yè)合作關(guān)系，對(duì)外產(chǎn)生的糾紛，獨(dú)立承擔(dān)各自的法律責(zé)任。2、原告楊衛(wèi)某未能提供相關(guān)證據(jù)證明徐國(guó)華系被告后貝某某公司的工作人員。原告楊衛(wèi)某始終是與徐國(guó)華聯(lián)系匯入人民幣300萬(wàn)元的事宜，從未與被告后貝某某公司有過(guò)聯(lián)系，其通過(guò)妻子王卉賬戶匯入被告公司賬戶的人民幣300萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為原告楊衛(wèi)某與徐國(guó)華之間的個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來(lái)。3、匯入被告后貝某某公司賬戶的人民幣300萬(wàn)元系徐國(guó)華購(gòu)買與被告后貝某某公司合作期間的木材款，原告稱其與被告之間形成的木材買賣協(xié)議，未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)。綜上，原告請(qǐng)求被告返還人民幣300萬(wàn)元及利息的訴訟主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊衛(wèi)某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30800.00元（原告已預(yù)交），由原告楊衛(wèi)某負(fù)擔(dān)30800.00元。

審判長(zhǎng)：芮杰
審判員：孫艷春
審判員：梁鳳嶺

書記員：姜巍