尊敬的硚口區(qū)檢察院公訴科：
湖北朋來(lái)律師事務(wù)所接受李某某委托，指派我作為其辯護(hù)律師。我在會(huì)見(jiàn)完犯罪嫌疑人李某某，認(rèn)真閱讀本案卷宗材料、充分了解案件相關(guān)事實(shí)后，認(rèn)為其不構(gòu)成挪用資金罪，不應(yīng)該被追究刑事責(zé)任，希望貴院認(rèn)真考慮律師意見(jiàn)，立即作出不起訴決定，無(wú)罪釋放李某某。
根據(jù)本案的事實(shí)，我提出如下法律意見(jiàn)：
一、從實(shí)體法層面分析，李某某不構(gòu)成挪用資金罪
首先，主觀方面，李某某沒(méi)有犯罪故意。
挪用資金罪的認(rèn)定，在主觀方面只能是出于故意，即行為人明知自己在挪用或借貸本單位資金，并且利用了職務(wù)上的便利，而仍故意為之。此案顯然不存在李某某利用職務(wù)上的便利，故意挪用本單位資金的情形。李某某之所以欠武漢某某物流有限公司的貨運(yùn)款，系債權(quán)人武漢某某物流有限公司賬務(wù)混亂、疏于管理，沒(méi)有及時(shí)有效對(duì)賬、跟催收款造成，而非李某某故意為之。
其次，客觀方面，李某某沒(méi)有實(shí)施犯罪行為。
挪用資金罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的。 武漢某某物流有限公司在通城收貨點(diǎn)的設(shè)立不是該公司所為，而是李某某個(gè)人一手操辦起來(lái)的，從租賃房屋、人員招募、工資發(fā)放到日常管理均由其個(gè)人負(fù)責(zé)，經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧，與武漢某某物流有限公司無(wú)關(guān)。該貨運(yùn)點(diǎn)與武漢某某物流有限公司沒(méi)有任何隸屬關(guān)系，只是代辦其所經(jīng)營(yíng)的物流業(yè)務(wù)。從卷宗的雙方簽訂的承包合同可以看出，雙方系代理與被代理的關(guān)系，而非隸屬與被隸屬的關(guān)系。既然是代理關(guān)系，李某某只是該公司在通城的一個(gè)代理商而已，根本就談不上什么利用“職務(wù)上”的便利，更不存在挪用 “本單位”的資金歸個(gè)人使用。李某某設(shè)立經(jīng)營(yíng)的點(diǎn)沒(méi)有及時(shí)將應(yīng)支付的經(jīng)營(yíng)款支付給其被代理人武漢某某物流有限公司，充其量是民事關(guān)系上的欠款行為，是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與刑法意義上的“挪用資金”風(fēng)馬牛不相及，硚口區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊(duì)將民事責(zé)任中的債權(quán)債務(wù)與刑事責(zé)任中的挪用資金混為一談，實(shí)在匪夷所思。
最后，主體方面，李某某根本不符合挪用資金罪的主體要件。
挪用資金罪的主體為特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。具體包括二種不同身份的自然人，一是股份有限公司、有限責(zé)任公司的董事、監(jiān)事;二是上述公司的工作人員，是指除公司董事、監(jiān)事之外的經(jīng)理、部門負(fù)責(zé)人和其他一般職工。此案中，李某某既不是武漢某某物流有限公司的董事、監(jiān)事和高管，同樣也不是其聘用的一般員工。從硚口區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊(duì)移交至硚口區(qū)檢察院的證據(jù)材料來(lái)看，報(bào)案人既未提供其與李某某簽訂的勞動(dòng)合同，也沒(méi)有提供雙方的聘用與被聘用的關(guān)系證明(如聘書)，更不存在其為李某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)、按月發(fā)放工資的憑證。在明知李某某系通城縣農(nóng)業(yè)銀行員工的情況下，僅憑報(bào)案人曹某某的口述，硚口區(qū)公安分局就在《起訴意見(jiàn)書》中認(rèn)定李某某工作單位為“武漢某某物流有限公司”，過(guò)于草率，與事實(shí)不符。
二、從程序法層面分析，本案的偵查過(guò)程嚴(yán)重違反法律規(guī)定。
首先，本案的偵查主體不適格。
根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第15條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄?！贝税钢?，硚口區(qū)公安分局既不是犯罪行為發(fā)生地，也不是犯罪行為結(jié)果地。如果以犯罪行為發(fā)生地為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由湖北省通城縣公安局立案?jìng)刹?如果以犯罪行為結(jié)果地為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由武漢市公安局東西湖區(qū)公安分局立案?jìng)刹椤６税甘怯沙~口區(qū)公安分局立案?jìng)刹?，令人費(fèi)解。
報(bào)案人曹某某提供了一份受害公司武漢某某物流有限公司的情況說(shuō)明和物業(yè)租賃合同，自稱該公司于2011年5月17日成立于東西湖區(qū)，但2011年12月就搬到了硚口區(qū)，只是營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有及時(shí)變更。此情況說(shuō)明應(yīng)該是硚口區(qū)公安分局立案?jìng)刹榇税傅闹苯右罁?jù)。根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定：“公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的事項(xiàng)發(fā)生變更的，公司應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記，由公司登記機(jī)關(guān)換發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 ”公司地址變更，屬于公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的重大事項(xiàng)變更，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)辦理變更登記，并換發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。一家搬遷2年之久未依法進(jìn)行工商登記變更的企業(yè)，硚口區(qū)公安分局如此積極立案?jìng)刹椋秀３＠?。況且，這份情況說(shuō)明是報(bào)案人自己證明自己，其真實(shí)性及證明效力可想而知，根本不應(yīng)被采信。
再次，本案證據(jù)嚴(yán)重不足，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定李某某構(gòu)成挪用資金罪。
“李某某系武漢某某物流有限公司員工”無(wú)法從卷宗中找到任何證據(jù)材料，僅有報(bào)案人的詢問(wèn)筆錄，主體身份存疑;李某某“利用職務(wù)之便”亦沒(méi)有證據(jù)支撐，客觀要件存疑。最荒誕的是報(bào)案人曹某某在收到所欠貨款，寫下諒解書之后，竟然不知所蹤，辦案警方再也聯(lián)系不到此人。這樣一個(gè)劣跡斑斑的報(bào)案人，其所作出的口供可信度有多高呢，這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題?？v觀該案，主要證據(jù)基本是就是報(bào)案人曹某某的口供。《起訴意見(jiàn)書》中所謂“犯罪嫌疑人供認(rèn)不諱”純屬子虛烏有，李某某從來(lái)到尾都不曾承認(rèn)自己有犯罪行為。
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第53條明確規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。”對(duì)一個(gè)主要證據(jù)系報(bào)案人口供的案件，偵查機(jī)關(guān)輕率得出“涉嫌挪用資金罪”的結(jié)論，顯然是認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。
綜合以上分析，無(wú)論從實(shí)體法還是從程序法層面，李某某均不構(gòu)成挪用資金罪，不應(yīng)被追究刑事責(zé)任，貴院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，依法立即無(wú)罪釋放李某某。
此致
武漢市硚口區(qū)人民檢察院
辯護(hù)人：呂群山
湖北朋來(lái)律師事務(wù)所律師
2014年9月27日
成為第一個(gè)評(píng)論者