閱卷筆錄
杜畫建：
第一次：09年10月15日12時20分，xx發(fā)區(qū)派出所。
未提及2009年9月25日及28日兩次搶劫。
第二次：10月16日10時，xx發(fā)區(qū)派出所。
未提及。
第三次：10月26日15時，xx發(fā)區(qū)派出所。
第16頁：09年9月25日23時許，我和阿成、袁xx、袁xx朋友在xx發(fā)區(qū)康潤鞋業(yè)附近，打了一個名叫李威的男青年，搶了他25元錢，后來四個人一起花掉了(此次有龔愈，應(yīng)該是起訴書第2起，但李威是第一起中的受害人)。
27日至29日我在xx發(fā)區(qū)上莊那邊玩，29日才回到新起點網(wǎng)吧。
第四次：09年11月9日11時，派出所。
9月28日，和袁xx及其朋友龔喻沒有一起搶，上次提審時間我記錯了，現(xiàn)在我想清楚了，我不在。9月25日23時許，我和阿成在圣地羅鞋廠門口看見袁xx，他問我們今天晚上去不去，我們說去的，他有去叫了他一個朋友(梅亮)過來，后搶劫李威脅。。。。我和阿成追上，按在地上，打了幾下，阿成搜出錢，我們四個人跑掉了，錢一起吃飯了。大家說好去搶錢，一邊走，一邊說，說去搶單身的小點的男青年。袁xx及其朋友在旁邊望風(fēng)。
第五次：09年11月20日。宣布逮捕。
第六次：2010年1月14日：
袁xx：
第一次：09年10月27日12時。
9月25日23時許，我下班從廠里才出來，看到阿成和“太監(jiān)”在廠門口，他們看到我出來就讓我過去，然后跟我說沒有錢了，讓我跟他們?nèi)屽X，我的答應(yīng)了，阿成有叫我再去叫個人過來，我就把梅亮叫過來了，阿成問梅亮說一起去搶點錢花，問他去不去，他答應(yīng)了。我們之所以沒有上去，是因為阿成看見哪個人是我們廠里的，我們怕他看到我們，就站在旁邊望風(fēng)。9月28日23時許，我和龔下班出來，看見阿成在場門口，他對我和龔說，讓我們跟他去搶劫，我們都同意了。阿成還跟我們說他帶了一把刀，還把刀拿給我們看。我們?nèi)齻€人上去圍住他，阿成只說去搶錢，沒有具體說怎么搶。
第二次：09年10月28日，承認第一次交代的事實，。
第三次：09年11月4日：
9月28日23時許，阿成打電話給我讓我去廠門口找他，龔在旁邊聽見了，說他也認識阿成，他也要去，我和龔走到廠門口看見阿成，阿成叫我們?nèi)屽X，我們答應(yīng)了。
第四次：09年11月20日。
宣布逮捕。
梅亮：
第一次：09年10月27日12時。
交代的情況和袁xx一致，袁xx叫梅亮說有事情，但沒有告訴干什么，見到阿成后，他問自己愿意不愿意不搶，自己同意了。認識太監(jiān)和阿成，阿成不太熟。只搶瘦小的男的，不搶女的。
第二次：10月28日
與之前一致。
第三次：11月4日。
一致。
第四次：11月20日。宣布逮捕。
黎澤成：
第一次：09年10月15日13時。
未提及。
第二次：10月15日21時。
未提及：
第三次：10月15日22時。
未提及。
第四次：10月15日23時。
第76頁：9月25日23時許，我和杜、袁及其朋友在康潤鞋業(yè)毆打了一名叫李威的男青年，搶了27元。9月28日，我和袁xx及其朋友搶劫了70元。
第五次“09年10月26日。
9月28日，我和“太監(jiān)”、袁xx及其朋友搶70元。(之前未說有太監(jiān))
第六次：09年11月6日。
9月28日，我在一戶人家偷了一把菜刀，到圣羅地門口，袁xx及其朋友正好從廠門口出來，我對他們兩個人說要搶錢，還說帶了刀，拿出來給他們看了一下，他們兩個人都同意。。。。。上去圍住他。。。。。之后的供述一致。75元，吃飯用了25元，給了袁xx10元，自己留了40元。只說帶刀去搶，沒有具體商量。袁xx的朋友好象叫“龔愈”。
第七次：09年11月9日。
9月25日，在廠門口碰到袁xx后，他問我們?nèi)ゲ蝗?，我們說去的。(供述與太監(jiān)一致)，他就又叫了一個朋友梅亮過來。本來商量好一起上的，但怕受害人認出來。
第八次，09年11月20日。
宣布逮捕。
辯護詞
審判長、人民陪審員：
作為本案被告人袁xx的辯護人，依法出庭為其辯護，通過剛才的法庭調(diào)查，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，辯護人認為公訴機關(guān)指控被告人犯搶劫罪的基本事實清楚，罪名成立?，F(xiàn)就對被告人的量刑發(fā)表以下意見：
一、被告人袁xx犯罪時未滿16周歲，依據(jù)我國《刑法》第17條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
二、被告人袁xx歸案后有立功情節(jié)，對此公訴機關(guān)在起訴書中已予認定，依據(jù)我國《刑法》第67條之規(guī)定，可以從輕和減輕處罰。
三、被告人犯罪情節(jié)相對輕微，主觀惡性不深，社會危害不大。
1.被告人所參與的兩次搶劫，均是被他人糾集。對此，從公訴機關(guān)提供的證據(jù)及法庭調(diào)查查明的事實均能清楚地證實。被告人袁xx本來在鞋廠里上班，其同案打來電話以找他有事為由把他叫到廠門口，然后邀約他一起去搶劫。很明顯被告人是在其同案預(yù)謀好實施搶劫的情況下才被糾集參與，并非犯意的提起者，對犯罪行為發(fā)生所起的作用要小。
2.被告人之所以參與犯罪，主要因為礙于朋友面子和對法律的無知，不知道這樣的行為屬于犯罪行為。辯護人在會見被告人的過程中，問及其最初對自己行為是怎么認識的，被告人告訴我其最初只知道是去“擂肥”，并不知道這種行為屬于搶劫。這一方面說明被告人確實是因為不懂法而犯罪，另一方面，也能反映出被告人袁xx在主觀上對犯罪行為手段和結(jié)果的預(yù)期，其實是限于以人多欺負人少而強拿硬要少量財物，并非以不惜傷害受害人的暴力手段非法占有大量財物，具有自覺避免采用暴力手段和嚴重危害后果良知體現(xiàn)。因此，被告人雖然參與犯罪，但其主觀惡性不深。
3.被告人袁xx所參與的兩次搶劫所得贓物價值僅100元，也未造成受害人身體傷害，因此全案的社會危害不大。而被告人在其所參與的兩次搶劫中，只是跟著去了，并未實質(zhì)性接觸到受害人，未實施搜身、毆打甚至是言語威脅，因此在共同犯罪中的作用相對較小。
四、被告人沒有違法犯罪前科，系初犯、偶犯，且歸案認罪態(tài)度好。
綜上，被告人袁xx不到16歲，本是一個應(yīng)受父母的呵護，在學(xué)校受到知識滋潤的一個年紀，但因為家境困難，父母無知而過早的進入社會。其本來有一份穩(wěn)定的工作，但因為父母不在身邊，缺乏有效的監(jiān)管，而認識不該認識的人。進而未能把持住自己，一時犯下錯誤。應(yīng)該說其今天的犯罪，其家庭和社會應(yīng)負有不可推卸的責(zé)任。而通過本案的代理，在會見被告人的過程中，從其言談舉止、眼神，強烈地感受到其身上純真和無邪的東西。進而對對于這樣的一個孩子，長時間的被關(guān)押在看守所，對其究竟是利大于弊，還弊大于利產(chǎn)生擔(dān)憂?迄今被告人確實已經(jīng)認識到自己錯誤，而且已經(jīng)被關(guān)押了5個月時間，教育懲戒的目的已經(jīng)達到，故希望法法院真正本著教育挽救被告人的目的，對其減輕處罰，以讓其早日回歸社會，重新做人。
以上辯護意見，望予采納。
湖南延群律師事務(wù)所：楊靜
2014年10月12日
成為第一個評論者