上訴人（原審原告）徐某。
法定代理人徐俊兵，男。
委托代理人王一強，山西鴻唯律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓曉波，山西鴻唯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張平軍，男。
被上訴人（原審被告）李建紅，男。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險公司股份有限公司長治市分公司。
法定代表人王彤宇，經(jīng)理。
委托代理人裴力軍，山西晶旌律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服潞城市人民法院（2015）潞民初字第343號民事判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人徐某及其法定代理人徐俊兵、委托代理人王一強、韓曉波以及被上訴人張平軍、李建紅和被上訴人中國人民財產(chǎn)保險公司股份有限公司長治市分公司的委托代理人裴力軍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年10月29日14時許，被告張平軍駕駛晉D32095號重型自卸貨車由北向南行駛至潞城市長鋼山生活區(qū)附近路段時，與相對方向由原告徐某無證駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告徐某受傷、車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告徐某即到潞城市人民醫(yī)院治療，當(dāng)日又轉(zhuǎn)入長治市第二人民醫(yī)院治療，于2014年11月27日出院，花去醫(yī)療費70696.49元；原告徐某又于2015年1月19日到長治市第二人民醫(yī)院住院治療，2015年2月6日出院，花去醫(yī)療費32623.56元。因該事故共花去門診醫(yī)療費2759.09元，醫(yī)療費總計花去106079.14元，被告李建紅支付給原告方醫(yī)療費30000元。該事故發(fā)生后，經(jīng)潞城市公安局交通警察大隊于2014年10月12日做出潞公交警認(rèn)字（2014）第7201400386號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告徐某與被告張平軍負(fù)該事故的同等責(zé)任。現(xiàn)原告訴至本院，要求被告賠償。
訴訟期間，原告向本院提出傷殘等級鑒定申請，經(jīng)山西省長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院司法鑒定中心于2015年6月1日做出司法鑒定意見書，原告的損傷經(jīng)鑒定為十級傷殘，原告并花去鑒定費1500元。又查明，原告徐某系農(nóng)業(yè)戶口，其所駕駛的摩托車系其父親徐俊兵所有。被告張平軍所駕駛的晉D32095號重型自卸貨車系被告李建紅所有，被告張平軍系被告李建紅雇傭的司機，該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司處投有交強險和第三者責(zé)任險（第三者責(zé)任險保額為300000元）等保險。
原審法院認(rèn)為，原告徐某未滿18周歲，無證駕駛機動車輛，違反了法律規(guī)定。被告張平軍駕駛車輛在道路上行駛過程中，未盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致該事故發(fā)生，造成原告徐某受傷、車輛損壞，經(jīng)潞城市公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告徐某與被告張平軍負(fù)該事故的同等責(zé)任，原被告均無異議，本院予以認(rèn)定。原告要求賠償因此事故造成的相關(guān)損失，本院應(yīng)予支持。因被告張平軍系被告李建紅雇傭的司機，故被告張平軍在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李建紅的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險等保險，被告保險公司應(yīng)在交強險分項范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償項目：1、醫(yī)藥費106079.14元；2、住院伙食補助費，按每日50元計，住院46天，為2300元；3、營養(yǎng)費，按每日20元計，住院46天，為920元。以上1-3項計109299.14元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司在交強險分項范圍內(nèi)賠償10000元，第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償49649.57元。4、護理費，為3839.62元；5、殘疾賠償金，按照山西省2014年農(nóng)村居民人均純收入8809元計算，原告經(jīng)鑒定為十級傷殘，殘疾賠償金應(yīng)為17618元；6、交通費，原告未能提供證據(jù)，本院酌情確定為400元；7、精神撫慰金，因原告在事故中受到損害并達到十級傷殘，根據(jù)原告的事故責(zé)任，本院酌情確定為1000元；8、鑒定費750元，以上4-8項計款23607.62元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司賠償。原告要求的誤工費、住宿費未提供證據(jù)，本院不予支持。原告要求的后續(xù)治療費應(yīng)在實際發(fā)生后再行訴訟。原告要求的摩托車損失，主體不適格，本院不予支持。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司賠償原告醫(yī)療費等損失計83257.19元。因原告要求賠償?shù)膿p失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司均已賠償，故被告李建紅在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李建紅支付給原告的賠償款額30000元返還給被告李建紅。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司賠償原告徐某醫(yī)療費等83257.19元（扣除被告李建紅支付原告徐某的30000元，原告徐某實得53257.19元）。上述款額于本判決生效后一個月內(nèi)履行完畢，逾期按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、被告張平軍在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、被告李建紅在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告徐某的其他訴訟請求。案件受理費4262元，減半收取2131元，由原告徐某負(fù)擔(dān)1065.5元，被告李建紅負(fù)擔(dān)1065.5元。
經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實屬實應(yīng)予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，誤工費該不該支持，傷殘補助金計算標(biāo)準(zhǔn)、住院伙食費標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)、鑒定費、交強險賠償限額等如何賠償是本案的爭議焦點。本案中，上訴人徐某屬于未成年人農(nóng)村戶籍，在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，其在一審中也未提供出誤工的相關(guān)證據(jù)，所以一審判決依據(jù)相關(guān)法律對上訴人的誤工費、傷殘補助金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費作出處理并無不當(dāng)；交強險中明確規(guī)定了賠償限額，上訴人主張不分項賠償無法律依據(jù)，故上訴人上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1259元由上訴人徐某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　羅建華 審判員　　成艷梅 審判員　　馮振旗

書記員：白亮