上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣西林吉鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：桑岐山，黑龍江精準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：宋某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，現(xiàn)住遼寧省錦州市。
委托訴訟代理人：李勇，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大興安嶺古某某露天煤礦，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣古某某鎮(zhèn)。
法定代表人：張永剛，職務(wù)礦長。
委托訴訟代理人：薛淑斌，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某與上訴人宋某有、被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦建設(shè)工程施工合同糾紛一案，上訴人張某某、上訴人宋某有不服漠河縣人民法院（2016）黑2723民初27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人桑岐山，上訴人宋某有及其委托訴訟代理人李勇，被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦（以下簡稱古某某煤礦）委托訴訟代理人薛淑斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：請求二審法院對一審判決判項(xiàng)第四項(xiàng)依法改判，支持上訴人張某某要求被上訴人支付生產(chǎn)煤款922483.00元的訴訟請求。事實(shí)與理由：一審判決對本案部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人張某某并非根據(jù)《關(guān)于古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)一號井關(guān)閉后相關(guān)事宜處理的協(xié)議》主張被上訴人支付生產(chǎn)煤款的，而是根據(jù)委托生產(chǎn)合同和生產(chǎn)的客觀事實(shí)主張上述權(quán)利的，且剝離土方處有三處出煤點(diǎn)，有剝離土方驗(yàn)收單，生產(chǎn)原煤驗(yàn)收單，現(xiàn)場測繪圖，剝離土方及出煤點(diǎn)圖和原煤現(xiàn)場照片。這些證據(jù)能夠證明上訴人張某某進(jìn)行了實(shí)際的原煤生產(chǎn)，至于更具體的證據(jù)在被上訴人古某某煤礦的生產(chǎn)科和財(cái)務(wù)科存留。
宋某有上訴請求：一審判決中的判項(xiàng)一認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法，請求二審法院撤銷判項(xiàng)一；被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：因政策性調(diào)整，古某某煤礦與宋某有終止合同，給上訴人宋某有造成了重大損失，古某某煤礦給予上訴人宋某有補(bǔ)償，變相為剝離費(fèi)用，正常情況是對剝離沒有補(bǔ)償?shù)?，因?yàn)椴擅簞冸x煤上面的土是前置程序，為了出煤當(dāng)然產(chǎn)生剝離費(fèi)用，何來補(bǔ)償。此筆補(bǔ)償和張某某沒有任何關(guān)系。張某某在一審第一次開庭時(shí)稱，剝離時(shí)間為2011年，可是宋某有與張某某解除合同的時(shí)間為2008年，張某某在解除合同后違法開采煤，產(chǎn)生的剝離費(fèi)用不應(yīng)向宋某有和煤礦主張。一審判決宋某有承擔(dān)剝離費(fèi)用沒有任何依據(jù)。民事訴訟法明確規(guī)定變更訴訟請求的時(shí)間應(yīng)在法庭辯論終結(jié)前提出，在庭審結(jié)束后，張某某變更了訴請金額及將第三人宋某有的身份變?yōu)楸桓?，程序違法。
張某某辯稱，對于宋某有訴稱剝離土方是原煤開采的必要工序，不存在補(bǔ)償是錯(cuò)誤的。剝離土方的井區(qū)內(nèi)的原煤全部開采完畢，剝離土方的生產(chǎn)費(fèi)用從原煤生產(chǎn)的回籠收益中予以攤銷，是不存在補(bǔ)償?shù)?。如果剝離的土方，原煤沒有生產(chǎn)，剝離的費(fèi)用是一定存在補(bǔ)償?shù)?，是?yīng)予補(bǔ)償?shù)?。?shí)際與宋某有合作的古某某露天煤礦已給其補(bǔ)償，其補(bǔ)償就含有張某某的剝離部分。張某某剝離的土方有測繪圖、驗(yàn)收單，古某某煤礦完全認(rèn)可，且通過簽訂協(xié)議給予補(bǔ)償，一審判決支持張某某剝離土方的補(bǔ)償是有足夠的事實(shí)根據(jù)的。至于適用法律和訴訟程序，也是適當(dāng)和合法的。一審審理只要沒有最后終結(jié)，在最后一次審理辯論終結(jié)前都是可以變更、追加訴訟請求，乃至撤回起訴，同時(shí)也是可以要求變更當(dāng)事人的訴訟主體地位的。
大興安嶺古某某露天煤礦辯稱，對于上訴人宋某有的上訴請求，古某某煤礦認(rèn)同。關(guān)閉礦井的2008年第一號文件明確了關(guān)閉礦井的時(shí)間是務(wù)必于2008年12月20日前全部關(guān)閉，古某某煤礦嚴(yán)格的執(zhí)行上述文件精神，不存在拖延的問題；同時(shí)古某某煤礦也認(rèn)為原審法院在一審?fù)彯?dāng)中確實(shí)存在程序違法的問題，不但在開庭以后變更了訴訟請求，更換了訴訟當(dāng)事人的身份，而且將已經(jīng)送達(dá)的訴狀也重新做了變更，且不顧古某某煤礦和上訴人宋某有當(dāng)庭提出質(zhì)疑的問題，古某某煤礦認(rèn)為該行為是程序違法，希望二審法院予以核實(shí)。
張某某向一審法院起訴請求：請求二被告履行合同義務(wù)，支付拖欠土方剝離費(fèi)用645385.00元、古某某煤礦支付原告生產(chǎn)煤款922483.00元、宋某有支付原告設(shè)備款45050.00元，以上合計(jì)1612918.00元。事實(shí)與理由：被告大興安嶺古某某露天煤礦、宋某有之間簽訂有古某某煤礦六采區(qū)三分區(qū)一號井生產(chǎn)承包合同。2008年5月18日被告宋某有與原告張某某訂立委托生產(chǎn)合同，約定由原告作為乙方采區(qū)范圍內(nèi)以露天剝離形式進(jìn)行開采、作業(yè)，同時(shí)就剝離土方和生產(chǎn)原煤的價(jià)格、數(shù)量、結(jié)算方式、履約責(zé)任確定雙方權(quán)利義務(wù)。以上二份合同均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同生效后原告隨即開始生產(chǎn)、剝離，不間斷連續(xù)履行合同26個(gè)月。在組織生產(chǎn)過程中，古某某露天煤礦對此是明知和默認(rèn)的，后因被告古某某露天煤礦單方違約致使合同無法繼續(xù)履行，原告經(jīng)多次協(xié)商和催要未果，至今古某某露天煤礦、宋某有拖欠原告土方剝離款、生產(chǎn)原煤款、設(shè)備款總計(jì)1612918.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年9月7日宋某有與古某某煤礦簽訂了《古某某露天煤礦小礦井委托生產(chǎn)合同書》約定將古某某煤礦所屬的六采區(qū)三分區(qū)1號井的原煤生產(chǎn)任務(wù)委托給宋某有；2008年5月18日宋某有與張某某簽訂《委托生產(chǎn)合同書》約定宋某有將古某某煤礦六采區(qū)三分區(qū)1號井的原煤生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)委托給張某某經(jīng)營，勞務(wù)結(jié)算方式為“每月按煤的等級結(jié)算（按大礦給井口的每噸單價(jià)為準(zhǔn)），甲方每噸提取10.00元管理費(fèi)，剩余款項(xiàng)返給乙方，由乙方支配使用”。合同履行一段時(shí)間后，2008年12月8日《黑龍江省人民政府安全生產(chǎn)委員會(huì)公告》（2008年第1號），要求關(guān)閉涉案煤井；2013年6月28日古某某煤礦與宋某有依據(jù)《古某某露天煤礦小礦井委托生產(chǎn)合同書》中“當(dāng)國家有關(guān)政策發(fā)生調(diào)整和變化時(shí)，本合同自動(dòng)終止”的約定簽訂《關(guān)于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)1號井關(guān)閉后相關(guān)事宜處理的協(xié)議》，該協(xié)議約定：1.對露天改造投入的設(shè)備、設(shè)施由甲方（古某某煤礦）進(jìn)行回購，經(jīng)雙方評估認(rèn)定價(jià)值為7498447.43元；2.露天改造已完成的土方剝離工程甲方支付剝離工程款，經(jīng)測量剝離數(shù)量及雙方認(rèn)證，剝離工程款為120.65萬元；3.以上款項(xiàng)作為乙方（宋某有）的債權(quán)在甲方(古某某煤礦)財(cái)務(wù)掛賬。另查明，古某某煤礦回購的設(shè)備價(jià)款7498447.43元包含張某某的設(shè)備款751500.00元；2009年結(jié)算原煤生產(chǎn)款時(shí)宋某有欠張某某生產(chǎn)費(fèi)123550.00元，兩項(xiàng)合計(jì)875050.00元，后張某某購原煤支出730000.0元，支出現(xiàn)金100000.00元，宋某有尚欠張某某余款45050.00元。又查明，露天改造已完成的土方剝離工程款為1200000.65元，剝離數(shù)量含張某某完成的工作量，張某某主張其應(yīng)得工程款為645385.00元，該款掛在古某某煤礦宋某有的賬戶上，宋某有沒有和張某某結(jié)算。還查明，張某某剝離土方有三處出煤點(diǎn)，其基于煤礦技術(shù)室對剝離地塊出產(chǎn)原煤的數(shù)量要求古某某煤礦支付生產(chǎn)煤款922483.00元。
以上事實(shí)有原告提交的包括依原告申請法院調(diào)取證據(jù)時(shí)古某某煤礦簽字蓋章的證據(jù)：《古某某露天煤礦小礦井委托生產(chǎn)合同書》、宋某有與張某某簽訂《委托生產(chǎn)合同書》、《關(guān)于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)1號井關(guān)閉后相關(guān)事宜處理的協(xié)議》、現(xiàn)場測繪圖、剝離土方及出煤點(diǎn)地圖、剝離土方驗(yàn)收單、生產(chǎn)原煤驗(yàn)收單、原煤現(xiàn)場照片以及原告在第二次庭審時(shí)提交的《六采區(qū)三分區(qū)1號井設(shè)備價(jià)格明細(xì)》、《張某某就宋某有欠款的說明》予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，本案的法律關(guān)系應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，被告宋某有因政策的調(diào)整終止了《古某某露天煤礦小礦井委托生產(chǎn)合同書》，宋某有與張某某簽訂《委托生產(chǎn)合同書》也相應(yīng)終止。宋某有與古某某煤礦簽訂《關(guān)于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)1號井關(guān)閉后相關(guān)事宜處理的協(xié)議》后，其露天改造的設(shè)備、設(shè)施由古某某煤礦進(jìn)行回收，并支付土方剝離工程款。依據(jù)合同相對性的原則，宋某有有義務(wù)與張某某就古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)1號井關(guān)閉后相關(guān)事宜進(jìn)行公平、公正的處理，對張某某的投入及完成的工作量進(jìn)行補(bǔ)償和結(jié)算。對原告要求的被告支付剝離土方費(fèi)用645385.00元的請求應(yīng)當(dāng)參照《關(guān)于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)1號井關(guān)閉后相關(guān)事宜處理的協(xié)議》依據(jù)誠實(shí)信用原則由宋某有承擔(dān)給付責(zé)任；對原告要求古某某煤礦支付生產(chǎn)煤款922483.00元的訴請，因宋某有與古某某煤礦在《關(guān)于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)1號井關(guān)閉后相關(guān)事宜處理的協(xié)議》中沒有達(dá)成此項(xiàng)內(nèi)容的協(xié)議，故基于合同關(guān)系原告的此項(xiàng)訴請缺乏事實(shí)依據(jù)；對原告訴請的要求宋某有支付設(shè)備款45050.00元的訴請，古某某煤礦已將該款掛在宋某有的賬上，宋某有理應(yīng)支付此款。古某某煤礦作為原煤生產(chǎn)的發(fā)包人應(yīng)在欠付宋某有工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人張某某承擔(dān)責(zé)任。古某某煤礦與宋某有結(jié)算后作為宋某有的債權(quán)在古某某煤礦財(cái)務(wù)掛賬應(yīng)視為并未實(shí)際支付。至于對被告宋某有的主張，其在接受古某某煤礦所屬的六采區(qū)三分區(qū)1號井的原煤生產(chǎn)任務(wù)委托后又將部分工程轉(zhuǎn)包給張某某，合同因政策的調(diào)整終止后宋某有應(yīng)當(dāng)對張某某進(jìn)行補(bǔ)償和結(jié)算是其應(yīng)盡的合同義務(wù)。在本案訴訟中宋某有雖然不認(rèn)可原告起訴的部分事實(shí)和證據(jù)，但沒有提供證據(jù)，也不與張某某對賬和結(jié)算，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，其主張不成立。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告宋某有在本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某土方剝離費(fèi)用645385.00元；二、被告宋某有在本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某設(shè)備款45050.00元；三、對上述兩項(xiàng)給付義務(wù)被告大興安嶺古某某露天煤礦在其欠付宋某有的費(fèi)用的范圍內(nèi)對原告張某某承擔(dān)給付責(zé)任；四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)19316.00元（原告已預(yù)交），由被告宋某有負(fù)擔(dān)10704.00元，原告張某某負(fù)擔(dān)8612.00元。
二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)與一審查明的事實(shí)認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一是上訴人張某某主張的剝離土方的工程款645385.00元是否應(yīng)予支持；二是上訴人張某某主張的生產(chǎn)煤款922483.00元是否應(yīng)予支持；三是一審法院的審理程序是否符合法律規(guī)定。被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦與上訴人宋某有簽訂的《關(guān)于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)一號井關(guān)閉后相關(guān)事宜處理的協(xié)議》第2條約定，露天改造已完成的土方剝離工程甲方（大興安嶺古某某露天煤礦）支付剝離工程款，經(jīng)測量剝離數(shù)量及雙方認(rèn)證，剝離工程款為120.65萬元。古某某露天煤礦生產(chǎn)技術(shù)科測繪隊(duì)出具了六采區(qū)三分區(qū)一號井剝離土巖驗(yàn)收單，崗卡北坑（張某某剝離處）剝離土方驗(yàn)收數(shù)據(jù)為46099.3立方米。雖然上訴人宋某有主張上訴人張某某沒有進(jìn)行剝離，但是根據(jù)一審中張某某提供的證據(jù)可知古某某露天煤礦測繪隊(duì)已經(jīng)進(jìn)行了測量，并出具了驗(yàn)收單，因此對于上訴人宋某有主張的張某某沒有進(jìn)行土方剝離的主張不予支持。上訴人宋某有辯稱被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦與其達(dá)成的《關(guān)于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)一號井關(guān)閉后相關(guān)事宜處理的協(xié)議》中關(guān)于剝離費(fèi)用實(shí)際并未發(fā)生，而是變相為剝離費(fèi)用的主張，二審?fù)徶斜簧显V人大興安嶺古某某露天煤礦對此并不認(rèn)可。因此，對于上訴人宋某有主張的《關(guān)于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)一號井關(guān)閉后相關(guān)事宜處理的協(xié)議》中的剝離工程款變相為剝離費(fèi)用，本院不予支持。被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦支付給上訴人宋某有的剝離工程款中包含上訴人張某某完成的工程量，那么上訴人宋某有應(yīng)該依據(jù)誠實(shí)信用原則以及公平原則對包含上訴人張某某完成的部分與其進(jìn)行結(jié)算。對于上訴人張某某主張的剝離工程款的數(shù)額問題，上訴人張某某根據(jù)古某某煤礦生產(chǎn)技術(shù)科對剝離現(xiàn)場的實(shí)際測量以及煤礦當(dāng)年對各委托生產(chǎn)單位的單價(jià)的統(tǒng)一規(guī)定并扣除上訴人宋某有的份額所得的剝離土方款工程款為645385.00元。因被上訴人宋某有明確表明上訴人張某某沒有進(jìn)行土方剝離且又以被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦變相補(bǔ)償為剝離工程款為由不與上訴人張某某進(jìn)行結(jié)算，但是上訴人宋某有并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦已經(jīng)將剝離工程款全部給付上訴人宋某有，因此對于其中含有上訴人張某某的剝離費(fèi)用，由被上訴人宋某有承擔(dān)給付責(zé)任；被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦與上訴人宋某有結(jié)算后作為上訴人宋某有的債權(quán)在大興安嶺古某某露天煤礦財(cái)務(wù)掛賬應(yīng)視為并未實(shí)際支付。被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦作為原煤生產(chǎn)的發(fā)包人應(yīng)在欠付上訴人宋某有工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人張某某承擔(dān)責(zé)任。因此，對于上訴人張某某主張的剝離土方工程款645385.00元，本院予以支持。對于上訴人張某某主張的生產(chǎn)煤款922483.00元的訴訟請求，因上訴人宋某有與被上訴人大興安嶺古某某露天煤礦在《關(guān)于對古某某露天煤礦六采區(qū)三分區(qū)一號井關(guān)閉后相關(guān)事宜處理的協(xié)議》中沒有達(dá)成此項(xiàng)內(nèi)容的協(xié)議且上訴人張某某已經(jīng)主張剝離土方的工程款，故對于上訴人張某某主張的生產(chǎn)煤款922483.00元的訴訟請求，本院不予支持。對于上訴人宋某有主張的一審法院存在的程序問題，上訴人張某某是在一審法院判決前變更訴訟請求以及變更第三人宋某有為被告的，一審法院根據(jù)上訴人張某某的申請第二次開庭，并不違反法律的相關(guān)規(guī)定，故對于上訴人宋某有的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人張某某、上訴人宋某有的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 牟靜豐

書記員： 叢龍洋