上訴人（原審原告）張某某，男。
委托代理人王程，系黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，男。
被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司，住所地加格達(dá)奇區(qū)紅旗建工14號(hào)樓A樓商服1號(hào)。
負(fù)責(zé)人孫廣明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人呂英，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司、被上訴人趙某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第240號(hào)民事判決，向本院提出上訴,本院于2016年5月26日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某委托代理人王程，被上訴人趙某某、被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司委托代理人呂英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
二審,上訴人張某某提供證據(jù)兩份。
證據(jù)一，中大物業(yè)用工合同（復(fù)印件）和招工登記表（原件），證明目的是上訴人在受傷時(shí)正是在中大物業(yè)公司工作期間，每月工資兩千元。被上訴人趙某某質(zhì)證稱，對(duì)該份證據(jù)證明內(nèi)容不認(rèn)可，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)有異議，對(duì)真實(shí)性有異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為該份證據(jù)不具有真實(shí)性，理由是該份證據(jù)并沒有負(fù)責(zé)人的簽字，如果這份合同是真實(shí)的，應(yīng)該在勞動(dòng)部門備案，原件應(yīng)該在勞動(dòng)部門。該份證據(jù)證明不了上訴人張某某所要證明的問題，如果上訴人張某某想要證明自己的工資，應(yīng)當(dāng)提供會(huì)計(jì)部門的工資明細(xì)以及相關(guān)證明，綜上，該份證據(jù)證明不了上訴人張某某的主張。該份中大物業(yè)用工合同有中大物業(yè)公司的公章確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。招工登記表無單位公章，無法證明其來源，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)二，照片兩張，照片的來源是黑龍江省加格達(dá)奇區(qū)公安交巡警大隊(duì)，證明交通事故發(fā)生時(shí)上訴人張某某駕駛的自行車已經(jīng)報(bào)廢，給上訴人張某某造成了物品損失價(jià)值500元。被上訴人趙某某質(zhì)證稱，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明內(nèi)容有異議，證明不了上訴人張某某的主張。被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司對(duì)證明內(nèi)容有異議，證明不了上訴人張某某的主張，該份證據(jù)是否真實(shí)不清楚。因該照片有黑龍江省加格達(dá)奇區(qū)公安交巡警大隊(duì)的蓋章確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
本院依職權(quán)在中大物業(yè)有限公司調(diào)取的證據(jù)證明一份和工資明細(xì)復(fù)印件三份。中大物業(yè)公司出具證明內(nèi)容為“張某某2014年在中大物業(yè)公司從事保潔工作，月工資2000元整，工資表顯示所領(lǐng)工資到2014年10月末特此證明?！惫べY明細(xì)復(fù)印件為2014年8月到2014年10月工人領(lǐng)取工資的簽字明細(xì)。上訴人張某某質(zhì)證稱，對(duì)該份證據(jù)內(nèi)容認(rèn)可，真實(shí)性無異議。被上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司質(zhì)證稱，對(duì)證明和工資明細(xì)的真實(shí)性有異議，因?yàn)樵摲葑C據(jù)不真實(shí)，上訴人張某某是否在該公司上班我們不知情，該份證據(jù)不合法，如果上訴人張某某在該公司工作，應(yīng)該有該公司出具的開具工資的證明，應(yīng)該有會(huì)計(jì)部門加蓋的公章；該組證據(jù)按照法律規(guī)定不屬于依職權(quán)調(diào)取的范圍，應(yīng)當(dāng)由上訴人張某某舉證，如不能舉證應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，且該證明中并沒有該公司的法定代表人簽字也沒有工作的起止時(shí)間和終止時(shí)間，所以該組證據(jù)不具有真實(shí)性和合法性。被上訴人趙某某質(zhì)證稱，其質(zhì)證意見與陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大興安嶺支公司質(zhì)證意見一致。該組證據(jù)系法院依職權(quán)調(diào)取，且均有大興安嶺中大物業(yè)有限公司蓋章確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為上訴人張某某主張的誤工費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)是否應(yīng)予以支持。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110000.00元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000.00元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000.00元。原審法院認(rèn)定被上訴人陽某相互保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)合計(jì)52243.34元；由被上訴人趙某某負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用合計(jì)3420.00元正確。依機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款規(guī)定，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)賠償限額為10000.00元，被上訴人趙某某墊付的上訴人張某某醫(yī)藥費(fèi)6000.00元及入院前檢查費(fèi)用1775.81元，上訴人張某某與被上訴人趙某某對(duì)此均無異議，本院不予審理。原審認(rèn)定上訴人張某某的醫(yī)藥費(fèi)7630.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元合計(jì)9130.74元，被上訴人陽某相互保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)支付趙某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)為：10000.00元-9130.74元=869.26元。其余部分已超過陽某相互保險(xiǎn)理賠限額，應(yīng)當(dāng)由被上訴人趙某某自行負(fù)擔(dān)，原審對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。雖然上訴人張某某已年滿60周歲，且已達(dá)到國家法定退休年齡，但其并未享受相應(yīng)的退休待遇，二審，上訴人張某某提供的中大物業(yè)公司用工合同可以證實(shí)上訴人張某某用工合同期限為：2014年9月1日-2015年9月1日，本院依職權(quán)調(diào)取的中大物業(yè)有限公司出具的證明和領(lǐng)取的工資明細(xì)可以證實(shí)上訴人張某某在事故發(fā)生之前在中大物業(yè)有限公司從事保潔工作，月工資額為2000.00元，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定張某某誤工損失日為1年6個(gè)月，因此上訴人張某某主張誤工費(fèi)36000.00元本院予以支持。對(duì)上訴人張某某主張的財(cái)產(chǎn)損失500.00元，因其提供的照片為事故現(xiàn)場的照片，并無其他證據(jù)佐證其損失的具體數(shù)額，對(duì)該上訴請(qǐng)求因其提供證據(jù)不足本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 馮志超

書記員： 叢龍洋