上訴人（原審被告）：大興安嶺遠(yuǎn)大汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。法定代表人：鄭艷麗，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王歡，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：李鐵，黑龍江鑫維律師事務(wù)所律師。原審被告：哈爾濱銘盛汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：哈爾濱市道里區(qū)。法定代表人：田繼盛，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人大興安嶺遠(yuǎn)大汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大公司）與被上訴人劉某及原審被告哈爾濱銘盛汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銘盛公司）買賣合同糾紛一案，加格達(dá)奇區(qū)人民法院作出（2016）黑2701民初371號(hào)民事判決，劉某不服，向本院提起上訴，本院于2016年12月28日作出（2016）黑27民終249號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。加格達(dá)奇區(qū)人民法院作出（2017）黑2701民初4號(hào)民事判決，上訴人遠(yuǎn)大公司不服，向本院提起上訴，本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人遠(yuǎn)大公司的委托訴訟代理人王歡及被上訴人劉某及其委托訴訟代理人李鐵到庭參加訴訟。原審被告銘盛公司經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案劉某訴求遠(yuǎn)大公司在汽車買賣合同的履行過程中存在欺詐行為，共主張兩項(xiàng)事實(shí)，一是劉某在購(gòu)車8個(gè)月后發(fā)現(xiàn)其所購(gòu)買的車輛前保險(xiǎn)杠有打膩?zhàn)泳S修過的痕跡，提出該車遠(yuǎn)大公司在銷售前維修過，屬于欺詐行為，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條的規(guī)定，將車輛是否維修過的舉證責(zé)任分配給劉某符合法律規(guī)定，而劉某在一審訴訟中沒有提供充分有效的證據(jù)證明該主張，因此一審法院認(rèn)定劉某的該項(xiàng)主張不能成立并無(wú)不當(dāng)。二是劉某提出遠(yuǎn)大公司在銷售車輛時(shí)沒有告知其該車為代駕運(yùn)輸、行駛748公里的事實(shí)，屬于欺詐行為。遠(yuǎn)大公司認(rèn)為交接車輛時(shí)已經(jīng)告知了劉某，并向一審法院提交了《新車手續(xù)交接明細(xì)》，證明車輛交接時(shí)已告知了劉某該車為代駕運(yùn)輸、行駛748公里，且有劉某簽字。劉某對(duì)該《新車手續(xù)交接明細(xì)》內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為該交接明細(xì)中的行駛748公里，代駕運(yùn)輸?shù)膬?nèi)容為遠(yuǎn)大公司車輛交接后單方后填寫的內(nèi)容，交接車輛時(shí)沒有該內(nèi)容，并向一審法院提出司法鑒定，要求對(duì)《新車手續(xù)交接明細(xì)》中“行駛748公里”、“注：此車為代駕車”的字跡與該明細(xì)中其他字跡書寫時(shí)間的間隔、書寫工具是否具有同一性進(jìn)行鑒定，但遠(yuǎn)大公司沒有提交任何鑒材，導(dǎo)致鑒定終止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條第二款的規(guī)定：“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！备鶕?jù)該條規(guī)定可以認(rèn)定申請(qǐng)司法鑒定屬于舉證行為，如果有一方不配合，不配合方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。一審法院在審理過程中應(yīng)根據(jù)該條規(guī)定告知遠(yuǎn)大公司，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行司法鑒定，還原事實(shí)真相。一審法院在該案鑒定終止的情況下直接認(rèn)定該事實(shí)，屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足。因該鑒定涉及到對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，由一審法院引導(dǎo)和主持當(dāng)事人進(jìn)行司法鑒定，符合民事訴訟法審級(jí)管理的規(guī)定，更能使當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利在程序上得到保障。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初4號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回加格達(dá)奇區(qū)人民法院重審。上訴人大興安嶺遠(yuǎn)大汽車銷售服務(wù)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)7，780.00元予以退回。