黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司
王銳
郝景峰
大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司
劉焱（黑龍江北陲律師事務(wù)所）
中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司塔河分公司十八站營業(yè)部
崔鷹（黑龍江洪浩律師事務(wù)所）
徐瓔琦
大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司

上訴人（原審被告）黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西伯街25號4單元301室。
法定代表人李毅，系該公司董事長。
委托代理人王銳，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人郝景峰，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)曙光生態(tài)花園。
法定代表人劉芳斌，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉焱，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。
原審被告中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司塔河分公司十八站營業(yè)部，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣十八站林業(yè)局凝聚路東側(cè)。
法定代表人尹大力，系該公司經(jīng)理。
委托代理人崔鷹，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐瓔琦，女，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)光明街東路15號。
法定代表人朱文革，系該公司總經(jīng)理。
上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司因追償權(quán)糾紛一案，不服十八站林區(qū)基層法院（2015）十民初字第4號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司的委托代理人王銳、郝景峰，被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司的委托代理人劉焱，原審被告中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司塔河分公司十八站營業(yè)部的委托代理人崔鷹、徐瓔琦到庭參加了訴訟。
原審被告大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年5月27日原告大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司與十八站林業(yè)局簽訂了十八站林業(yè)局城鎮(zhèn)道路監(jiān)控工程施工合同，合同約定原告承包的范圍是土方開挖、回填、管道鋪設(shè)，原告的施工時間從2013年6月1日起至2013年9月30日止。
2013年6月被告中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司塔河分公司十八站營業(yè)部的上級單位大興安嶺分公司將大興安嶺全業(yè)務(wù)城域傳送網(wǎng)二期擴(kuò)容隨路建設(shè)通信管道單項(xiàng)工程發(fā)包給被告黑龍江省能通電器工程安裝有限公司，被告黑龍江省能通電器工程安裝有限公司從2013年6月末開始施工，10月末結(jié)束工期。
2013年7月18日下午3點(diǎn)左右，受害人苑桂芬走到十八站六區(qū)昌盛街石城服裝店靠近排水溝時，掉進(jìn)原告施工但沒有設(shè)置任何警示標(biāo)志的溝內(nèi)。
苑桂芬經(jīng)多家醫(yī)院診斷為頸椎體骨折，頸髓損傷伴截癱住院治療114天。
經(jīng)十八站林區(qū)基層法院判決，原告承擔(dān)85%的責(zé)任，受害人苑桂芬承擔(dān)15%的責(zé)任，原告賠償給苑桂芬各項(xiàng)費(fèi)用650000.00元。
本院認(rèn)為，被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司在十八站林業(yè)局城鎮(zhèn)道路監(jiān)控工程施工過程中，沒有在已經(jīng)挖掘的管道溝周圍設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致苑桂芬受傷。
十八站林區(qū)基層法院于2014年5月20日作出（2013）十民初字第57號民事判決，由大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司在判決生效后十日內(nèi)給付苑桂芬賠償款650000.00元。
大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司負(fù)主要責(zé)任的85%，即給付苑桂芬賠償款650000.00元；苑桂芬負(fù)次要責(zé)任的15%。
在生效的（2013）十民初字第57號民事判決書中賠償主體不涉及本案當(dāng)事人，況且本案被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司訴請的追償權(quán)無約定。
原審法院認(rèn)定原審被告中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司塔河分公司十八站營業(yè)部不是通信管道單項(xiàng)工程的發(fā)包方，與本案無關(guān)，不承擔(dān)責(zé)任正確。
原審法院準(zhǔn)許原審被告大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司撤訴正確。
原審法院認(rèn)定上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司是利用了被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司已經(jīng)挖掘好的管道溝。
根據(jù)公平原則以及各方在挖掘管道溝時的工作強(qiáng)度、鋪設(shè)管線的實(shí)際情況，上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的責(zé)任即65000.00元不當(dāng)。
經(jīng)原審法院勘驗(yàn)上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司鋪設(shè)管線在被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司鋪設(shè)管線上方。
上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司承包的移動通信管道單項(xiàng)工程有設(shè)計(jì)要求，屬于獨(dú)立施工，與本案無關(guān)。
被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司訴請上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司使用被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司已經(jīng)挖掘的管道溝無約定，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司上訴請求本院予以支持。
被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司答辯理由不充分。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷十八站林區(qū)基層法院（2015）十民初字第4號民事判決；
二、駁回被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)6252.00元（被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司緩交），由被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1625.00元（上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司已預(yù)交），由被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司在十八站林業(yè)局城鎮(zhèn)道路監(jiān)控工程施工過程中，沒有在已經(jīng)挖掘的管道溝周圍設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致苑桂芬受傷。
十八站林區(qū)基層法院于2014年5月20日作出（2013）十民初字第57號民事判決，由大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司在判決生效后十日內(nèi)給付苑桂芬賠償款650000.00元。
大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司負(fù)主要責(zé)任的85%，即給付苑桂芬賠償款650000.00元；苑桂芬負(fù)次要責(zé)任的15%。
在生效的（2013）十民初字第57號民事判決書中賠償主體不涉及本案當(dāng)事人，況且本案被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司訴請的追償權(quán)無約定。
原審法院認(rèn)定原審被告中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司塔河分公司十八站營業(yè)部不是通信管道單項(xiàng)工程的發(fā)包方，與本案無關(guān)，不承擔(dān)責(zé)任正確。
原審法院準(zhǔn)許原審被告大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司撤訴正確。
原審法院認(rèn)定上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司是利用了被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司已經(jīng)挖掘好的管道溝。
根據(jù)公平原則以及各方在挖掘管道溝時的工作強(qiáng)度、鋪設(shè)管線的實(shí)際情況，上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的責(zé)任即65000.00元不當(dāng)。
經(jīng)原審法院勘驗(yàn)上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司鋪設(shè)管線在被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司鋪設(shè)管線上方。
上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司承包的移動通信管道單項(xiàng)工程有設(shè)計(jì)要求，屬于獨(dú)立施工，與本案無關(guān)。
被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司訴請上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司使用被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司已經(jīng)挖掘的管道溝無約定，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司上訴請求本院予以支持。
被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司答辯理由不充分。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷十八站林區(qū)基層法院（2015）十民初字第4號民事判決；
二、駁回被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)6252.00元（被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司緩交），由被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1625.00元（上訴人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司已預(yù)交），由被上訴人大興安嶺森林陽某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張甲平
審判員：鄒麗平
審判員：牟靜豐

書記員：馮志超