上訴人（一審原告）：大興安嶺成功汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司，住所地加格達(dá)奇區(qū)。法定代表人：王秀英，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：安文秀，黑龍江加格達(dá)奇律師事務(wù)所律師。上訴人（一審被告）：大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司，住所地加格達(dá)奇區(qū)。法定代表人：朱文革，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜軍，該公司副經(jīng)理。被上訴人（一審第三人）：龍鋼，男，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。

上訴人成功公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初744號(hào)民事判決，改判增加賠償因房屋倒塌造成的車(chē)輛損失228900.00元，停業(yè)損失185000.00元；一審中判決由龍鋼承擔(dān)的案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由福人公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：一、房屋倒塌后的現(xiàn)場(chǎng)公證書(shū)和一審中的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)己充分證明房屋倒塌責(zé)任在被上訴人，損失數(shù)額有維修車(chē)輛受損報(bào)價(jià)單證實(shí)，一審法院以涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收合格即擅自使用不予認(rèn)定沒(méi)有法律依據(jù)。二、因房屋倒塌造成成功公司停業(yè)，成功公司己提交案發(fā)前月平均銷(xiāo)售利潤(rùn)帳來(lái)證明造成的損失，一審法院不予支持錯(cuò)誤。三、根據(jù)規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，一審判決中由龍鋼承擔(dān)的案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)福人公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人福人公司辯稱，案涉的施工工程沒(méi)有審批手續(xù)，屬違法建設(shè)，福人公司未與成功公司簽訂過(guò)建設(shè)工程施工合同，案涉合同是龍鋼用自己私留的加蓋福人公司的空白紙簽訂，龍鋼沒(méi)有任何資質(zhì)，合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。福人公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被上訴人龍鋼辯稱，一、關(guān)于案涉工程倒塌的責(zé)任，因案涉工程無(wú)審批手續(xù)，施工過(guò)程均是按照成功公司的意見(jiàn)組織進(jìn)行，工程完工后未經(jīng)竣工驗(yàn)收就由成功公司接管使用，由此出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題和造成的損失應(yīng)由成功公司自行承擔(dān)；二、關(guān)于福人公司的責(zé)任問(wèn)題，因工程施工是答辯人自行組織人員包工包料完成，所簽訂的施工合同是成功公司要求以福人公司名義簽訂，成功公司也只與答辯人進(jìn)行工程款結(jié)算，福人公司不知情，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、關(guān)于成功公司上訴增加的損失賠償項(xiàng)目及數(shù)額，因成功公司提供不出合理有效的證據(jù)，答辯人不認(rèn)可，即使存在這些損失，也應(yīng)按照締約過(guò)錯(cuò)由成功公司自行承擔(dān)。上訴人福人公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初744號(hào)民事判決，駁回成功公司的訴訟請(qǐng)求，由成功公司承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。福人公司沒(méi)有提供蓋有公章的空白紙給龍鋼用來(lái)與成功公司簽訂施工合同，龍鋼與成功公司串通，利用龍鋼手中保留的加蓋有福人公司的空白紙以福人公司的名義簽訂施工合同，福人公司對(duì)此不知情。在實(shí)際施工過(guò)程中，福人公司沒(méi)有參與施工、驗(yàn)收和結(jié)算，沒(méi)有收到工程款，一審法院判決福人公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定案涉合同無(wú)效，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則認(rèn)定各方當(dāng)事人的責(zé)任，在本案中，成功公司將沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批的工程發(fā)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的龍鋼施工，施工過(guò)程中由成功公司進(jìn)行指揮、監(jiān)督、驗(yàn)收，工程完工使用兩年后，因暴雪壓塌屋頂，成功公司的過(guò)錯(cuò)是主要的，一審法院將工程質(zhì)量不合格的責(zé)任判決全部由福人公司和龍鋼承擔(dān)，違反法律關(guān)于合同無(wú)效后的過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分規(guī)定，應(yīng)予糾正。三、成功公司在一審中提供的維修合同和費(fèi)用支出票據(jù)不能證實(shí)是實(shí)際發(fā)生的，也不能證實(shí)維修項(xiàng)目和費(fèi)用的合理性，福人公司不認(rèn)可，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人成功公司辯稱，一、案涉工程在施工前，成功公司與福人公司法定代表人朱文革聯(lián)系，朱文革稱派龍鋼施工，成功公司才與龍鋼簽訂施工合同，所簽訂的合同是福人公司提供，蓋的公章也是真實(shí)的，福人公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、因福人公司提供蓋章合同，成功公司表見(jiàn)龍鋼具有施工資質(zhì)及能力，其就是福人公司的委托人，在合同簽訂及履行過(guò)程中成功公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。被上訴人龍鋼辯稱，一、認(rèn)可福人公司上訴理由，案涉合同是由龍鋼以福人公司名義簽訂，福人公司不知情，也沒(méi)有參與工程的施工和結(jié)算，出現(xiàn)工程質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由成功公司和龍鋼共同承擔(dān)，與福人公司無(wú)關(guān)。二、成功公司和龍鋼簽訂的施工合同應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效，所產(chǎn)生的損失賠償責(zé)任應(yīng)由雙方共擔(dān)。上訴人成功公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決福人公司給付建設(shè)工程施工偷工減料造成的損失賠償款1111900.00元。事實(shí)和理由：2014年7月2日，原告成功公司與被告福人公司簽訂了一份4S店廠房建筑工程合同，合同約定原告將850平方米的廠房由被告承建，交工期限為當(dāng)年8月31日，工程款90萬(wàn)元。被告超延施工至2015年10月竣工。2017年5月6日凌晨，加格達(dá)奇區(qū)降雪，福人公司為成功公司承建的廠房房架全部倒塌毀損，內(nèi)放新進(jìn)13臺(tái)轎車(chē)、維修車(chē)四臺(tái)全部壓壞，烤漆房壓壞。經(jīng)事后公證處現(xiàn)場(chǎng)勘查，證據(jù)保全后可以確認(rèn)，被告偷工減料，原合同標(biāo)明11排房架，減料為4排，原合同標(biāo)明檁條間距1米，減料為3米，C型鋼檁條扁著使用致扭曲變形，房架連接處多處開(kāi)焊，工字梁扭曲、房架折彎，沒(méi)有圈梁。福人公司是專業(yè)的建筑工程施工企業(yè)，在施工中偷工減料，造成新建成的4S店廠房整體倒塌，造成財(cái)產(chǎn)損失如下：1.廠房整體重建造價(jià)30萬(wàn)元；2.坍塌廠房拆除費(fèi)用3萬(wàn)元；3.壓壞車(chē)輛維修費(fèi)用22.89萬(wàn)元；4.商品車(chē)貶值折價(jià)26.6萬(wàn)元（折價(jià)率50%）；5.壓壞烤漆房維修費(fèi)3萬(wàn)元；6.停業(yè)經(jīng)濟(jì)損失18.5萬(wàn)元；合計(jì)111.19萬(wàn)元。依照建筑法第60條，建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量；第62條，建筑工程實(shí)行質(zhì)量保修制度。建筑工程的保修范圍應(yīng)當(dāng)包括地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、屋面防水工程和其他土建工程。綜上，福人公司在施工中，偷工減料，無(wú)視所建造的廠房安全使用，施工后不倒一年半即坍塌，其損害后果及損失應(yīng)當(dāng)由承建方承擔(dān)，為此，請(qǐng)求法院依法判決福人公司予以賠償。在一審審理期間，成功公司將重建工程委托大興安嶺華通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司對(duì)房蓋進(jìn)行重建，實(shí)際施工費(fèi)29萬(wàn)元，同時(shí)將澆筑圈梁、砌女兒墻、保溫等交由大興安嶺宗信建筑工程有限公司施工，實(shí)際施工費(fèi)18.3萬(wàn)元，共計(jì)重建施工費(fèi)47.3萬(wàn)元，扣除已經(jīng)起訴標(biāo)的30萬(wàn)元，增加訴訟請(qǐng)求17.3萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月2日，第三人龍鋼借用福人公司的名義與成功公司簽訂了一份汽車(chē)廠房建設(shè)工程合同，合同主要內(nèi)容約定：“1.建筑面積長(zhǎng)27米×寬31.5米＝850.5平方米，前、后墻面高度5米、厚度0.5米。2.鋼結(jié)構(gòu)屋面：上層彩鋼0.5毫米，下層彩鋼0.35毫米，苯板16公斤10厘米厚苯板屋面。3.電路主線12平方鋼芯線。4.工程進(jìn)場(chǎng)預(yù)付30%承包費(fèi)，正負(fù)零（基礎(chǔ)完工）再付20%，進(jìn)度屋面完工付20%，工程完工驗(yàn)收合格付25%，工程預(yù)留5%的維修基金。一年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題維修基金甲方退給乙方。如工程有質(zhì)量問(wèn)題（基礎(chǔ)、墻面有凍害、裂紋等質(zhì)量問(wèn)題）乙方按工程款50%賠付甲方。5.屋架100×100mm方鋼，共計(jì)排檁條1米一道保溫彩鋼板。地梁500×600mm、上梁240×300mm、柱子500×500mm12根18粗螺紋鋼，放大腳2×2m厚度500mm。內(nèi)墻刮大白兩遍，室內(nèi)衛(wèi)生間含上下水，休息室，更衣室，舉升機(jī)電源的閘箱含空開(kāi)一個(gè)電源插座一個(gè)計(jì)4處，室外建滲水井一個(gè)(確保正常滲水）。6.工程款合計(jì)玖拾萬(wàn)元（900，000元）。7.工程細(xì)節(jié)以附件為標(biāo)準(zhǔn)。8.工期8月31日交工，如延期每天按工程款1%賠付?！痹摵贤w有成功公司合同專用章和福人公司公章，成功公司法定代表人王秀英、第三人龍鋼分別在該合同上簽字。該合同附有龍鋼手工所畫(huà)的圖紙一份。該工程由第三人龍鋼實(shí)際組織施工，包工包料，完工后成功公司即使用。2017年5月6日凌晨，加格達(dá)奇區(qū)降雪，廠房房架全部倒塌毀損，廠房?jī)?nèi)放有新進(jìn)13臺(tái)轎車(chē)、維修車(chē)4臺(tái)出現(xiàn)不同程度損壞，烤漆房壓壞。在一審審理期間，成功公司申請(qǐng)對(duì)涉案廠房的房屋建設(shè)是否符合合同約定，按原合同施工房屋是否會(huì)坍塌，房架鋼材焊接處是否開(kāi)焊，鋼材的材質(zhì)、厚度、寬度、在所建房屋中是否是達(dá)到建筑規(guī)定的荷載標(biāo)準(zhǔn)，C型鋼在建筑房屋時(shí)是否允許扁著使用作建設(shè)質(zhì)量司法鑒定，2018年1月15日哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司出具（2018）建鑒字第F010號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：“加格達(dá)奇成功汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司廠房建設(shè)質(zhì)量房屋建設(shè)不符合合同約定；按原合同施工房屋不會(huì)倒塌；房架鋼材焊接處存在部分開(kāi)焊；非國(guó)標(biāo)鋼材無(wú)法確定其材質(zhì)質(zhì)量是否符合規(guī)范要求；鋼材的材質(zhì)、厚度、寬度在所建房屋屋架中未達(dá)到建筑規(guī)定的荷載標(biāo)準(zhǔn)；C型鋼在建筑房屋時(shí)是否允許扁著使用，在國(guó)家及省市相關(guān)建筑法規(guī)、規(guī)程、規(guī)范中均無(wú)明確說(shuō)明?！背晒居稚暾?qǐng)對(duì)倒塌廠房上圈梁及以上部分按原合同訂立目的——安全使用建設(shè)造價(jià)做評(píng)估鑒定，2018年2月2日黑龍江利瑾海納工程造價(jià)咨詢有限公司出具終止鑒定情況說(shuō)明，內(nèi)容為：“對(duì)于司法鑒定委托書(shū)中要求對(duì)原合同的施工內(nèi)容進(jìn)行鑒定，但原、被告雙方均不能提供原合同工作內(nèi)容的竣工或施工圖紙，工程造價(jià)鑒定無(wú)依據(jù)，無(wú)法進(jìn)行?！痹谝粚弻徖砥陂g，成功公司對(duì)廠房房蓋進(jìn)行了重建。2017年8月16日原告與大興安嶺華通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司簽訂了房蓋工程合同，重建房蓋的合同價(jià)款29萬(wàn)元。2017年9月15日成功公司與大興安嶺宗信建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了維修廠房、澆筑圈梁、砌筑女兒墻、保溫等工程合同，合同價(jià)款183，026.96元，結(jié)算總報(bào)價(jià)18萬(wàn)元。一審中第三人龍鋼向一審法院提出反訴請(qǐng)求，一審法院于2018年3月22日以龍鋼作為第三人向原告提出反訴不符合民事訴訟法有關(guān)規(guī)定為由，裁定不予受理。一審法院認(rèn)為，第三人龍鋼是涉案工程的實(shí)際施工人，福人公司是有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，第三人龍鋼借用福人公司的名義與成功公司簽訂了涉案廠房工程合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，該合同依法認(rèn)定無(wú)效。涉案工程的房蓋部分的質(zhì)量問(wèn)題經(jīng)司法鑒定，結(jié)論已經(jīng)明確，涉案工程在建設(shè)過(guò)程中未按合同約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，導(dǎo)致房蓋坍塌，對(duì)此，實(shí)際施工人龍鋼應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的重建費(fèi)用。鑒定部門(mén)已出具說(shuō)明，因雙方均不能提供原合同工作內(nèi)容的竣工或施工圖紙，無(wú)法進(jìn)行工程重建造價(jià)司法鑒定；同時(shí)，對(duì)于成功公司自行重建的費(fèi)用，福人公司及第三人不能提供證據(jù)證明其費(fèi)用存在不合理性，故對(duì)成功公司自行重建的相關(guān)費(fèi)用予以支持。成功公司作為發(fā)包人對(duì)涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收合格即擅自使用，其主張的車(chē)輛維修貶值損失、停業(yè)經(jīng)營(yíng)損失依法不予支持。被告福人公司自稱為第三人龍鋼提供加蓋有公章的空白紙，表明被告福人公司出借資質(zhì)給第三人龍鋼，應(yīng)當(dāng)與第三人龍鋼一起對(duì)工程質(zhì)量向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定第三人龍鋼和被告福人公司應(yīng)承擔(dān)的合理?yè)p失為：1.房蓋鋼結(jié)構(gòu)和屋面重建費(fèi)用290，000元；2.維修廠房、澆筑圈梁、砌筑女兒墻、保溫等費(fèi)用180，000元；3.坍塌廠房拆除費(fèi)用30，000元。4.烤漆房維修費(fèi)30，000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第四條、第十三條的規(guī)定，判決：一、龍鋼自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償大興安嶺成功汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損失530，000元，大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司對(duì)上述賠償財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回大興安嶺成功汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16，364元，由龍鋼負(fù)擔(dān)6，750元，由大興安嶺成功汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9，614元；鑒定費(fèi)47，000元由龍鋼負(fù)擔(dān)。本院二審期間當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。針對(duì)二審?fù)徶嘘P(guān)于案涉工程是否經(jīng)過(guò)相關(guān)行政部門(mén)審批這一問(wèn)題，成功公司二審?fù)徍筇峤话干婀こ痰慕ㄔO(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)、建設(shè)工程規(guī)劃許可證復(fù)印件，審批日期分別為2018年3月23日、2018年4月9日、2018年5月8日。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、關(guān)于合同簽訂的過(guò)程。成功公司所述是由福人公司指派龍鋼施工，龍鋼擬定施工合同蓋好福人公司公章后成功公司在合同文本上蓋章，這一過(guò)程除成功公司的陳述外，無(wú)證據(jù)證實(shí)；福人公司關(guān)于龍鋼與成功公司串通，利用龍鋼保留的蓋有福人公司公章的空白紙以福人公司名義簽訂合同，福人公司對(duì)合同簽訂不知情的陳述亦無(wú)證據(jù)證實(shí)；被上訴人龍鋼關(guān)于成功公司要求其以福人公司名義簽訂合同，并由成功公司在龍鋼提供的蓋有福人公司公章的空白紙上打印合同的陳述也無(wú)證據(jù)證實(shí)。本院確定雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)為：該案涉合同蓋有福人公司和成功公司的公章，對(duì)于合同約定的內(nèi)容無(wú)爭(zhēng)議。二、關(guān)于龍鋼手中為何有蓋有福人公司公章的空白紙。福人公司一審陳述為龍鋼原來(lái)為福人公司施工時(shí)龍鋼偷蓋的，龍鋼的一審陳述為在跑別的業(yè)務(wù)時(shí)，福人公司給了其蓋有公章的空白紙，剩余的其留了下來(lái)，二者并不一致；二審中福人公司又同意龍鋼的陳述。對(duì)于福人公司一、二審中不一致的陳述，本院不予認(rèn)可。同時(shí)，二審?fù)徶懈Ｈ斯娟愂銎涔掠蓪Ｈ吮９埽霉聲r(shí)必須經(jīng)過(guò)經(jīng)理簽字，由此可見(jiàn)，在公章的保管使用上福人公司是規(guī)范的，福人公司和龍鋼所述的將蓋有公章的空白紙交由龍鋼使用，龍鋼將剩余的自己保留的陳述與嚴(yán)密的保管使用程序相違背，因此，對(duì)于福人公司和龍鋼的陳述本院不予認(rèn)可。對(duì)于因房屋倒塌受損的車(chē)輛，成功公司陳述2017年己在鑫晟汽車(chē)維修廠維修完畢，沒(méi)有維修票據(jù)。關(guān)于本案的其它事實(shí)，本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
上訴人大興安嶺成功汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱成功公司）與上訴人大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱福人公司）、被上訴人龍鋼建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初744號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人成功公司及其委托訴訟代理人安文秀、上訴人福人公司及其委托訴訟代理人杜軍、被上訴人龍鋼的委托訴訟代理人叢府君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、福人公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、一審判決關(guān)于賠償責(zé)任的劃分是否合理；三、成功公司維修合同和費(fèi)用支出是否合理；四、因廠房倒塌造成的車(chē)輛維修損失、停業(yè)損失是否應(yīng)予賠償。關(guān)于福人公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。首先，雖然案涉合同的簽訂過(guò)程各方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，但均無(wú)證據(jù)證實(shí)，因此，對(duì)各方當(dāng)事人的陳述本院不予采信。其次，在福人公司對(duì)公章進(jìn)行規(guī)范管理的情況下，案涉合同蓋有福人公司公章這一事實(shí)，不能得出福人公司不知情這一結(jié)論。第三、從施工過(guò)程來(lái)看，龍鋼無(wú)建筑資質(zhì)，以包工包料的形式履行完施工義務(wù)，因此在案涉合同中龍鋼應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際施工人。第四、在施工合同的結(jié)算過(guò)程來(lái)看，合同的當(dāng)事人為成功公司與福人公司，但龍鋼與成功公司進(jìn)行了工程款的結(jié)算，由此可以證明，龍鋼是借用了福人公司的名義與成功公司簽訂了案涉施工合同。第五、從福人公司公章的保管程序來(lái)看，施工合同上蓋有福人公司公章，福人公司與龍鋼之間應(yīng)為出借與借用建筑資質(zhì)的關(guān)系。綜上，福人公司關(guān)于對(duì)此施工合同不知情的上訴理由不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十六條關(guān)于建筑施工企業(yè)出借資質(zhì)證書(shū)，因承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定，福人公司與龍鋼之間應(yīng)為連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定，總承包人、實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)就建設(shè)工程質(zhì)量對(duì)發(fā)包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，可做為共同被告提起訴訟，在一審中成功公司不同意追加龍鋼為共同被告，龍鋼以第三人身份參加訴訟不影響其與福人公司連帶賠償責(zé)任的承擔(dān)，因此，本案中福人公司關(guān)于不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決關(guān)于賠償責(zé)任的劃分是否合理。龍鋼借用福人公司的名義與成功公司簽訂建設(shè)施工合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條，一審判決認(rèn)定建設(shè)施工合同無(wú)效正確，但合同無(wú)效后，應(yīng)根據(jù)《合同法》第五十八條進(jìn)行責(zé)任劃分。關(guān)于合同當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。結(jié)合本案案情來(lái)看，造成房屋倒塌這一后果是合同雙方的原因所造成。成功公司作為發(fā)包人，理應(yīng)對(duì)開(kāi)發(fā)的工程盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，其沒(méi)有對(duì)工程進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)，工程施工中沒(méi)有監(jiān)理或相應(yīng)質(zhì)量檢測(cè)人員對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管，房屋竣工后沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收即行使用，如果成功公司能夠合理的履行上述義務(wù)，完全可以避免倒塌事故的發(fā)生，房屋倒塌與其對(duì)房屋建設(shè)過(guò)程中的監(jiān)管不力存在因果關(guān)系，存在一定過(guò)錯(cuò)；龍鋼做為實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)將保證房屋質(zhì)量做為第一責(zé)任和義務(wù)，雖然成功公司在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有質(zhì)量監(jiān)管人員，但其必須要嚴(yán)格按照合同約定進(jìn)行施工，哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司的鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論很明確，如果按原合同施工房屋不會(huì)倒塌，同時(shí)房屋質(zhì)量多處不合格，所以，做為實(shí)際施工人的龍鋼對(duì)于房屋的倒塌存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于責(zé)任劃分的比例。本案中雖然成功公司與龍鋼對(duì)于房屋的倒塌均存在過(guò)錯(cuò)，但過(guò)錯(cuò)的比例是不一樣的，成功公司做為發(fā)包人，其對(duì)質(zhì)量的監(jiān)督責(zé)任要小于實(shí)際施工人的龍鋼的質(zhì)量保證責(zé)任，雖然案涉房屋未經(jīng)驗(yàn)收即投入使用，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條，承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任，案涉房屋投入使用2年多屋頂坍塌，龍鋼理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。龍鋼關(guān)于案涉房屋未經(jīng)驗(yàn)收即投入使用，由此產(chǎn)生的責(zé)任由成功公司自行承擔(dān)的答辯意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于案涉房屋是否經(jīng)過(guò)審批的問(wèn)題。福人公司在上訴理由和龍鋼在答辯意見(jiàn)中均提到案涉工程未經(jīng)過(guò)相關(guān)政府部門(mén)批準(zhǔn)，為此成功公司庭后提交了相關(guān)審批證件，本院認(rèn)為，首先，雖然成功公司提交了相關(guān)審批手續(xù)，但審批時(shí)間均在2018年之后，可以證明案涉工程在施工建設(shè)期間沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批，但這屬于相關(guān)政府部門(mén)監(jiān)管的職責(zé)，應(yīng)由相關(guān)部門(mén)處理。其次，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，爭(zhēng)議的核心問(wèn)題為質(zhì)量問(wèn)題和責(zé)任承擔(dān)，即使案涉工程沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批，也不能成為房屋質(zhì)量可以不合格的理由。第三、案涉房屋竣工后己取得相關(guān)政府部門(mén)的批準(zhǔn)，可以證明政府部門(mén)對(duì)于案涉房屋己補(bǔ)辦了審批手續(xù)，且成功公司一直在正常經(jīng)營(yíng)，案涉的房屋并未被政府相關(guān)部門(mén)認(rèn)定為違法建筑。因此，福人公司關(guān)于案涉工程未經(jīng)過(guò)審批應(yīng)減輕責(zé)任，龍鋼關(guān)于案涉工程未經(jīng)審批應(yīng)由成功公司自行擔(dān)責(zé)的答辯意見(jiàn)本院不予支持。綜上，福人公司關(guān)于一審判決責(zé)任劃分不合理的上訴請(qǐng)求本院予以支持，結(jié)合雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為，對(duì)于房屋倒塌的損失，成功公司承擔(dān)20%，福人公司和龍鋼承擔(dān)80%。成功公司維修合同和費(fèi)用支出是否合理。成功公司為維修倒塌房屋，與華通鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、宗信建筑工程有限責(zé)任公司簽訂合同，維修費(fèi)用共計(jì)470000.00元。坍塌廠房拆除費(fèi)用30000.00元，烤漆房維修費(fèi)30000.00元。本院認(rèn)為，房屋倒塌是客觀事實(shí)，對(duì)房屋維修是必然需要，且房屋坍塌現(xiàn)場(chǎng)有加格達(dá)奇公證處的公證書(shū)證實(shí)，福人公司和龍鋼雖然對(duì)維修合同和維修數(shù)額提出異議，但并沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，且倒塌房屋己維修完畢，對(duì)此部分費(fèi)用一審法院予以支持正確，本院對(duì)上訴人福人公司關(guān)于損失項(xiàng)目和費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的上訴請(qǐng)求不予支持。因廠房倒塌造成的車(chē)輛維修損失、停業(yè)損失是否應(yīng)予賠償。關(guān)于車(chē)輛維修損失，本院認(rèn)為，房屋倒塌致使存放房屋之中的車(chē)輛受損，有加格達(dá)奇公證處的公證書(shū)予以證明，這是房屋倒塌造成的直接損失，應(yīng)由責(zé)任方按照責(zé)任比例予以賠償，但從成功公司提交的證據(jù)來(lái)看，證明車(chē)輛損失的證據(jù)只有加格達(dá)奇區(qū)鑫晟汽車(chē)修配廠對(duì)維修受損車(chē)輛的報(bào)價(jià)單，報(bào)價(jià)單不是維修的正規(guī)發(fā)票，只可證明維修的預(yù)估價(jià)格，不能證明實(shí)際發(fā)生的價(jià)格，既然成功公司認(rèn)可所有受損車(chē)輛己在加格達(dá)奇區(qū)鑫晟汽車(chē)修配廠維修完畢，就應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明維修金額，如沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。因現(xiàn)有證據(jù)不足以證明受損車(chē)輛維修的費(fèi)用，所以對(duì)于成功公司要求賠償受損車(chē)輛維修損失228900.00元的上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于停業(yè)損失，因房屋倒塌必然造成營(yíng)業(yè)中斷，由此產(chǎn)生的停業(yè)損失是房屋倒塌產(chǎn)生的間接損失，根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，龍鋼因違反合同約定，造成房屋質(zhì)量不合格，應(yīng)賠償成功公司由此產(chǎn)生的直接和間接損失。倒塌房屋做為成功公司的維修車(chē)間，成功公司提供了2016年的維修收入現(xiàn)金日記帳來(lái)證明停業(yè)損失，福人公司和龍鋼對(duì)此不認(rèn)可，質(zhì)證意見(jiàn)為沒(méi)有財(cái)務(wù)憑證來(lái)證實(shí)損失數(shù)額，缺少客觀性和真實(shí)性，認(rèn)為成功公司的月收入應(yīng)當(dāng)以納稅金額或會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)確認(rèn)的結(jié)果為依據(jù)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人有義務(wù)提供證據(jù)證明自己的訴訟主張，對(duì)于營(yíng)業(yè)損失，成功公司所提供的帳冊(cè)沒(méi)有會(huì)計(jì)憑證相佐證，亦無(wú)納稅金額來(lái)證明，所提供的證據(jù)不充分，不足以證明自身的營(yíng)業(yè)損失數(shù)額，因此，對(duì)于成功公司要求賠償因房屋倒塌造成的營(yíng)業(yè)損失185000.00元的上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于成功公司主張的一審判決中由龍鋼負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由福人公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴主張，本院認(rèn)為，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，應(yīng)與當(dāng)事人在案件中的責(zé)任相關(guān)連，因福人公司在本案中與龍鋼之間為連帶賠償責(zé)任關(guān)系，在訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)上亦應(yīng)與龍鋼承擔(dān)連帶責(zé)任，所以，對(duì)于成功公司此上訴主張本院予以支持。綜上所述，上訴人成功公司要求賠償車(chē)輛維修損失和營(yíng)業(yè)損失的上訴請(qǐng)求因上訴人成功公司不能提供充分證據(jù)證明此部分主張，本院不予支持，如有新的證據(jù)，可另行訴訟。上訴人成功公司關(guān)于一審判決中由龍鋼承擔(dān)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由福人公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。上訴人福人公司關(guān)于合理分擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初744號(hào)民事判決；二、大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司和龍鋼自本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償大興安嶺成功汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司因房屋倒塌造成的財(cái)產(chǎn)損失530000.00元的80%，即424000.00元；大興安嶺成功汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司自行承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的20%，即106000.00元；三、駁回大興安嶺成功汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司和大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司其它上訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)16364.00元，由大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司和龍鋼負(fù)擔(dān)7660.00元，由大興安嶺成功汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8704.00元。鑒定費(fèi)47000.00元由大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司和龍鋼負(fù)擔(dān)37600.00元，成功公司負(fù)擔(dān)9400.00元。二審大興安嶺成功汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司預(yù)交的案件受理費(fèi)13777.00元，由大興安嶺成功汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7508.00元，退還大興安嶺成功汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司6269.00元；大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司預(yù)交的案件受理費(fèi)9100.00元，由大興安嶺成功汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7660.00元，由大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1440.00元。本判決為終審判決。