大興安嶺地區(qū)公路管理處
叢府君（黑龍江叢府君律師事務(wù)所）
大興安嶺呼某林業(yè)局
王建彬
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司
張?zhí)煊ⅲê邶埥娕d律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）大興安嶺地區(qū)公路管理處，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)朝陽路。
法定代表人王克石，該處處長。
委托代理人叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大興安嶺呼某林業(yè)局，住所地大興安嶺地區(qū)呼某鎮(zhèn)。
法定代表人李軍，該局局長。
委托代理人王建彬，該單位法律顧問。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司，住所地加格達(dá)奇區(qū)衛(wèi)東街朝陽路13號(hào)。
代表人于成軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張?zhí)煊?，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
原告大興安嶺地區(qū)公路管理處（以下簡稱地區(qū)公路管理處）與被告大興安嶺呼某林業(yè)局（以下簡稱呼某林業(yè)局）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司（以下簡稱中人財(cái)?shù)貐^(qū)分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，地區(qū)公路管理處不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院于2014年5月6日作出的（2013）加民初字第899號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年7月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人地區(qū)公路管理處的委托代理人叢府君，被上訴人呼某林業(yè)局的委托代理人王建彬、中人財(cái)?shù)貐^(qū)分公司的委托代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因本案合理的維修費(fèi)用為91242.00元，而上訴人地區(qū)公路管理處主張二被上訴人連帶給付其保險(xiǎn)金和賠償款179538.00元，對(duì)超出的金額，其無證據(jù)證明是二被上訴人接受哈精工汽修行的報(bào)價(jià)并讓其維修本案受損車輛的，所以地區(qū)公路管理處的上訴請求因證據(jù)不足，本院不予支持，對(duì)其上訴請求和理由應(yīng)予駁回。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3887.00元，由上訴人大興安嶺地區(qū)公路管理處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因本案合理的維修費(fèi)用為91242.00元，而上訴人地區(qū)公路管理處主張二被上訴人連帶給付其保險(xiǎn)金和賠償款179538.00元，對(duì)超出的金額，其無證據(jù)證明是二被上訴人接受哈精工汽修行的報(bào)價(jià)并讓其維修本案受損車輛的，所以地區(qū)公路管理處的上訴請求因證據(jù)不足，本院不予支持，對(duì)其上訴請求和理由應(yīng)予駁回。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3887.00元，由上訴人大興安嶺地區(qū)公路管理處負(fù)擔(dān)。

審判長：高新
審判員：夏冰松
審判員：孫志剛

書記員：崔學(xué)麗