大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
王程（黑龍江正旗律師事務(wù)所）
王偉華（黑龍江正旗律師事務(wù)所）
龐某
周某某
龐某、周某某的
叢府君（黑龍江叢府君律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)人民路20號。
法定代表人吳加倫，系該公司董事長。
委托代理人王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
委托代理人王偉華，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）龐某。
法定代理人周某某（系龐某母親）。
上訴人（原審被告）周某某。
上訴人龐某、周某某的
委托代理人叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。
上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與上訴人龐某、周某某因商品房銷售合同糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第459號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月26日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月5日公開開庭審理了本案。
上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的法定代表人吳加倫及委托代理人王程、王偉華，上訴人龐某的法定代理人周某某及委托代理人叢府君，上訴人周某某及委托代理人叢府君到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，被告龐某xxxx年xx月xx日出生，被告周某某系龐某的母親。
2015年1月9日，周某某代表龐某與原告簽訂了兩份商品房買賣合同，合同約定被告龐某購買加格達(dá)奇區(qū)新世界時尚廣場66號、68號門市房，上述兩份合同上記載的簽訂日期均是2014年10月10日。
合同約定新世界時尚廣場66號門市房建筑面積115.40平方米，每平方米13000.00元，總金額1,500,200.00元，付款方式為一次性付款，于2014年10月10日付清全款。
新世界時尚廣場68號門市房建筑面積152.29平方米，每平方米13000.00元，總金額1979770.00元，付款方式為一次性付款，于2014年10月10日付清全款。
上述兩份合同第七條均約定了買受人逾期付款的違約責(zé)任:逾期在60日之內(nèi)，自本合同規(guī)定的應(yīng)付款期限之第二天起至實(shí)際全額支付應(yīng)付款之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應(yīng)付款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過60日，出賣人有權(quán)解除合同，出賣人解除合同的，買受人按累計(jì)應(yīng)付款的1%向出賣人支付違約金，買受人愿意繼續(xù)履行合同的，經(jīng)出賣人同意，合同繼續(xù)履行，自本合同規(guī)定的應(yīng)付款期限之第二天起至實(shí)際全額支付應(yīng)付款之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應(yīng)付款萬分之二的違約金。
2015年1月9日，原告為被告周某某出具了四份收據(jù)，其中兩份收據(jù)上記載的日期為2014年10月5日，內(nèi)容分別為原告收到66號門市房及68號門市房定金各500000.00元；另兩份收據(jù)上記載的日期為2014年10月10日，內(nèi)容分別為原告收到66號門市房尾款1000200.00元及收到68號門市房尾款1,479,770.00元。
2014年10月20日，被告龐某收到原告提供的66號門市房、68號門市房文明入住保證書。
2015年1月8日，被告龐某收到原告出具的新世界時尚廣場66號門市房領(lǐng)房單，該領(lǐng)房單上載明，業(yè)主已將66號門市房供熱費(fèi)10963.00元及電費(fèi)300.00元交清，請物業(yè)公司給付辦理交房手續(xù)。
2015年1月8日，被告龐某收到原告出具的新世界時尚廣場68號門市房領(lǐng)房單，該領(lǐng)房單上載明，業(yè)主已將68號門市房供熱費(fèi)14468.00元及電費(fèi)300.00元交清，請物業(yè)公司給予辦理交房手續(xù)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)歸納為:上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與上訴人龐某簽訂的商品房買賣合同是否有效。
上訴人龐某未給付購房款已超過60日，合同是否能解除。
吳興華出具的承諾書對上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是否有約束力。
上訴人周某某為上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司銷售房屋回款及催收回原欠款總額的10%提成是否能抵償購房款。
本案上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與上訴人龐某簽訂的商品房買賣合同，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未提供證據(jù)證明其是在上訴人周某某的脅迫下簽訂的商品房買賣合同，故該合同合法有效，原審法院認(rèn)定正確。
上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與上訴人龐某簽訂的商品房買賣合同時，上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給上訴人龐某開具了定金及購房款票據(jù)，但上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司否認(rèn)收到了上訴人龐某的定金及購房尾款，上訴人周某某也承認(rèn)未向上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付定金及購房尾款，并稱是用上訴人周某某為上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司銷售房屋提成來抵銷購房款。
原審?fù)徶?，上訴人周某某提交了一份有前法定代表人吳興華出具的承諾書作為抵銷依據(jù)，該承諾書上并未蓋有上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的印章，也沒有上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的名稱及住所，從時間7月9日上看是在吳興華任法定代表人職務(wù)之前，期間吳興華與上訴人周某某是同居關(guān)系，有較為親密的個人關(guān)系，該份承諾書不能認(rèn)定是上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對上訴人周某某所做的承諾，對上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司無約束力，所以上訴人周某某稱10%提成款已抵銷未付上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司購房款的主張不能成立，對此原審法院認(rèn)定正確。
該商品房買賣合同簽訂后，上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已向上訴人龐某交付了合同約定的房屋，上訴人龐某未實(shí)際給付上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司合同約定的購房款，上訴人龐某存在違約行為，根據(jù)合同約定，上訴人龐某逾期未給付購房款超過60日，上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司有權(quán)解除合同，本案中，合同約定的購房款給付時間是2014年10月10日，但合同的實(shí)際簽訂時間是2015年1月9日，上訴人龐某的違約日期應(yīng)以實(shí)際的簽訂合同日期為準(zhǔn)，即使如此，原審上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司起訴時，上訴人龐某逾期未給付購房款也已超過60日，故上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張解除與上訴人龐某簽訂的兩份商品房買賣合同，符合合同約定，原審法院判決解除該商品房買賣合同正確。
原審法院判決上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將上訴人龐某交付的供熱費(fèi)及電費(fèi)合計(jì)26031.00元返還給上訴人龐某。
因上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2016年7月5日申請撤回上訴，經(jīng)合議庭評議，準(zhǔn)許上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司撤回上訴。
故對上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司上訴請求改判上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司不予給付被上訴人龐某供熱費(fèi)及電費(fèi)合計(jì)26031.00元不予審理。
對上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在原審要求被上訴人龐某支付違約金的訴訟請求本院也不予審理。
上訴人龐某、周某某未實(shí)際向上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付購房款事實(shí)清楚，并逾期付款超過60日，其主張用提成款來抵銷上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司購房款不成立，故上訴人龐某、周某某要求上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司履行合同義務(wù)，為上訴人龐某辦理新世界時尚廣場66號、68號門市房所有權(quán)證的反訴主張，原審法院未予支持正確。
綜上，上訴人龐某、周某某上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1221.00元，由上訴人龐某、周某某負(fù)擔(dān)770.00元，由上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)225.50元，由大興安嶺地區(qū)中級人民法院退回上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司225.50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)歸納為:上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與上訴人龐某簽訂的商品房買賣合同是否有效。
上訴人龐某未給付購房款已超過60日，合同是否能解除。
吳興華出具的承諾書對上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是否有約束力。
上訴人周某某為上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司銷售房屋回款及催收回原欠款總額的10%提成是否能抵償購房款。
本案上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與上訴人龐某簽訂的商品房買賣合同，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未提供證據(jù)證明其是在上訴人周某某的脅迫下簽訂的商品房買賣合同，故該合同合法有效，原審法院認(rèn)定正確。
上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與上訴人龐某簽訂的商品房買賣合同時，上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給上訴人龐某開具了定金及購房款票據(jù)，但上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司否認(rèn)收到了上訴人龐某的定金及購房尾款，上訴人周某某也承認(rèn)未向上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付定金及購房尾款，并稱是用上訴人周某某為上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司銷售房屋提成來抵銷購房款。
原審?fù)徶校显V人周某某提交了一份有前法定代表人吳興華出具的承諾書作為抵銷依據(jù)，該承諾書上并未蓋有上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的印章，也沒有上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的名稱及住所，從時間7月9日上看是在吳興華任法定代表人職務(wù)之前，期間吳興華與上訴人周某某是同居關(guān)系，有較為親密的個人關(guān)系，該份承諾書不能認(rèn)定是上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對上訴人周某某所做的承諾，對上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司無約束力，所以上訴人周某某稱10%提成款已抵銷未付上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司購房款的主張不能成立，對此原審法院認(rèn)定正確。
該商品房買賣合同簽訂后，上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已向上訴人龐某交付了合同約定的房屋，上訴人龐某未實(shí)際給付上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司合同約定的購房款，上訴人龐某存在違約行為，根據(jù)合同約定，上訴人龐某逾期未給付購房款超過60日，上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司有權(quán)解除合同，本案中，合同約定的購房款給付時間是2014年10月10日，但合同的實(shí)際簽訂時間是2015年1月9日，上訴人龐某的違約日期應(yīng)以實(shí)際的簽訂合同日期為準(zhǔn)，即使如此，原審上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司起訴時，上訴人龐某逾期未給付購房款也已超過60日，故上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司主張解除與上訴人龐某簽訂的兩份商品房買賣合同，符合合同約定，原審法院判決解除該商品房買賣合同正確。
原審法院判決上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司將上訴人龐某交付的供熱費(fèi)及電費(fèi)合計(jì)26031.00元返還給上訴人龐某。
因上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2016年7月5日申請撤回上訴，經(jīng)合議庭評議，準(zhǔn)許上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司撤回上訴。
故對上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司上訴請求改判上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司不予給付被上訴人龐某供熱費(fèi)及電費(fèi)合計(jì)26031.00元不予審理。
對上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在原審要求被上訴人龐某支付違約金的訴訟請求本院也不予審理。
上訴人龐某、周某某未實(shí)際向上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付購房款事實(shí)清楚，并逾期付款超過60日，其主張用提成款來抵銷上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司購房款不成立，故上訴人龐某、周某某要求上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司履行合同義務(wù)，為上訴人龐某辦理新世界時尚廣場66號、68號門市房所有權(quán)證的反訴主張，原審法院未予支持正確。
綜上，上訴人龐某、周某某上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1221.00元，由上訴人龐某、周某某負(fù)擔(dān)770.00元，由上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)225.50元，由大興安嶺地區(qū)中級人民法院退回上訴人大興安嶺倫泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司225.50元。

審判長：張甲平

書記員：叢龍洋