上訴人（原審原告）：塔河縣廣大裝潢材料商店，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣十八站。經(jīng)營者：ＸＸ，男，1981年11月5日生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)塔河縣十八站。委托訴訟代理人：程淑芬，黑龍江明言律師事務所律師。上訴人（原審被告）：漠河北極筑路工程有限責任公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣西林吉鎮(zhèn)34區(qū)。法定代表人：黎新，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱曉軍，男，1965年4月15日生，漢族，漠河縣北極筑路工程有限責任公司項目經(jīng)理。委托訴訟代理人：周祥俊，北京市博昌律師事務所律師。

塔河縣廣大裝潢材料商店上訴請求：1.撤銷漠河縣人民法院（2017）黑2723民初163號民事判決；2.改判支持上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店一審訴訟請求；3.一審、二審案件受理費由漠河縣北極筑路工程有限責任公司負擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店一審提交的與朱曉軍的談話錄像，該份證據(jù)朱曉軍明確表示與上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店之間存在承攬關系，而一審法院卻視而不見。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店一審提交的返修記錄，此證據(jù)是上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店在質保期限內(nèi)的維修記錄，不能成為漠河縣北極筑路工程有限責任公司減少價款的理由。一審法院對于雙方當事人均同意測量塑鋼窗面積的主張，不但沒有到漠河縣建設局調(diào)取涉案爭議的面積，而且也沒有組織任何形式的測量就主觀臆斷的作出判決，嚴重侵害上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店的合法權益。一審法院對于漠河縣北極筑路工程有限責任公司出具的證據(jù)2中，周永衛(wèi)轉款單20萬元與上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店出具的條是同一筆，是漠河縣北極筑路工程有限責任公司重復計算的，對此一審法院沒有審理，在判決書中沒有闡述，但是從判決結果上看直接給認定了，明顯沒有依據(jù)。漠河縣北極筑路工程有限責任公司對于塔河縣廣大裝潢材料商店承建的西林吉林業(yè)局棚戶區(qū)瑞祥小區(qū)16、17、22、23、27、28、31、32、33號樓塑鋼窗和鋁合金異形窗的制作以及異形窗玻璃噴漆的事實認可，而一審法院對漠河縣北極筑路工程有限責任公司認可的雙方的口頭承攬合同關系不予確認，卻認為塔河縣廣大裝潢材料商店沒有出示承攬合同，而判決結果卻對雙方的承攬合同關系中發(fā)生的數(shù)字進行了想當然的加減，這是不負責任的。本案中漠河縣北極筑路工程有限責任公司負有舉證責任，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。一審法院把舉證責任強加給塔河縣廣大裝潢材料商店明顯違法，請求二審法院予以糾正。漠河縣北極筑路工程有限責任公司辯稱，上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店的上訴理由不成立。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店一審提供的錄音中沒有關于價款達成一致的內(nèi)容。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店提供的證據(jù)9，該份證據(jù)證明了上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店所承攬的工程存在質量問題，漠河縣北極筑路工程有限責任公司可以選擇要求塔河縣廣大裝潢材料商店重做和修理，也可以要求其降低承攬報酬。對于塑鋼窗的面積測量，應由上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店提交申請，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店認為承攬的工作量漠河縣北極筑路工程有限責任公司不認可，上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店就應舉證證明實際的工作量，申請測量，但最終上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店沒有申請。對于上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店認為付款重復計算問題，上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店應該舉證證明20萬元是重復計算。漠河縣北極筑路工程有限責任公司不否認與塔河縣廣大裝潢材料商店之間的承攬關系，只是對塔河縣廣大裝潢材料商店主張的承攬工作量有異議，一審法院認為沒有相應的承攬合同能夠證明不予支持。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店主張應當獲得的報酬，那么就應當證明履行了相應的義務，這是法定義務而不是法院強加的。漠河縣北極筑路工程有限責任公司上訴請求：1.撤銷（2017）黑2723民初163號民事判決第一項，查清事實重新審核判決駁回塔河縣廣大裝潢材料商店的全部訴訟請求或者發(fā)回重審；2.涉案的一審、二審訴訟費用全部由塔河縣廣大裝潢材料商店承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店在起訴狀中已經(jīng)承認使用漠河縣北極筑路工程有限責任公司水泥的事實，只是數(shù)量不符，水泥等應扣除的金額達27000多元，這完全可以通過鑒定，對工程量所用水泥數(shù)進行評估來合計出來。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店參與承攬人數(shù)多達十幾人，歷時兩年多一直在漠河縣北極筑路工程有限責任公司工地生活，用電費用可想而知，這些常識性的不用舉證。漠河縣北極筑路工程有限責任公司在庭審時提交了物業(yè)公司通知，很多入住的業(yè)主反映窗子存在質量問題，窗子的扳手有風化現(xiàn)象，無法使用，塔河縣廣大裝潢材料商店承攬的工作應合乎標準，至少保證正常使用，這些質量問題依法應扣除承攬人的報酬或修理重做，漠河縣北極筑路工程有限責任公司所舉證據(jù)一審法院沒有采納，如果有必要漠河縣北極筑路工程有限責任公司要求對窗子的質量問題進行鑒定。質量問題帶來的損失完全超出一審判決的9萬元。不僅如此，塔河縣廣大裝潢材料商店承攬窗子的價格明顯高于周邊其他小區(qū)房屋窗子的價格，特別是高于其他棚戶區(qū)改造小區(qū)房屋窗子的價格，因此從這點來說一審判決漠河縣北極筑路工程有限責任公司承擔9萬元是不合理的。另外，漠河縣北極筑路工程有限責任公司在一審時反復要求塔河縣廣大裝潢材料商店為其支付的價款開具發(fā)票，一審法院沒有采納也是錯誤的。塔河縣廣大裝潢材料商店辯稱，上訴人漠河北極筑路工程有限責任公司的上訴理由與上訴請求沒有關系，而且上訴理由自相矛盾、前后不一，明顯文不對題，開始引用一審判決書丟失電線扣款9萬元等內(nèi)容后就沒有下文了，緊接著下面就說什么水泥、什么質量問題等等，明顯前言不搭后語，對自己引用一審判決內(nèi)容根本沒有表明態(tài)度，顯然是無理纏訴。涉案的房屋早已入住且質量已經(jīng)驗收一審被告總以質量說事兒純屬狡辯。9萬元是漠河縣北極筑路工程有限責任公司杜撰的，一審法院憑空判決的。本案一審原告起訴給付塑鋼窗款，是本案承攬合同的主要義務，而一審被告以未開具發(fā)票為由抗辯不履行給付義務，一審法院沒有支持這一抗辯理由是對的，請求二審法院駁回上訴人漠河北極筑路工程有限責任公司的上訴請求，支持一審原告的訴訟請求，以維護法律的公正。塔河縣廣大裝潢材料商店向一審法院起訴請求：1.要求被告給付塑鋼窗款合計693108.60元；2.要求被告給付自2015年1月1日起至付清時止按欠款額逾期付款按人民銀行貸款利率計算的利息；3判令被告承擔案件訴訟費用。事實和理由：原告塔河縣廣大裝潢材料商店個體經(jīng)營者ＸＸ與被告漠河縣北極筑路工程有限責任公司項目經(jīng)理朱曉軍于2011年5月份經(jīng)過協(xié)商約定，由原告承攬被告承建的西林吉林業(yè)局棚戶區(qū)瑞祥小區(qū)16、17、22、23、27、28、31、32、33號樓的塑鋼窗和鋁合金異形窗的制作，以及異形窗玻璃噴漆，其中塑鋼窗單價為每平方米235元（含安裝費用）、鋁合金異形窗單價為每平方米180元（含安裝費用）、異形窗玻璃噴漆人工費、材料費單價為每平方米20元，施工期自2011年7月至2013年7月末，制作費用于2014年12月末結算完畢。自2011年7月原告依約開始履行承攬項目時，被告的項目經(jīng)理朱曉軍找到原告，又提出因為漠河縣政府要求塑鋼窗必須進行熱合，在原協(xié)商的塑鋼窗單價每平方米235元的基礎上每平方米加價25元，即塑鋼窗含安裝費用單價每平方米為260元。原告依約履行全部制作安裝并經(jīng)被告驗收后于2014年3月已交付使用，其中完成塑鋼窗制作面積為7485.41平方米、鋁合金異形窗制作面積為273.01平方米，異形窗玻璃噴漆制作面積為273.01平方米，按照約定被告應當給付原告制作費合計人民幣2000808.60元，扣除原告使用被告水泥12噸（每噸600元）價值7200元、彩條布等價值500元后，被告應給付原告制作費1993108.60元。被告依約給付部分制作費用合計110萬元，并以被告的項目經(jīng)理朱曉軍名下現(xiàn)代牌越野車（車牌照號為黑P536**）作價折抵制作費20萬元，并由被告的項目經(jīng)理朱曉軍將該車車籍辦理至原告名下。上述合計130萬元，尚欠原告693108元，原告多次向被告索要，被告均以無款為由拖欠至今，故訴至法院，要求被告給付上述欠款。一審法院認定事實：原告塔河縣廣大裝潢材料商店個體營業(yè)者ＸＸ與被告漠河縣北極筑路工程有限責任公司項目經(jīng)理朱曉軍于2011年5月份經(jīng)過協(xié)商約定，由原告承攬被告承建的西林吉林業(yè)局棚戶區(qū)瑞祥小區(qū)16、17、22、23、27、28、31、32、33號樓的塑鋼窗和鋁合金異形窗的制作，以及異形窗玻璃噴漆。工程完工后結算價款時因塑鋼窗單價、鋁合金異形窗單價及完成的工程量發(fā)生爭議。一審法院認為，本案的法律關系為承攬合同糾紛，被告漠河北極筑路工程有限責任公司通過其項目經(jīng)理朱曉軍以口頭協(xié)議的方式將塑鋼窗的制作轉包給原告塔河縣廣大裝潢材料商店承攬加工。原告依約進行了加工制作，被告也接收了原告加工制作的塑鋼窗并進行了安裝使用。后在結算塑鋼窗價款時雙方產(chǎn)生爭議，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應當提供與本案爭議具有關聯(lián)性、真實性、合法性的證據(jù)證明其主張，原告在本案中沒有能夠出示通常應當出示的承攬合同、合同變更補充協(xié)議、結算清單等能夠直接證明合同內(nèi)容的相關證據(jù)，而出示的證據(jù)屬于自己的記錄，沒有被告的簽字認可，且在訴訟中被告又不予認可，所以原告出示的證據(jù)證明力較弱，不能證明其主張。對被告扣除的原告用電費、丟失電線等扣款9萬元，被告沒有提交證據(jù)加以證明，且原告也沒有表示認可，故被告扣款9萬元沒有事實依據(jù)。對被告自認的尚欠原告1922元價款應予以支持。另，在庭審時法庭釋明是否申請司法鑒定，即對工程量進行評估，原告當庭表示評估，但庭審后沒有提交書面申請，應視為其放棄了鑒定申請。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：一、被告漠河北極筑路工程有限責任公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告塔河縣廣大裝潢材料商店塑鋼窗款91922元；二、駁回原告塔河縣廣大裝潢材料商店的其他訴訟請求。案件受理費10732元（原告已緩交），被告漠河北極筑路工程有限責任公司負擔2098.05元，原告塔河縣廣大裝潢材料商店負擔8633.50元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店提供證人張風森出庭作證，擬證明涉案塑鋼窗的單價為260元/平方米，本院經(jīng)審查認為證人張風森出庭所證明的內(nèi)容與本案無關，本院不予采信。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店向本院提供了ＸＸ的賬號為6221882600111151623的賬戶交易明細8頁，上訴人漠河北極筑路工程有限責任公司對該份證據(jù)的真實性認可，本院經(jīng)審查認為該份證據(jù)來源于中國郵政儲蓄銀行股份有限公司大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)支行，該份證據(jù)能夠證明該賬戶于2012年7月1日沒有轉賬記錄，本院對該份證據(jù)的真實性予以采信。上訴人漠河北極筑路工程有限責任公司向本院提供大興安嶺電業(yè)局漠河供電局出具的電費收據(jù)8張，上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店對該份證據(jù)不認可，本院經(jīng)審查認為該份證據(jù)系大興安嶺電業(yè)局漠河供電所為上訴人漠河北極筑路工程有限責任公司出具的，與本案無關且雙方對于電費的承擔沒有約定，本院對該份證據(jù)不予采信。上訴人漠河北極筑路工程有限責任公司向本院提供塔河縣廣大裝潢材料商店的起訴狀，本院對該起訴狀的真實性予以采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店個體經(jīng)營者ＸＸ與上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司項目經(jīng)理朱曉軍于2011年5月份經(jīng)過口頭協(xié)商約定，由上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店承攬上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司承建的西林吉林業(yè)局棚戶區(qū)瑞祥小區(qū)16、17、22、23、27、28、31、32、33號樓的塑鋼窗和鋁合金異形窗的制作，以及異形窗玻璃噴漆。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店依約開始履行承攬項目，上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司的項目經(jīng)理朱曉軍找到上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店，要求安裝的塑鋼窗必須進行熱合，每平方米在原有價格的基礎上增加25元。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店從2012年6月中旬開始施工，并于2014年10月1日經(jīng)驗收后交付使用。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店稱所制作及安裝的塑鋼窗面積為7485.41平方米，上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司認可上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店實際完成的塑鋼窗面積為7155.77平方米。雙方當事人均認可鋁合金異形窗面積252平方米及單價150元/平方米。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店認可使用了上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司12噸水泥（每噸600元）以及價值500元的彩條布的事實。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店認可上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司已經(jīng)給付塑鋼窗工程款（含用車頂賬20萬元）共計140萬元，上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司稱給付上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店160萬元（含用車頂賬20萬元）。本院對于一審查明的相關事實予以確認。
上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店因與上訴人漠河北極筑路工程有限責任公司承攬合同糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2017）黑2723民初163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店負責人ＸＸ及委托訴訟代理人程淑芬、上訴人漠河北極筑路工程有限責任公司的委托訴訟代理人朱曉軍、周祥俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案系承攬合同糾紛。本案的爭議焦點：1.上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店已完工的塑鋼窗的面積以及單價如何確定；2.上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司是否仍拖欠上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店所制作安裝塑鋼窗的工程款，如拖欠，數(shù)額如何計算。關于已完工的塑鋼窗的面積以及單價問題。二審庭審過程中雙方當事人對于對方所計算的面積數(shù)均認可，但是均不同意按照對方的計算方法來計算塑鋼窗的面積。在實際的塑鋼窗加工安裝施工中，塑鋼窗的制作安裝方按照施工圖紙來確定塑鋼窗的大小并酌情對加工制作的塑鋼窗進行適當比例的縮尺以便于安裝，對于塑鋼窗與洞口墻面之間所留存的空隙也是由塑鋼窗的制作安裝方用相應的發(fā)泡、膠等材料進行填充，已達到交付使用的標準。本案中，雖然上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店實際制作的塑鋼窗的面積為7155.77平方米，但是其將面積為7155.77平方米的塑鋼窗安裝在7485.41平方米的墻體洞口必然要發(fā)生填充物的費用，如果對該筆費用不予支持，對于上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店顯然不公平。因此，本院認為上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店所完工的塑鋼窗的面積應確定為7485.41平方米。從一審中上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店提供的錄音錄像資料可以看出，上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司的項目經(jīng)理朱曉軍對于沒有熱合的塑鋼窗的價格是每平方米230元是認可的。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店所制作安裝的塑鋼窗是熱合的塑鋼窗，雙方當事人對于熱合的塑鋼窗每平方米增加25元均予以認可，并且參考上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司向本院提供的單框三玻塑鋼窗的漠河縣政府指導價為255元/平方米。因此，本院確認涉案塑鋼窗的單價為255元/平方米（230元/平方米+25元/平方米）。關于上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司是否仍拖欠上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店塑鋼窗工程款的問題。上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店向一審法院提交了160萬元的相關票據(jù)，上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店對于其中的2012年7月1日匯款20萬元及2012年7月2日借支單上的20萬元有異議，認為兩筆款項應該為同一筆款項，對于其他幾筆款項并無異議。通過上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店提供的賬戶交易明細可以看出，周永衛(wèi)于2012年7月1日并未向ＸＸ的6221882600111151623賬戶匯款，并且本院通過去中國郵政儲蓄銀行股份有限公司大興安嶺地區(qū)漠河縣支行調(diào)查證實上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司提供的客戶留存回執(zhí)業(yè)務專用章加蓋的日期系該行營業(yè)人員疏忽沒有及時調(diào)整業(yè)務專用章日期所致，實際辦理日期應為2012年7月2日，故本院對于上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司主張的周永衛(wèi)于2012年7月1日向ＸＸ賬戶匯款20萬元的事實不予采納。因此，本院認為上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司共計給付上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店制作安裝塑鋼窗的工程款共計140萬元（含用車頂賬20萬元）。結合本院查明的事實可以確定上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店加工完成的塑鋼窗的工程款共計7485.41平方米×255元/平方米+252平方米×150元/平方米=1946579.55元?？鄢显V人漠河縣北極筑路工程有限責任公司已經(jīng)給付的140萬元（含用車頂賬20萬元）以及上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店使用的水泥及彩布條等費用7700元后，上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司尚拖欠上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店塑鋼窗工程款共計538879.55元。對于雙方當事人提出的其他訴訟請求，并未相關證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上所述，上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。上訴人漠河北極筑路工程有限責任公司的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十一條、第六十二條、第二百五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷漠河縣人民法院（2017）黑2723民初163號民事判決；二、上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店制作安裝的塑鋼窗工程款共計538879.55元；三、對于上述款項，上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司于2015年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息，直至付清時止；四、駁回上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店的其他訴訟請求；五、駁回上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司的上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10732元（上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店緩交），由上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司負擔9188元，由上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店負擔1544元；上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店預交二審案件受理費10732元，由上訴人塔河縣廣大裝潢材料商店負擔1544元，由上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司負擔9188元；上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司預交二審案件受理費2098元，由上訴人漠河縣北極筑路工程有限責任公司負擔2098元。本判決為終審判決。