上訴人（原審原告）：國營松江膠合板廠,住所地哈爾濱市阿城區(qū)。法定代表人：張勇群，職務(wù)廠長。委托訴訟代理人：梁繼昌，黑龍江鼎通律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：石鑫，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師，該廠法律顧問。被上訴人（原審被告）：大興安嶺西林吉林業(yè)局，住所地黑龍江省漠河縣。法定代表人：姚占軍，職務(wù)局長。被上訴人（原審被告）：張某顯，男，住黑龍江省加格達奇區(qū)。

上訴人國營松江膠合板廠與被上訴人張某顯、大興安嶺西林吉林業(yè)局確認合同效力糾紛一案，國營松江膠合板廠不服漠河縣人民法院（2018）黑2723民初32號民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，由審判員溫津主審并擔(dān)任審判長，與審判員王云涯、鄒麗平組成合議庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人國營松江膠合板廠上訴請求：撤銷黑龍江省漠河縣人民法院（2018）黑2723民初32號民事裁定書，將案件發(fā)回黑龍江省漠河縣人民法院重審。事實與理由：2014年3月3日，被上訴人西林吉林業(yè)局與被上訴人張某顯私下簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，西林吉林業(yè)局將其依據(jù)【1995】大經(jīng)初字第2號民事判決書所享有的對國營松江膠合板廠集體企業(yè)公司的全部債權(quán)本金、利息和相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給張某顯，張某顯則以其對漠河北極筑路有限責(zé)任公司的53萬元工程款債權(quán)作為轉(zhuǎn)讓債權(quán)的價款。西林吉林業(yè)局屬于國家單位，其對集體企業(yè)公司所享有的743萬余元執(zhí)行債權(quán)，屬于國有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓時應(yīng)嚴格遵守《國有資產(chǎn)法》及《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》規(guī)定：由履行出資人職責(zé)的機構(gòu)作出決定，確定最低轉(zhuǎn)讓價格，遵循等價有償和公開、公平、公證的原則，如實披露有關(guān)信息，征集受讓方后，在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所公開進行交易。而西林吉林業(yè)局沒有按照上述規(guī)定轉(zhuǎn)讓債權(quán)，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，未經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門審批、未經(jīng)評估、未經(jīng)公開交易，未披露交易信息，轉(zhuǎn)讓價格極低，違反了法律規(guī)定，顯屬無效。兩被上訴人非法轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)行為，既剝奪了上訴人參與購買債權(quán)的公平競爭權(quán)、競買權(quán)，又因極低轉(zhuǎn)讓價，造成國有資產(chǎn)嚴重流失。被上訴人張某顯未答辯。被上訴人大興安嶺西林吉林業(yè)局未答辯。原告國營松江膠合板廠一審訴訟請求：請求判決2014年3月3日大興安嶺西林吉林業(yè)局與張某顯簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》無效。事實和理由：1995年大興安嶺地區(qū)中級人民法院就大興安嶺西林吉林業(yè)局（簡稱西林吉林業(yè)局)起訴國營松江膠合板廠集體企業(yè)公司(簡稱集體企業(yè)公司)買賣合同糾紛一案，作出了(1995)大經(jīng)初字第2號民事判決書，判決集體企業(yè)公司給付西林吉林業(yè)局木材款969070.14元及違約金959330.00元，該案于1995年7月由大興安嶺地區(qū)中級人民法院指定漠河縣人民法院執(zhí)行，按照漠河縣人民法院的執(zhí)行裁定，截止至2014年集體企業(yè)公司應(yīng)支付債務(wù)743萬余元。2014年5月8日漠河縣人民法院又裁定追加原告為該案的被執(zhí)行人。2014年3月3日西林吉林業(yè)局與張某顯私下簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，西林吉林業(yè)局將其依據(jù)（1995）大經(jīng)初字第2號民事判決書所享有的對集體企業(yè)公司的全部債權(quán)本金、利息和相應(yīng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給張某顯，張某顯則以其對漠河北極筑路有限責(zé)任公司的530000.00元工程款債權(quán)作為轉(zhuǎn)讓債權(quán)的價款。西林吉林業(yè)局屬于國家單位，其對集體企業(yè)公司所享有的743萬余元執(zhí)行債權(quán)，屬于國有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓時應(yīng)嚴格遵守《國有資產(chǎn)法》及《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定:由履行出資人職責(zé)的機構(gòu)做出決定，確定最低轉(zhuǎn)讓價格，遵循等價有償和公開、公平、公正的原則，如實披露有關(guān)信息，征集受讓方后，在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所公開進行交易。而西林吉林業(yè)局沒有按照上述規(guī)定轉(zhuǎn)讓債權(quán)，其與張某顯簽訂的上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，未經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門審批、未經(jīng)評估、未經(jīng)公開交易，未披露交易信息，轉(zhuǎn)讓價格畸低，違反了法律規(guī)定，顯屬無效。兩被告非法轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)行為，既剝奪了原告參與購買債權(quán)的公平競爭權(quán)、競買權(quán)，又因畸低的轉(zhuǎn)讓價格，已造成國有資產(chǎn)嚴重流失。為此，原告訴至法院。一審法院認為，公民、法人和其他組織提起民事訴訟，必須符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于起訴必須符合“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的有關(guān)規(guī)定，本案被告大興安嶺西林吉林業(yè)局與被告張某顯轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人為國營松江膠合板廠集體企業(yè)公司，而本案的原告為國營松江膠合板廠，二被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與原告沒有直接的利害關(guān)系，故國營松江膠合板廠不具備本案原告的主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：駁回原告國營松江膠合板廠的起訴。案件受理費300.00元（原告已預(yù)交）退還原告國營松江膠合板廠。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。本院二審查明的事實與一審查明的事實基本一致

本院認為，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的簽訂雙方是大興安嶺西林吉林業(yè)局和張某顯，大興安嶺西林吉林業(yè)局所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是經(jīng)（1995）大經(jīng)初字第2號民事判決書所確定的對國營松江膠合板廠集體企業(yè)公司所享有的合法債權(quán)，國營松江膠合板廠不是該合同的簽訂方。國營松江膠合板廠因與國營松江膠合板廠集體企業(yè)公司發(fā)生財產(chǎn)混同，在（1995）大經(jīng)初字第2號民事判決執(zhí)行過程中，被（1995）大執(zhí)字第16-4號民事裁定追加為該案被執(zhí)行人，與本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不具有利害關(guān)系。因此國營松江膠合板廠不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第一項所規(guī)定的條件，不具有原告主體資格，不能作為原告起訴確認該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。綜上，國營松江膠合板廠的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。