黃瑞波
耿志學(xué)（黑龍江興安律師事務(wù)所）
馮某

原告黃瑞波（反訴被告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人耿志學(xué)，系黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被告馮某（反訴原告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告黃瑞波（反訴被告）訴被告馮某（反訴原告）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃瑞波及委托代理人耿志學(xué)、被告馮某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因大興安嶺公安消防支隊(duì)加格達(dá)奇區(qū)消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定2013年11月28日2時(shí)40分系被告馮某住房發(fā)生火災(zāi)且發(fā)生火災(zāi)房屋被征收時(shí)間晚于火災(zāi)時(shí)間，故對(duì)被告提出的房屋產(chǎn)權(quán)不屬其所有的主張本院不予采信。關(guān)于原告黃瑞波提出的10，000.00元損失是否應(yīng)由被告承擔(dān)的問(wèn)題，雖根據(jù)原被告當(dāng)庭陳述可確定原被告所有房屋發(fā)生火災(zāi)時(shí)間相仿，但原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其房屋發(fā)生火災(zāi)系因被告房屋發(fā)生火災(zāi)所致，同時(shí)，大興安嶺公安消防支隊(duì)加格達(dá)奇區(qū)消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)已排除生活用火、電氣火災(zāi)，無(wú)法排除放火嫌疑、人為遺留火種引起火災(zāi)，即使可認(rèn)定原告房屋發(fā)生火災(zāi)系被告房屋發(fā)生火災(zāi)所致，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)可排除被告對(duì)房屋發(fā)生火災(zāi)存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告賠償10，000.00元損失的主張本院不予支持。對(duì)于反訴原告提出的要求反訴被告賠償其精神撫慰金20，000.00元并書(shū)面賠禮道歉的主張，反訴被告對(duì)反訴原告提起訴訟系維護(hù)自身權(quán)益的行為，該行為無(wú)違法或不當(dāng)之處，同時(shí)，反訴原告對(duì)其主張未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該主張本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告黃瑞波的訴訟請(qǐng)求；
駁回反訴原告馮某的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)減半收取25.00元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)減半收取150.00元（反訴原告預(yù)交），由反訴原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因大興安嶺公安消防支隊(duì)加格達(dá)奇區(qū)消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定2013年11月28日2時(shí)40分系被告馮某住房發(fā)生火災(zāi)且發(fā)生火災(zāi)房屋被征收時(shí)間晚于火災(zāi)時(shí)間，故對(duì)被告提出的房屋產(chǎn)權(quán)不屬其所有的主張本院不予采信。關(guān)于原告黃瑞波提出的10，000.00元損失是否應(yīng)由被告承擔(dān)的問(wèn)題，雖根據(jù)原被告當(dāng)庭陳述可確定原被告所有房屋發(fā)生火災(zāi)時(shí)間相仿，但原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其房屋發(fā)生火災(zāi)系因被告房屋發(fā)生火災(zāi)所致，同時(shí)，大興安嶺公安消防支隊(duì)加格達(dá)奇區(qū)消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)已排除生活用火、電氣火災(zāi)，無(wú)法排除放火嫌疑、人為遺留火種引起火災(zāi)，即使可認(rèn)定原告房屋發(fā)生火災(zāi)系被告房屋發(fā)生火災(zāi)所致，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)可排除被告對(duì)房屋發(fā)生火災(zāi)存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告賠償10，000.00元損失的主張本院不予支持。對(duì)于反訴原告提出的要求反訴被告賠償其精神撫慰金20，000.00元并書(shū)面賠禮道歉的主張，反訴被告對(duì)反訴原告提起訴訟系維護(hù)自身權(quán)益的行為，該行為無(wú)違法或不當(dāng)之處，同時(shí)，反訴原告對(duì)其主張未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該主張本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

駁回原告黃瑞波的訴訟請(qǐng)求；
駁回反訴原告馮某的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)減半收取25.00元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)減半收取150.00元（反訴原告預(yù)交），由反訴原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李季

書(shū)記員：趙玉鳳