陳×1
王林富（黑龍江眾興律師事務(wù)所）
陳×2
劉文衛(wèi)（黑龍江藍馳律師事務(wù)所）
黃金星（黑龍江藍馳律師事務(wù)所）

原告陳×1，女，1965年3月7日出生，漢族。
委托代理人王林富，系黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
被告陳×2，男，1970年2月5日出生，漢族。
委托代理人劉文衛(wèi)，系黑龍江藍馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃金星，系黑龍江藍馳律師事務(wù)所律師。
原告陳×1訴被告陳×2離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳×1及其委托代理人王林富、被告陳×2的委托代理人劉文衛(wèi)及黃金星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性無異議；對證據(jù)3的真實性有異議；對證據(jù)2、3證明的內(nèi)容均有異議，認為在離婚協(xié)議中原、被告約定的內(nèi)容在雙方協(xié)議離婚后原告就沒有任何權(quán)利了，本案原告沒有訴權(quán)；對證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性有異議，原告超過一年強制性規(guī)定，無權(quán)要求重新分割，被告當(dāng)時的投資已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公司財產(chǎn)，被告無權(quán)支配，被告出資額為170.5萬元，并不是原告所說的200余萬元；離婚協(xié)議中明確約定原告已對被告在大興安嶺興安有機食品有限公司的股份無任何權(quán)利，原告無權(quán)主張對該股份進行分割，出資額只能代表出資的初始數(shù)額，在公司未清算之前，出資額的初始數(shù)額并不能代表現(xiàn)在的股權(quán)價值。原告以出資額作為標準，無事實與法律依據(jù)；對證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性有異議，原、被告是2008年2月22日協(xié)議離婚，原告提供的證據(jù)是2010年至2012年相關(guān)數(shù)據(jù)，并不是2008年協(xié)議離婚時的相關(guān)數(shù)據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)6的關(guān)聯(lián)性有異議，大興安嶺福存山特產(chǎn)品有限公司已不存在，工商登記證明陳×2是實物出資，其現(xiàn)金價值無法確定，原告也無證據(jù)證實現(xiàn)在的現(xiàn)金價值。
被告向本院提供的證據(jù):離婚協(xié)議書復(fù)印件1份。欲證明原、被告在2008年2月22日協(xié)議離婚時就被告在大興安嶺興安有機食品有限公司的股份已經(jīng)分割完畢，原告在五年后要求重新分割是變更原離婚協(xié)議內(nèi)容，無事實依據(jù)無法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的起訴。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為:離婚協(xié)議中第6條約定說明，大興安嶺興安有機食品有限公司的股權(quán)價值屬于原、被告夫妻共有，被告在贈與合同案件開庭審理過程中都主張大興安嶺興安有機食品有限公司的股權(quán)不贈與兩位子女，說明被告對該股權(quán)價值的分配反悔，所以原告主張重新分配大興安嶺興安有機食品有限公司的股權(quán)。大興安嶺興安有機食品有限公司的股權(quán)雖以實物的形式投入，但其價值是所有投資人共同認可的，也是會計事務(wù)所審計認定的，不管以后該財產(chǎn)是否有貶損，都不影響原告主張的合法性。
原告申請，本院調(diào)取加格達奇區(qū)民政局婚姻登記處證明一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為:對真實性無異議，可以證明大興安嶺福存山特產(chǎn)品有限公司和大興安嶺興安有機食品有限公司是在原、被告婚姻存續(xù)期間設(shè)立的。被告的質(zhì)證意見為:對真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)，不能證明原告有權(quán)重新分割大興安嶺興安有機食品有限公司的股份。
本院認為:原、被告依法登記離婚時，對離婚及財產(chǎn)分割等內(nèi)容的約定合法有效，協(xié)議約定對雙方具有法律約束力。鑒于雙方已在離婚協(xié)議中明確“男方在興安公司的股份與兒女共有”，原告又未提供證據(jù)證實訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形，現(xiàn)原告要求對離婚協(xié)議中第6條約定的共同財產(chǎn)進行重新分割缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?第一款 ?、第九條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告陳×1的訴訟請求。
案件受理費20146.00元，原告已預(yù)交10073.00元，由原告負擔(dān)。原告應(yīng)補交案件受理費10073.00元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為:原、被告依法登記離婚時，對離婚及財產(chǎn)分割等內(nèi)容的約定合法有效，協(xié)議約定對雙方具有法律約束力。鑒于雙方已在離婚協(xié)議中明確“男方在興安公司的股份與兒女共有”，原告又未提供證據(jù)證實訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形，現(xiàn)原告要求對離婚協(xié)議中第6條約定的共同財產(chǎn)進行重新分割缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?第一款 ?、第九條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:

駁回原告陳×1的訴訟請求。
案件受理費20146.00元，原告已預(yù)交10073.00元，由原告負擔(dān)。原告應(yīng)補交案件受理費10073.00元。

審判長：徐文波
審判員：李季
審判員：李明站

書記員：紀巍