原告：秦淑霞，女，1968年8月18日生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省。
被告：綏化泓翔房地產開發(fā)有限公司，住所地：黑龍江省綏化市北林區(qū)綏蘭路五中東側。
法定代表人：黎明，總經理。
委托訴訟代理人：楊旭，男，該公司職工。

原告秦淑霞與被告綏化泓翔房地產開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告秦淑霞、被告綏化泓翔房地產開發(fā)有限公司委托訴訟代理人楊旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
秦淑霞向本院提出訴訟請求：1.判令被告履行合同交付和福明都小區(qū)第B10棟5單元402室房屋；2.判令被告支付2014年6月22日至2018年8月5日的違約金34475.52元及2018年8月6日至實際交付房屋止的違約金；3.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2014年6月22日，原告與被告簽訂了一份編號為GF-2010-0171的商品房買賣合同，合同的主要內容為，買受人購買的房屋為和福明都第B10棟5單元402室，房屋總價款為257280元，買受人付款方式為一次性付款，出賣人應當在2014年11月30日前將房屋交付買受人使用。合同簽訂至今，被告未按合同約定將房屋交付原告，故訴至法院。
綏化泓翔房地產開發(fā)有限公司辯稱，原告并未向被告交付購房款，雙方之間不能成立商品房買賣合同關系，其要求交付房屋沒有事實依據，要求支付利息更無從談起，本案的主合同性質是民間借貸法律關系，原告未將借款人王偉列為被告，屬于遺漏主體。本案王偉不到庭，原告與王偉之間借款的數(shù)額、期限、利率、歸還數(shù)額均無法查清，當事人合法權益無從保護。
本院經審理認定事實如下：被告為和福明都小區(qū)開發(fā)商。2014年6月22日，原告與綏化泓翔房地產開發(fā)有限公司加格達奇分公司簽訂了編號為GF-2010-0171的商品房買賣合同一份，該合同主要內容為：原告購買的房屋為第B10棟5單元402室，建筑面積96平方米，單價為每平方米2680元，總價款為257280元，買受人付款方式為一次性付款；出賣人應當在2014年11月30日之前將本合同約定的商品房交付買受人使用，出賣人如未按本合同約定的期限將商品房交付買受人使用的，自本合同第六條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交購房款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行。2014年6月22日，綏化泓翔房地產開發(fā)有限公司加格達奇分公司為原告出具了兩份收據，收據的內容為，交款單位秦淑霞，一份為人民幣捌萬元，收款事由為購和福明都小區(qū)B10棟5單元402室首付，一份為人民幣壹拾柒萬柒仟貳佰捌拾元，收款事由為購和福明都小區(qū)B10-1-401室樓款。
以上事實除原被告的當庭陳述外，另有原告提交的商品房買賣合同及收據予以證實。

本院認為，原告現(xiàn)持有商品房買賣合同及收據，故在沒有充分的相反證據的情況下，應認定其與被告間存在合法有效的商品房銷售合同關系，被告應按合同約定交付房屋。關于被告提出的原告與案外人王偉之間存在借貸關系的抗辯意見，因其提供的書面證人證言不符合證人證言的法定形式，故本院依法不予采信。因合同對房屋交付時間及延期交付房屋的違約責任均由明確約定，故被告應按合同約定交付房屋并承擔延期交房的違約責任。關于被告應交付的房屋的具體位置，雖然兩份收據上標注的房屋不一致，但庭審過程中原告已進行了合理解釋，而合同上標注的房屋具體明確，故本院依法確定被告應交付的房屋為B10棟5單元402室。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決如下：

綏化泓翔房地產開發(fā)有限公司交付秦淑霞和福明都小區(qū)B10棟5單元402室房屋；
綏化泓翔房地產開發(fā)有限公司自2014年12月1日起以257280元購房款為基數(shù)按日萬分之一向秦淑霞支付違約金，至房屋交付之日止。
以上有履行內容的判項應于本判決生效后十日內履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計2838元，由綏化泓翔房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判員 李季

書記員： 柴美鑫