石興洲男
耿志學(xué)（黑龍江興安律師事務(wù)所）
徐國江
王程（黑龍江正旗律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司
張?zhí)煊?/p>

原告石興洲男，1962年2月3日生，漢族。
委托代理人耿志學(xué)，系黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被告徐國江，男，1964年11月13日出生，漢族。
委托代理人王程，系黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司（以下簡稱中財保險大興安嶺分公司），住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)衛(wèi)東街朝陽路13號。
代表人于成軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張?zhí)煊?，系該公司法律顧問?br/>原告石興洲訴被告徐國江，追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月15日受理后，依法由代理審判員李明站獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告石興洲及委托代理人耿志學(xué)，被告徐國江及委托代理人王程，追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司委托代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動車投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間的，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，原告石興洲騎自行車橫過馬路時未下車推行，未在確認(rèn)道路安全后通過，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；被告徐國江作為機(jī)動車駕駛員，未減速讓自行車先行，也未提供證據(jù)證明當(dāng)時已采取必要措施以防止事故發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。中財保險大興安嶺分公司作為徐國江駕駛機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人，應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告徐國江承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)20%。被告中財保險大興安嶺分公司抗辯稱，因原告與被告發(fā)生交通事故后未向保險公司報險，無法核實該起交通事故的真實性，拒絕賠償。但本院認(rèn)為，2012年8月16日，事故發(fā)生后，徐國江即陪同原告去醫(yī)院進(jìn)行身體檢查，檢查結(jié)果原告無明顯異常，徐國江給原告2，000.00元后，原告同意不再追究徐國江的賠償責(zé)任，2012年8月21日，原告因脾破裂住院治療，徐國江以事故發(fā)生當(dāng)天在醫(yī)院檢查未見異常、原告脾破裂與8月16日的交通事故無關(guān)為由不同意支付原告因脾破裂住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，訴訟過程中，原告申請對原告2012年8月16日被撞與2012年8月21日脾破裂切除術(shù)之間的損傷因果關(guān)系進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為原告2012年8月16日被撞與2012年8月21日脾破裂切除術(shù)之間的損傷后果屬直接因果關(guān)系（100%），因此，原告與被告徐國江發(fā)生交通事故致原告脾破裂事實存在，徐國江并非醫(yī)學(xué)專業(yè)人員，在醫(yī)院檢查未見重大傷害的情況下，不可能對原告因此次被撞對原告身體的傷害程度作出準(zhǔn)確判斷，不能強(qiáng)求徐國江在第一時間報告保險公司或交警部門對保險事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘定損，雖然中財保險大興安嶺分公司對此次事故的事實狀態(tài)提出質(zhì)疑，但未提供相反證據(jù)予以證明，對保險公司的抗辯意見不予采信。
經(jīng)審查，原告的合理損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)12，547.80元，徐國江已給付原告2，000.00元；2、護(hù)理費(fèi)1659.00元（20天×82.97元／天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元（20天×45.00元）；4、誤工費(fèi)4，937.86元；5、傷殘賠償金106，560.00元（20年×17，760.00元×30%）；6、鑒定費(fèi)用2，520.00元，以上合計127，124.66元。被告中財保險大興安嶺分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等110，000.00元；剩余7，124.66元，原告同意在保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，徐國江再給付3，000.00元后，不再追究徐國江的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，這是原告對自己民事權(quán)利的處分行為，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制險限額內(nèi)給付原告石興洲120，000.00元；
二、被告徐國江給付原告石興洲各項損失3，000.00元；
案件受理費(fèi)2，938.00元（原告已預(yù)交），減半收取1，469.00元，由原告負(fù)擔(dān)，退回原告1，469.00元。
以上有履行內(nèi)容的判項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動車投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間的，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，原告石興洲騎自行車橫過馬路時未下車推行，未在確認(rèn)道路安全后通過，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；被告徐國江作為機(jī)動車駕駛員，未減速讓自行車先行，也未提供證據(jù)證明當(dāng)時已采取必要措施以防止事故發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。中財保險大興安嶺分公司作為徐國江駕駛機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人，應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告徐國江承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自行負(fù)擔(dān)20%。被告中財保險大興安嶺分公司抗辯稱，因原告與被告發(fā)生交通事故后未向保險公司報險，無法核實該起交通事故的真實性，拒絕賠償。但本院認(rèn)為，2012年8月16日，事故發(fā)生后，徐國江即陪同原告去醫(yī)院進(jìn)行身體檢查，檢查結(jié)果原告無明顯異常，徐國江給原告2，000.00元后，原告同意不再追究徐國江的賠償責(zé)任，2012年8月21日，原告因脾破裂住院治療，徐國江以事故發(fā)生當(dāng)天在醫(yī)院檢查未見異常、原告脾破裂與8月16日的交通事故無關(guān)為由不同意支付原告因脾破裂住院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，訴訟過程中，原告申請對原告2012年8月16日被撞與2012年8月21日脾破裂切除術(shù)之間的損傷因果關(guān)系進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為原告2012年8月16日被撞與2012年8月21日脾破裂切除術(shù)之間的損傷后果屬直接因果關(guān)系（100%），因此，原告與被告徐國江發(fā)生交通事故致原告脾破裂事實存在，徐國江并非醫(yī)學(xué)專業(yè)人員，在醫(yī)院檢查未見重大傷害的情況下，不可能對原告因此次被撞對原告身體的傷害程度作出準(zhǔn)確判斷，不能強(qiáng)求徐國江在第一時間報告保險公司或交警部門對保險事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘定損，雖然中財保險大興安嶺分公司對此次事故的事實狀態(tài)提出質(zhì)疑，但未提供相反證據(jù)予以證明，對保險公司的抗辯意見不予采信。
經(jīng)審查，原告的合理損失為:1、醫(yī)藥費(fèi)12，547.80元，徐國江已給付原告2，000.00元；2、護(hù)理費(fèi)1659.00元（20天×82.97元／天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元（20天×45.00元）；4、誤工費(fèi)4，937.86元；5、傷殘賠償金106，560.00元（20年×17，760.00元×30%）；6、鑒定費(fèi)用2，520.00元，以上合計127，124.66元。被告中財保險大興安嶺分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等110，000.00元；剩余7，124.66元，原告同意在保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，徐國江再給付3，000.00元后，不再追究徐國江的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，這是原告對自己民事權(quán)利的處分行為，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制險限額內(nèi)給付原告石興洲120，000.00元；
二、被告徐國江給付原告石興洲各項損失3，000.00元；
案件受理費(fèi)2，938.00元（原告已預(yù)交），減半收取1，469.00元，由原告負(fù)擔(dān)，退回原告1，469.00元。
以上有履行內(nèi)容的判項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李明站

書記員：趙玉鳳