原告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人郭興軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告大興安嶺興隆建筑有限責(zé)任公司
法定代表人夏志林，職務(wù)董事長。
委托代理人王林富，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告大興安嶺興隆建筑有限責(zé)任公司公司盈余分配糾紛一案，原告于2013年6月7日向本院起訴。本院受理后，依法由本院審判員梁國文擔(dān)任審判長，與代理審判員馬國峰、人民陪審員李蘭池組成合議庭，分別于2013年9月24日、2013年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、被告大興安嶺興隆建筑有限責(zé)任公司的委托代理人王林富到庭參加了訴訟。經(jīng)開庭審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告張某某在被告大興安嶺興隆建筑有限責(zé)任公司入股出資后，具備了被告公司的股東身份。股東有權(quán)按公司章程或公司法規(guī)定，依法定程序分得公司當(dāng)年的稅后利潤。原告主張的紅利，指的就是稅后利潤。本案中，原、被告雙方均表示原告在作為被告公司股東期間，沒有分配過利潤。原告也沒有證據(jù)證明原告在作為被告公司股東期間，被告公司有稅后利潤。原告關(guān)于應(yīng)分得紅利的主張，沒有證據(jù)證明，不應(yīng)支持。股東無權(quán)請求分割公積金，也不能分割公司注冊資本，故原告主張按公司注冊資本的比例分得紅利、公積金的請求，沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。此外，2009年4月17日原告向被告大興安嶺興隆建筑有限責(zé)任公司提交的申請書是原告本人書寫的，原告作為一個完全民事行為能力人，對于提交該申請書的民事法律后果應(yīng)是明知的。原告關(guān)于該申請書是被告在乘人之危的情況下逼迫原告書寫的，應(yīng)認(rèn)定無效的主張，沒有充分證據(jù)予以證明，且未在法定期間內(nèi)申請撤銷或變更，故不予支持。被告基于原告的申請，將原告所持有的本公司股份轉(zhuǎn)讓給其他股東的行為，不違反法律規(guī)定，且其他股東已繼受取得了相關(guān)股權(quán)并已登記在其他股東名下，故原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。原告在申請書中明確表示，與股份有關(guān)事宜自愿放棄，以后單位體制改革與股份是否重組與原告無關(guān)。因此，原告相關(guān)股權(quán)權(quán)益，已由其他股東繼受。綜上，原告訴請無事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。被告關(guān)于原告已不是本公司股東，無權(quán)請求分配紅利，公積金屬于公司的準(zhǔn)備金不得請求分割的抗辯意見，予以采納。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費7，600.00元（原告已預(yù)交），由原告自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審　判　長　　梁國文 代理審判員　　馬國峰 人民陪審員　　李蘭池

書記員：于靜 相關(guān)法條： 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。