張某某
馬振文（黑龍江加格達奇律師事務(wù)所）
陳某有

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬振文，系黑龍江加格達奇律師事務(wù)所律師。
被告陳某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張某某訴被告陳某有確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人馬振文到庭參加訴訟，被告陳某有經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的正常審理，現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，原告在加格達奇區(qū)長虹街有一處房產(chǎn)，磚木結(jié)構(gòu)，面積60平方米，被告陳某有偽造房屋買賣合同（協(xié)議），提供擔(dān)保，到房產(chǎn)管理機關(guān)辦理了過戶手續(xù)，把原告的房屋產(chǎn)權(quán)變更到被告的名下，為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告提起訴訟，要求法院判令:1、確認(rèn)原、被告簽訂的房屋買賣合同無效；2、被告賠償原告為其因偽造房屋買賣合同而給原告造成的經(jīng)濟損失4萬元；3、被告承擔(dān)訴訟費及相關(guān)費用。
被告書面答辯稱:一、此房屋買賣已經(jīng)有關(guān)司法部門多次鑒定，確認(rèn)為真實，絕非偽造；二、關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)也已經(jīng)國家法院判決，合同真實有效，產(chǎn)權(quán)歸被告所有；三、原、被告的房屋買賣糾紛一案都已判完，原告多次起訴又撤訴，此事不能沒完沒了，原告不能想怎樣就怎樣，人民法院是公正的。
原、被告之間的糾紛已經(jīng)很長時間，原告對被告造成了很大的精神傷害，所以被告要求原告賠償其精神損害撫慰金、誤工費、律師費、打車費，共計1萬元。
望人民法院明判。
原告申請司法鑒定，鑒定機構(gòu)出具的退案說明1份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為:對該退案說明不認(rèn)可，認(rèn)為該鑒定只是說明，不具有法律效力，關(guān)鍵的鑒定項目書寫時間，鑒定機構(gòu)未予鑒定，這說明鑒定機構(gòu)資質(zhì)不夠，所以原告要求按原鑒定項目重新鑒定。
法庭當(dāng)庭出示被告向本院提交的證據(jù):買賣房屋協(xié)議書1份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為:法庭沒有舉證的義務(wù)，被告不出庭，對該證據(jù)不質(zhì)證，按照法律規(guī)定可以缺席判決。
本院依職權(quán)調(diào)取的（2011）加民初字第555號卷宗內(nèi)原告張某某的鑒定申請書及黑龍江省普利斯物證鑒定中心作出的司法鑒定檢驗報告書復(fù)印件。
經(jīng)詢問，原告的質(zhì)證意見為:對真實性有異議，認(rèn)為該鑒定機構(gòu)沒有對原告提出的第二項原告的指紋真?zhèn)芜M行鑒定，所以原告不認(rèn)可。
如果該鑒定機構(gòu)給原告進行指紋鑒定，就不會有這么多麻煩。
被告的質(zhì)證意見為:對真實性無異議，被告認(rèn)可，該鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論是公正的，能說明買賣房屋協(xié)議書中原告張某某的署名簽字是其本人簽的，所以買賣房屋協(xié)議書是真實有效的。
本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立；依法成立的合同，自成立時生效。
本案中原、被告簽訂了買賣房屋協(xié)議書，該協(xié)議書內(nèi)容是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，原、被告在該協(xié)議書上簽字后即生效。
雖然原告張某某主張買賣房屋協(xié)議書上張某某署名簽字是偽造的，但經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，確認(rèn)買賣房屋協(xié)議書中原告張某某的署名字跡是張某某本人書寫，原告張某某主張買賣房屋協(xié)議書無效，證據(jù)不足，不予支持。
原告要求被告賠償經(jīng)濟損失4萬元，無證據(jù)證實，不予支持。
原告當(dāng)庭提出重新鑒定的申請，原告未提出法定理由，不予準(zhǔn)許。
被告提出的反訴請求，因被告未繳納反訴費，故不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費900.00元，原告已預(yù)交450.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
原告應(yīng)補交案件受理費450.00元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立；依法成立的合同，自成立時生效。
本案中原、被告簽訂了買賣房屋協(xié)議書，該協(xié)議書內(nèi)容是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，原、被告在該協(xié)議書上簽字后即生效。
雖然原告張某某主張買賣房屋協(xié)議書上張某某署名簽字是偽造的，但經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，確認(rèn)買賣房屋協(xié)議書中原告張某某的署名字跡是張某某本人書寫，原告張某某主張買賣房屋協(xié)議書無效，證據(jù)不足，不予支持。
原告要求被告賠償經(jīng)濟損失4萬元，無證據(jù)證實，不予支持。
原告當(dāng)庭提出重新鑒定的申請，原告未提出法定理由，不予準(zhǔn)許。
被告提出的反訴請求，因被告未繳納反訴費，故不予審理。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費900.00元，原告已預(yù)交450.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
原告應(yīng)補交案件受理費450.00元。

審判長：徐文波

書記員：紀(jì)巍