張某某
黃有才
沈某某
蘇某某
李勇（黑龍江正旗律師事務(wù)所）
王偉華（黑龍江正旗律師事務(wù)所）
黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署民政局
許敏
張?zhí)煊ⅲê邶埥娕d律師事務(wù)所）

原告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人黃有才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告沈某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告蘇某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李勇，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
委托代理人王偉華，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署民政局
法定代表人孫海，職務(wù)局長。
委托代理人許敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張?zhí)煊?，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告沈某某、蘇某某、大興安嶺地區(qū)行政公署民政局合伙糾紛一案，原告于2011年12月20日向本院起訴。本院受理后，依法由本院審判員梁國文擔(dān)任審判長，與代理審判員馬國峰、人民陪審員辛麗麗組成合議庭，分別于2013年7月16日、2013年11月13日公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托代理人黃有才、被告沈某某、被告蘇某某的委托代理人王偉華、被告大興安嶺地區(qū)行政公署民政局的委托代理人許敏、張?zhí)煊⒌酵⒓恿嗽V訟。經(jīng)開庭審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:1997年11月26日，被告沈某某與大興安嶺雙扶福利企業(yè)公司簽定的《承包經(jīng)營合同》合法、有效。雖然合同在履行過程中曾經(jīng)終止，但1999年5月30日雙方重新簽定協(xié)議，恢復(fù)履行該合同。故沈某某對北極光木制品廠的承包經(jīng)營期間為該合同確定的期間。沈某某與張某某簽訂《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》的經(jīng)營期間在沈某某與大興安嶺雙扶福利企業(yè)公司簽定的《承包經(jīng)營合同》約定的承包經(jīng)營期間內(nèi)。原告張某某與被告沈某某承包的原北極光木制品廠之間簽定的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定有效。在該協(xié)議簽定后，原告張某某進行了陸續(xù)出資，被告沈某某提供了承包的北極光木制品廠的廠房、場地和設(shè)備，雙方對聯(lián)營事務(wù)進行了共同經(jīng)營。該協(xié)議第五條約定:“甲、乙雙方協(xié)議簽訂生效后，雙方共同經(jīng)營山場及北極光木制品廠?！痹摋l約定表明，合伙事務(wù)包括共同經(jīng)營山場和經(jīng)營北極光木制品廠。協(xié)議第六條約定:“在聯(lián)營期間如有租賃車間、場地等設(shè)備，其利潤均由甲乙雙方共有?！痹摋l約定表明，相關(guān)設(shè)備可以出租也可以自用。原告提供的有原告簽字的齊齊哈爾市龍沙區(qū)龍大汽車配件商店與鐵道部北京木材防腐廠木材購銷合同1份，對于該證據(jù)沈某某不認可，且沒有其他證據(jù)相佐證，《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》中也沒有生產(chǎn)鐵路部門所需的I類普枕枕木的相關(guān)內(nèi)容，故對于該證據(jù)不予認定。原告主張與鐵道部北京木材防腐廠簽定木材購銷合同，與沈某某方聯(lián)營的目的就是生產(chǎn)鐵路部門所需的I類普枕枕木的意見，不予支持。張亞云是原告的妻子，在公安機關(guān)卷宗118頁帳頁記載，張亞云曾提供過張某某的相關(guān)投資款，故張亞云對于張某某與沈某某聯(lián)合經(jīng)營應(yīng)知情。在張某某因病不能前來加格達奇的情況下，2000年9月13日，張亞云來到加格達奇，在蘇某某、楊清濤等在場的情況下，與沈某某簽訂的《協(xié)議書》，沈某某有理由相信張亞云在簽訂協(xié)議書時有代理權(quán)，張亞云的行為構(gòu)成表見代理，該協(xié)議書中關(guān)于解除聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容，對張某某發(fā)生法律效力。張某某在該《協(xié)議書》簽訂后，來加格達奇將聯(lián)合經(jīng)營用的20吉普車以20，000.00元的價格賣給沈某某時，對該《協(xié)議書》未表示異議，也未主張行使撤銷權(quán)，視為張某某對該《協(xié)議書》的認可。張亞云作為完全民事行為能力人，對于《協(xié)議書》中的相關(guān)內(nèi)容和簽定后產(chǎn)生的法律效果應(yīng)當(dāng)是明知的，如果其不愿意簽定該《協(xié)議書》，可以采取其他有效法律手段進行救濟。原告張某某主張該《協(xié)議書》的簽定未經(jīng)本人授權(quán)，且張亞云是在被脅迫的情況下簽署的，應(yīng)屬無效的意見，不予支持。被告沈某某關(guān)于該《協(xié)議書》合法、有效的抗辯意見，予以采納。2004年6月29日公安機關(guān)對辛雅珍所作的詢問筆錄中辛雅珍所作陳述，除沈某某對張某某的投資款總額有不同意見外，各方當(dāng)事人對于其真實性沒有異議，對該證言予以采信。辛雅珍證實，其在原北極光木制品廠工作的時間為三個月，從2000年6月至同年8月。工作期間以張某某和沈某某的條子入賬，記載張某某投資款為297，000.00元，銷售款190，512.00元。能夠證明原告張某某與被告沈某某在2000年8月末前，雇傭證人辛雅珍做會計工作，聯(lián)營事務(wù)在進行中，且北極光木制品廠未被民政局收回。2000年3月23日中國銀行大興安嶺地區(qū)支行與大興安嶺北極光木制品廠簽定《以產(chǎn)還債協(xié)議書》，能夠證明北極光木制品廠以相關(guān)設(shè)備抵償銀行貸款及利息的事實。2003年3月12日中國銀行大興安嶺地區(qū)分行公司業(yè)務(wù)部出具《說明》的內(nèi)容為:“大興安嶺北極光木制品廠于1992年在我行貸款350，000.00元，用該企業(yè)的設(shè)備作抵押，后因無力償還，我行于2000年3月23日將該企業(yè)抵押的設(shè)備收回”。該證據(jù)內(nèi)容陳述不客觀，北極光木制品廠成立的時間是1994年，而該說明證實北極光木制品廠1992年貸款350，000.00元，顯然內(nèi)容錯誤，北極光木制品廠未成立，不應(yīng)是借款人。該說明中關(guān)于2000年3月23日將該企業(yè)抵押的設(shè)備收回的內(nèi)容，與當(dāng)時銀行的業(yè)務(wù)人員劉景軍及民政局的工作人員殷盛咸的證言相矛盾，且被告方均不認可，故對于該說明不予認定。劉景軍與殷盛咸均證實，以上設(shè)備是在沈某某承包期屆滿以后才被銀行拉走的。以上證據(jù)能夠證明，民政局將北極光木制品廠的相關(guān)設(shè)備抵償給銀行的事實，但相關(guān)設(shè)備并未轉(zhuǎn)移占有。不動產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)以實際交付發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力，2000年3月23日相關(guān)設(shè)備的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給銀行方。大興安嶺雙扶福利企業(yè)公司用已經(jīng)抵押貸款的設(shè)備出資的行為，對于抵押貸款的數(shù)額350，000.00元部分，應(yīng)屬于未足額出資，不屬于抽逃注冊資本行為。且大興安嶺雙扶福利企業(yè)公司與沈某某之間的企業(yè)承包經(jīng)營合同關(guān)系和沈某某與張某某之間的聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議關(guān)系，是不同的兩個法律關(guān)系。原告張某某起訴請求大興安嶺地區(qū)行署民政局承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。公安機關(guān)2004年6月3日制作的張某某的詢問筆錄中，張某某陳述被告蘇某某的擔(dān)保范圍是沈某某提供廠房、場地和相關(guān)設(shè)備等，原告自認在起訴前，從未向被告蘇某某要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因原告起訴的內(nèi)容不屬于被告蘇某某擔(dān)保的事項，且已過訴訟時效，故對于原告要求被告蘇某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求不予支持。被告蘇某某、大興安嶺地區(qū)行署民政局關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯意見，予以采納。
綜上，被告沈某某在與原告張某某簽訂《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》后，按約定提供了廠房、場地和相關(guān)設(shè)備，雙方對于聯(lián)合經(jīng)營事務(wù)進行了共同經(jīng)營，且該《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》已于2000年9月23日解除，故被告沈某某不構(gòu)成違約。對于原告主張要求被告沈某某因違約行為返還原告剩余投入款并給付利息506，216.00元，并要求被告蘇某某、黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署民政局承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費8862.00元（原告已預(yù)交），由原告張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為:1997年11月26日，被告沈某某與大興安嶺雙扶福利企業(yè)公司簽定的《承包經(jīng)營合同》合法、有效。雖然合同在履行過程中曾經(jīng)終止，但1999年5月30日雙方重新簽定協(xié)議，恢復(fù)履行該合同。故沈某某對北極光木制品廠的承包經(jīng)營期間為該合同確定的期間。沈某某與張某某簽訂《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》的經(jīng)營期間在沈某某與大興安嶺雙扶福利企業(yè)公司簽定的《承包經(jīng)營合同》約定的承包經(jīng)營期間內(nèi)。原告張某某與被告沈某某承包的原北極光木制品廠之間簽定的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定有效。在該協(xié)議簽定后，原告張某某進行了陸續(xù)出資，被告沈某某提供了承包的北極光木制品廠的廠房、場地和設(shè)備，雙方對聯(lián)營事務(wù)進行了共同經(jīng)營。該協(xié)議第五條約定:“甲、乙雙方協(xié)議簽訂生效后，雙方共同經(jīng)營山場及北極光木制品廠?！痹摋l約定表明，合伙事務(wù)包括共同經(jīng)營山場和經(jīng)營北極光木制品廠。協(xié)議第六條約定:“在聯(lián)營期間如有租賃車間、場地等設(shè)備，其利潤均由甲乙雙方共有。”該條約定表明，相關(guān)設(shè)備可以出租也可以自用。原告提供的有原告簽字的齊齊哈爾市龍沙區(qū)龍大汽車配件商店與鐵道部北京木材防腐廠木材購銷合同1份，對于該證據(jù)沈某某不認可，且沒有其他證據(jù)相佐證，《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》中也沒有生產(chǎn)鐵路部門所需的I類普枕枕木的相關(guān)內(nèi)容，故對于該證據(jù)不予認定。原告主張與鐵道部北京木材防腐廠簽定木材購銷合同，與沈某某方聯(lián)營的目的就是生產(chǎn)鐵路部門所需的I類普枕枕木的意見，不予支持。張亞云是原告的妻子，在公安機關(guān)卷宗118頁帳頁記載，張亞云曾提供過張某某的相關(guān)投資款，故張亞云對于張某某與沈某某聯(lián)合經(jīng)營應(yīng)知情。在張某某因病不能前來加格達奇的情況下，2000年9月13日，張亞云來到加格達奇，在蘇某某、楊清濤等在場的情況下，與沈某某簽訂的《協(xié)議書》，沈某某有理由相信張亞云在簽訂協(xié)議書時有代理權(quán)，張亞云的行為構(gòu)成表見代理，該協(xié)議書中關(guān)于解除聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容，對張某某發(fā)生法律效力。張某某在該《協(xié)議書》簽訂后，來加格達奇將聯(lián)合經(jīng)營用的20吉普車以20，000.00元的價格賣給沈某某時，對該《協(xié)議書》未表示異議，也未主張行使撤銷權(quán)，視為張某某對該《協(xié)議書》的認可。張亞云作為完全民事行為能力人，對于《協(xié)議書》中的相關(guān)內(nèi)容和簽定后產(chǎn)生的法律效果應(yīng)當(dāng)是明知的，如果其不愿意簽定該《協(xié)議書》，可以采取其他有效法律手段進行救濟。原告張某某主張該《協(xié)議書》的簽定未經(jīng)本人授權(quán)，且張亞云是在被脅迫的情況下簽署的，應(yīng)屬無效的意見，不予支持。被告沈某某關(guān)于該《協(xié)議書》合法、有效的抗辯意見，予以采納。2004年6月29日公安機關(guān)對辛雅珍所作的詢問筆錄中辛雅珍所作陳述，除沈某某對張某某的投資款總額有不同意見外，各方當(dāng)事人對于其真實性沒有異議，對該證言予以采信。辛雅珍證實，其在原北極光木制品廠工作的時間為三個月，從2000年6月至同年8月。工作期間以張某某和沈某某的條子入賬，記載張某某投資款為297，000.00元，銷售款190，512.00元。能夠證明原告張某某與被告沈某某在2000年8月末前，雇傭證人辛雅珍做會計工作，聯(lián)營事務(wù)在進行中，且北極光木制品廠未被民政局收回。2000年3月23日中國銀行大興安嶺地區(qū)支行與大興安嶺北極光木制品廠簽定《以產(chǎn)還債協(xié)議書》，能夠證明北極光木制品廠以相關(guān)設(shè)備抵償銀行貸款及利息的事實。2003年3月12日中國銀行大興安嶺地區(qū)分行公司業(yè)務(wù)部出具《說明》的內(nèi)容為:“大興安嶺北極光木制品廠于1992年在我行貸款350，000.00元，用該企業(yè)的設(shè)備作抵押，后因無力償還，我行于2000年3月23日將該企業(yè)抵押的設(shè)備收回”。該證據(jù)內(nèi)容陳述不客觀，北極光木制品廠成立的時間是1994年，而該說明證實北極光木制品廠1992年貸款350，000.00元，顯然內(nèi)容錯誤，北極光木制品廠未成立，不應(yīng)是借款人。該說明中關(guān)于2000年3月23日將該企業(yè)抵押的設(shè)備收回的內(nèi)容，與當(dāng)時銀行的業(yè)務(wù)人員劉景軍及民政局的工作人員殷盛咸的證言相矛盾，且被告方均不認可，故對于該說明不予認定。劉景軍與殷盛咸均證實，以上設(shè)備是在沈某某承包期屆滿以后才被銀行拉走的。以上證據(jù)能夠證明，民政局將北極光木制品廠的相關(guān)設(shè)備抵償給銀行的事實，但相關(guān)設(shè)備并未轉(zhuǎn)移占有。不動產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)以實際交付發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力，2000年3月23日相關(guān)設(shè)備的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給銀行方。大興安嶺雙扶福利企業(yè)公司用已經(jīng)抵押貸款的設(shè)備出資的行為，對于抵押貸款的數(shù)額350，000.00元部分，應(yīng)屬于未足額出資，不屬于抽逃注冊資本行為。且大興安嶺雙扶福利企業(yè)公司與沈某某之間的企業(yè)承包經(jīng)營合同關(guān)系和沈某某與張某某之間的聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議關(guān)系，是不同的兩個法律關(guān)系。原告張某某起訴請求大興安嶺地區(qū)行署民政局承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。公安機關(guān)2004年6月3日制作的張某某的詢問筆錄中，張某某陳述被告蘇某某的擔(dān)保范圍是沈某某提供廠房、場地和相關(guān)設(shè)備等，原告自認在起訴前，從未向被告蘇某某要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因原告起訴的內(nèi)容不屬于被告蘇某某擔(dān)保的事項，且已過訴訟時效，故對于原告要求被告蘇某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求不予支持。被告蘇某某、大興安嶺地區(qū)行署民政局關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯意見，予以采納。
綜上，被告沈某某在與原告張某某簽訂《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》后，按約定提供了廠房、場地和相關(guān)設(shè)備，雙方對于聯(lián)合經(jīng)營事務(wù)進行了共同經(jīng)營，且該《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》已于2000年9月23日解除，故被告沈某某不構(gòu)成違約。對于原告主張要求被告沈某某因違約行為返還原告剩余投入款并給付利息506，216.00元，并要求被告蘇某某、黑龍江省大興安嶺地區(qū)行政公署民政局承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費8862.00元（原告已預(yù)交），由原告張某某負擔(dān)。

審判長：梁國文
審判員：馬國峰
審判員：辛麗麗

書記員：于靜